\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15436 \u00a0– 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 107463 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 300) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por EMGESA \u00a0S.A. E.S.P., por \u00a0intermedio de apoderada judicial, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 17 de septiembre de 2019, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional invocado contra el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Puerto Tejada (Cauca), \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la presente actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 de oficio a la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 02 Especializada contra la Corrupci\u00f3n, \u00a0al procurador de Puerto Tejada, Jair Leandro Herrera Franco, a V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal S\u00e1nchez Placeres, Jorge Santos Acosta y Gustavo \u00a0Adolfo Ortiz Montenegro. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados en el fallo constitucional de primera instancia1: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La Dra. GINA MARIA GARC\u00cdA CHAVES, manifest\u00f3 en su \u00a0escrito que el 28 de junio de 2019, se encontraba programada \u00a0audiencia de lectura de sentencia dentro del proceso penal que se \u00a0adelanta en el JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO DE PUERTO TEJADA CAUCA, en \u00a0contra de los se\u00f1ores GUSTAVO ADOLFO ORT\u00cdZ MONTENEGRO y \u00a0JORGE SANTOS ACOSTA por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, proceso con NUC \u00a01100160000232007-03744-00 donde ella act\u00faa como apoderada de \u00a0la v\u00edctima EMGESA S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda \u00a027 de junio de 2019, manifest\u00f3 por escrito al accionado, la \u00a0imposibilidad de desplazarse desde Bogot\u00e1 a Puerto Tejada, y \u00a0solicitaba dar aplicaci\u00f3n art\u00edculo 169 de CPP en \u00a0atenci\u00f3n a que le asist\u00eda inter\u00e9s para recurrir, \u00a0siendo un hecho relevante en el proceso, que tiene su domicilio en la \u00a0Ciudad de Bogot\u00e1 D.C. y, que en muchas oportunidades perdi\u00f3 \u00a0los viajes hasta ese sitio, con ocasi\u00f3n de los m\u00faltiples \u00a0aplazamientos de la defensa a las diferentes audiencias. \u00a0<\/p>\n
En el escrito \u00a0manifest\u00f3 su inter\u00e9s particular de recurrir la \u00a0sentencia pues en la audiencia anterior, se indic\u00f3 que el \u00a0sentido del fallo era de car\u00e1cter ABSOLUTORIO. \u00a0<\/p>\n
No obstante, el \u00a0Juzgado accionado, el 28 de junio de 2019, y una vez le\u00edda la \u00a0sentencia, accedi\u00f3 a su petici\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0notificarla conforme a lo solicitado, para que se pronunciara al \u00a0respecto. Tal como se puede verificar en el \u00faltimo minuto de \u00a0la grabaci\u00f3n de la audiencia y, en el acta de dicha diligencia \u00a0que registr\u00f3 el evento. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n \u00a0el 28 de junio de 2019, recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n por \u00a0correo electr\u00f3nico e inmediatamente ratific\u00f3 la \u00a0INTERPOSICI\u00d3N DEL RECURSO DE APELACI\u00d3N, precisando que \u00a0este ser\u00eda sustentado dentro de los cinco 5 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles siguientes, lo que en efecto sucedi\u00f3 el 4 de \u00a0julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
El Juez acept\u00f3 \u00a0en audiencia su justificaci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia dando aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el Art 169 \u00a0del CPP y orden\u00f3 correr los correspondientes traslados. \u00a0<\/p>\n
En el traslado \u00a0de los no recurrentes, seg\u00fan informe del Juzgado con auto del \u00a019 de julio de 2019, el defensor de los absueltos solicit\u00f3 que \u00a0se declarara desierto el RECURSO DE APELACI\u00d3N porque \u00e9ste \u00a0debi\u00f3 interponerse dentro de la misma audiencia de lectura de \u00a0fallo y no hubo justificaci\u00f3n de fuerza mayor o caso fortuito. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho accionado, una vez corridos los traslados, resolvi\u00f3 \u00a0acoger el planteamiento del no recurrente y rechazar por extempor\u00e1neo \u00a0el RECURSO DE APELACI\u00d3N mediante auto interlocutorio No 081 \u00a0del 19 de julio de 2019, bajo el argumento que ella debi\u00f3 \u00a0haber interpuesto la apelaci\u00f3n en audiencia, porque no hab\u00eda \u00a0justificaci\u00f3n de fuerza mayor o caso fortuito, finalmente le \u00a0indic\u00f3 que frente a dicha decisi\u00f3n solo proced\u00eda \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El auto que \u00a0rechaza el recurso de apelaci\u00f3n, le fue notificado por correo \u00a0electr\u00f3nico el 23 de julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
El 25 de julio \u00a0interpuso contra el mismo, el RECURSO DE REPOSICI\u00d3N y en \u00a0subsidio el de queja, considerando que el argumento del defensor de \u00a0los absueltos, no pod\u00eda ser tenido en cuenta, pues debi\u00f3 \u00a0ser alegado en la misma audiencia de lectura del fallo y no en el \u00a0traslado a los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
El Juez est\u00e1 \u00a0dejando sin efecto una decisi\u00f3n ya adoptada lo que implica una \u00a0nulidad y esa decisi\u00f3n ser\u00eda objeto de apelaci\u00f3n, \u00a0pues afecta el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho mediante providencia del 9 de agosto de 2019, resolvi\u00f3 \u00a0negativamente el recurso de reposici\u00f3n, e indic\u00f3 que la \u00a0queja es improcedente y finalmente contra dicho auto no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 17 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en curso, neg\u00f3 el presente amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a tal decisi\u00f3n, el juez colegiado constitucional de \u00a0primer grado, luego de valorar los requisitos generales de \u00a0procedibilidad de la solicitud de amparo, sostuvo que una vez \u00a0revisado el material probatorio que reposa en el expediente, se \u00a0encontr\u00f3 que la apoderada judicial de la v\u00edctima, hoy \u00a0accionante, si bien radic\u00f3 un memorial antes de la audiencia \u00a0de lectura de sentencia informando su inter\u00e9s de recurrir la \u00a0decisi\u00f3n judicial de absoluci\u00f3n, no alleg\u00f3 \u00a0soporte alguno que justificara la causa de su ausencia a la \u00a0diligencia programada, esto es, en manera alguna explic\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n de la imposibilidad de desplazarse hasta Puerto Tejada \u00a0(Cauca), motivo por el cual, no cumpli\u00f3 con la exigencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 169 del CPP que habilitara la \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia fuera de la audiencia respectiva \u00a0y, por tanto, el t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n feneci\u00f3 al finalizar la diligencia \u00a0de lectura de fallo a la cual no asisti\u00f3 quien aqu\u00ed \u00a0acciona, situaci\u00f3n que no puede ser subsanada a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n constitucional de protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, la parte accionante la impugn\u00f3 \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ley, con la finalidad que sea revocada, \u00a0se acceda al amparo de los derechos fundamentales invocados y, por \u00a0consiguiente, se d\u00e9 curso al recurso vertical interpuesto en \u00a0el proceso penal de \u00a0radicado 110016000023200703744. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte argumentativo de la alzada, la parte recurrente indic\u00f3 \u00a0que el juzgador de primera instancia yerra al declarar ajustada a la \u00a0legalidad la decisi\u00f3n de rechazar por extempor\u00e1neo el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra sentencia penal \u00a0absolutoria, por cuanto el juzgado accionado antes de dar lectura de \u00a0fallo debi\u00f3 haber evaluado la existencia de causa de \u00a0justificaci\u00f3n de inasistencia, para luego declarar la firmeza \u00a0de la providencia judicial en caso de no hallar excusa alguna, lo \u00a0cual no sucedi\u00f3, por el contrario, el fallador demandado \u00a0orden\u00f3 la notificaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico, \u00a0significando esto que consider\u00f3 suficiente el motivo aludido. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, la opugnadora expres\u00f3 que si la autoridad accionada \u00a0estaba inconforme con la manifestaci\u00f3n de ausencia a la \u00a0diligencia de lectura de fallo, en procura del resguardo de los \u00a0derechos de la v\u00edctima pudo haber solicitado m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n sobre tal situaci\u00f3n o indicarle de manera \u00a0inmediata su no aceptaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo normado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por EMGESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. ESP., por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermedio de apoderada judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela de primera instancia proferido por la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala en esta oportunidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste en establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si frente a las providencias del 19 de julio y 9 de agosto de 2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Puerto Tejada (Cauca) al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior del proceso penal de radicado 110016000023200703744, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante las cuales i) rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria y, ii) desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto contra la anterior decisi\u00f3n y deneg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de queja impetrado, se configuran los requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y por tanto, debe revocarse el fallo de tutela de primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado para en su lugar concederse el amparo constitucional invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o por particulares en los casos expresamente previstos en la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que no haya otro medio de defensa judicial, o existiendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la tutela se utilice de forma transitoria para evitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado la Sala que las caracter\u00edsticas de subsidiariedad y \u00a0residualidad que son predicables de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0aparejan como consecuencia que no pueda acudirse a tal mecanismo \u00a0excepcional de amparo para lograr la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional en procesos en tr\u00e1mite, porque ello a m\u00e1s \u00a0de desnaturalizar su esencia, socava postulados constitucionales como \u00a0la independencia y la autonom\u00eda funcionales que rigen la \u00a0actividad de la Rama Judicial al tenor de la preceptiva contenida en \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales, salvo que comporten v\u00edas de hecho, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n es improcedente, porque su finalidad no es la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revivir oportunidades o momentos procesales culminados, reponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos de ejecutoria que permitan la impugnaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones, y tampoco constituirse en el escenario donde puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuarse valoraciones probatorias diferentes a la que realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez de conocimiento, a quien corresponde hacer esa labor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con la competencia que le asigna la ley. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed fuera, \u00a0ha dicho la Corte, el recurso de amparo, instrumento de defensa de \u00a0derechos fundamentales, trocar\u00eda en medio adverso a la \u00a0seguridad jur\u00eddica y a la estabilidad social. Por estas \u00a0razones el juez de tutela debe respetar las competencias regladas \u00a0atribuidas a otras autoridades, sin afectar su autonom\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sido recurrentemente recordado por esta Sala, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ligada al cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad que implican una carga para el accionante, tanto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto la propia Corte Constitucional.2 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, y \u00a0como ha sido desarrollado por la jurisprudencia constitucional, la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n \u00a0que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y \u00a0extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate \u00a0de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0que ata\u00f1e a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que el accionante identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial, \u00a0siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que la decisi\u00f3n judicial contra la cual se formula la acci\u00f3n \u00a0de tutela no se corresponda con sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
En punto de las \u00a0exigencias espec\u00edficas, como fue recogido en la sentencia \u00a0C-590 de 2005, han sido establecidas las que a continuaci\u00f3n se \u00a0relacionan: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0competencia para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido.<\/p>\n
3. Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n.<\/p>\n
4. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
5. Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.<\/p>\n
6. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional.<\/p>\n
7. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4.<\/p>\n
8. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces claro que en \u00a0atenci\u00f3n a la fuerza normativa de la cosa juzgada y al respeto \u00a0de la autonom\u00eda judicial, la acci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando se \u00a0dirige a cuestionar una decisi\u00f3n judicial, tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional, y su prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan los \u00a0requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que \u00a0quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo respecto de su \u00a0planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso se encuentra que la censura constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta por la parte actora se dirige a denunciar que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias confutadas adolecen de defecto procedimental absoluto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, por cuanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de denegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria emitida a favor de los procesados Gustavo Adolfo Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montenegro y Jorge Santos Acosta, desconoci\u00f3 el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso de quien hoy acciona, ya que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por extempor\u00e1neo el recurso vertical a pesar de haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetrado y sustentado en debida forma. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo atinente a las exigencias generales de procedibilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela para el cuestionamiento de providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala no encuentra mayor reparo en declarar la satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los par\u00e1metros rese\u00f1ados, toda vez que: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso tiene incuestionable relevancia constitucional, pues lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es objeto de debate es la presunta vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dotados de car\u00e1cter fundamental por la propia carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtica; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las providencias objeto de censura o las que se reprochan como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantadoras de derechos fundamentales no existe otro medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario de defensa judicial para cuestionar su validez o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, pues la parte interesada utiliz\u00f3 todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos de ley que legalmente proced\u00edan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00faplica constitucional se promovi\u00f3 dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcional, ya que fue instaurada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante las autoridades judiciales el 6 de septiembre de 20195, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, transcurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tan solo veintisiete (27) d\u00edas de haberse proferido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y queja interpuesto contra el auto del 19 de julio del presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos, las pretensiones y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas que estim\u00f3 quebrantadas, reproche que formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior del proceso judicial, pues fue el objeto del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n y queja entablados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se discute por esta v\u00eda una sentencia de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al \u00a0encontrarse superados los par\u00e1metros de procedibilidad, se \u00a0debe entrar a verificar si existe alguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0del \u00f3rganos accionados capaz de afectar la vigencia efectiva \u00a0de los derechos fundamentales del accionante y que permitan derivar \u00a0la prosperidad del amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Revisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el l\u00edbelo introductor, encuentra esta Colegiatura que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patr\u00f3n f\u00e1ctico denunciado por la parte actora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agente trasgresor de los derechos por los cuales se invoca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo es el rechazo del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto, en su sentir, de manera oportuna y legal, sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala tambi\u00e9n advierte la existencia de otro presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho que puede resultar lesivo a las prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocadas, como lo es decisi\u00f3n judicial de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder el recurso de queja interpuesto por el accionante dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso penal ya rese\u00f1ado, raz\u00f3n por la cual, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n amerita un estudio en lo pertinente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de queja fue introducido al C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de 2004 por la Ley 1395 de 2010, norma que incorpor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los art\u00edculos 179B, 179C, 179D y 179E, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales establecen su procedencia y tr\u00e1mite para aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos en los cuales el funcionario de primera instancia deniegue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el cual deber\u00e1 interponerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la respectiva decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, debe ser enviado al superior competente con las copias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las actuaciones necesarias para resolver y dentro del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tres d\u00edas siguientes al recibo, el recurrente deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar sus argumentos, pues de no cumplirse con esa carga se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desechar\u00e1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0recurso previsto en el art\u00edculo 179B de la Ley 906 de 20046 \u00a0procede cuando el funcionario de primera instancia deniega la \u00a0concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n, ya sea de manera injusta o \u00a0err\u00f3nea, por consiguiente, se trata pues de un instrumento de \u00a0defensa tendiente a preservar el principio de la doble instancia. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del tr\u00e1mite especial y las cargas procesales inherentes a la \u00a0interposici\u00f3n de la queja, resulta necesario aclarar que el \u00a0cometido o finalidad del aludido medio de contradicci\u00f3n y \u00a0control judicial se circunscribe exclusivamente a establecer si la \u00a0alzada interpuesta debe o no concederse, por lo que resulta ajeno a \u00a0ese debate una decisi\u00f3n en materia del acierto sustancial de \u00a0la determinaci\u00f3n y\/o interpretaci\u00f3n que fue adoptada \u00a0por la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad del tenor literal del art\u00edculo 179B de la Ley 906 de \u00a02004, no abre la posibilidad a interpretaciones diferentes a la que \u00a0corresponde: \u00abcuando \u00a0el funcionario de primera \u00a0instancia \u00a0deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb; \u00a0lo cual entra\u00f1a que la procedencia de la queja, se encuentra \u00a0inescindiblemente atada a que la providencia admita su controversia \u00a0en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Descendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al caso concreto, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas e informes allegados al presente tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, se constat\u00f3 lo siguiente \u2013 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que respecta al recurso de queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 19 de julio de 2019, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Puerto Tejada (Cauca) rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la apoderada judicial de EMGESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. E.S.P. en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de la sentencia absolutoria proferida el 28 de junio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o en curso, al considerar que la interposici\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 por fuera de la oportunidad respectiva, puesto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se realiz\u00f3 en la respectiva audiencia y, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no acredit\u00f3 una causa de fuerza mayor y caso fortuito que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitara la regla excepcional prevista en el art\u00edculo 169 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del CPP.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de julio de 2019, la parte afectada con la anterior decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y queja contra tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 9 de agosto del a\u00f1o en curso9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad judicial accionada i) no repuso el auto del 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de la misma anualidad y, ii) no concedi\u00f3 el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de queja impetrado, para lo cual, frente a esta \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] Y si \u00a0bien de tal normatividad no se extrae sobre que circunstancia se debe \u00a0denegar el recurso de apelaci\u00f3n, se tiene que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro del \u00a0proceso con radicaci\u00f3n No. 54133 en decisi\u00f3n del 16 de \u00a0enero de 2019, consider\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
17. Sin \u00a0embargo, esta Corporaci\u00f3n moriger\u00f3 su l\u00ednea de \u00a0precedentes para sostener que si el A-quo niega la apelaci\u00f3n \u00a0por estimar que la sustentaci\u00f3n fue indebida o deficiente, \u00a0entonces, el funcionario que as\u00ed lo decida no debe declarar \u00a0desierta esa impugnaci\u00f3n (pues s\u00f3lo es pasible de \u00a0reposici\u00f3n); sino rechazar o negar la alzada, para que se \u00a0habilite el recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Siendo as\u00ed las cosas, como quiera que en el evento bajo \u00a0estudio se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0interponerse de manera extempor\u00e1nea como lo prev\u00e9 la \u00a0sentencia del 18 de enero de 2017 de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro del radicado 47474, sin que \u00a0exista pronunciamiento respecto de su fundamentaci\u00f3n por parte \u00a0de esta Judicatura, para este Despacho no es procedente conceder el \u00a0recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor de lo expuesto, la Sala considera pertinente a la materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de estudio hacer referencia a las circunstancias por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se debe denegar o no conceder el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para efectos de estudiar la procedencia o no de la queja. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, lo primero sobre lo cual debe hacerse claridad es \u00a0que el t\u00e9rmino denegar consagrado en el art\u00edculo 179B \u00a0del CPP. hace alusi\u00f3n a \u00abla \u00a0repulsa a conceder la alzada\u00bb \u00a0(CSJ, 4 de jul. 2013, rad. 41598), es decir, que sin importar la \u00a0expresi\u00f3n gramatical que se emplee – v.gr. denegar, \u00a0desestimar, negar, rechazar, abstenerse de conceder, no conceder, \u00a0declarar o negar por improcedente -, la queja procede siempre que el \u00a0recurso vertical propuesto no sea concedido por la autoridad \u00a0judicial, lo cual no puede ser equiparado a la declaratoria de \u00a0desierto, ya que contra este tipo de determinaci\u00f3n solo \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n por expreso mandato legal \u00a0contenido en el canon 179A ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, encuentra respaldo en \u00a0providencia AP4870-2017, Radicaci\u00f3n 50560 del 2 de agosto de \u00a02017 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura \u00a0al momento de ajustar la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0que ven\u00eda d\u00e1ndose a los art\u00edculos 179A \u00a0y 179B de la Ley 906 de 2004, respecto del tipo de decisi\u00f3n \u00a0que debe adoptarse para cuando la sustentaci\u00f3n al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n devenga insuficiente, para efectos de los medios de \u00a0control procedentes, oportunidad en la cual dijo: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la trascendencia de este principio, estima la Sala que en aquellos \u00a0eventos en que media alg\u00fan grado de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, de considerarse \u00e9sta indebida o \u00a0insuficiente, lo procedente no es la declaraci\u00f3n de desierto \u00a0que, como se dijo, solo contempla como medio de control el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, sino \u00a0su rechazo o negaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos de habilitar \u00a0la posibilidad que la parte afectada interponga, si lo estima \u00a0pertinente, el \u00a0recurso de queja. \u00a0(\u00c9nfasis ajeno al texto original) \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, n\u00f3tese que esta Corporaci\u00f3n Judicial tan \u00a0solo hizo distinci\u00f3n entre la negaci\u00f3n y el declarar \u00a0desierto, y no entre los t\u00e9rminos gramaticales de rechazo y \u00a0negaci\u00f3n, los cuales, de fondo, son una alternativa a la \u00a0denegaci\u00f3n prevista en la norma, por tanto, sin importar el \u00a0vocablo que se utilice para efectos de denegar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, evento que no cobija la declaratoria de desierto, \u00a0la queja resulta procedente, pues obrar de manera contraria, esto es, \u00a0acoger una interpretaci\u00f3n estrictamente literal de las \u00a0disposiciones conlleva a sacrificar el principio de doble instancia \u00a0que debe ser garantizado a todas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que surja la importancia que los funcionarios judiciales \u00a0tengan claridad y apliquen de forma correcta la t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica al momento de decidir sobre la procedencia o no del \u00a0medio de apelaci\u00f3n interpuesto, por cuanto, el tipo de \u00a0decisi\u00f3n afectara los medios de contradicci\u00f3n que \u00a0pueden ser ejercidos por los afectados. \u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la anterior precisi\u00f3n, contrario parece entenderlo el juez \u00a0accionado en auto del 9 agosto del presente a\u00f1o, la denegaci\u00f3n \u00a0del recurso de alzada no \u00a0s\u00f3lo se \u00a0ci\u00f1e a la hip\u00f3tesis de indebida o insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n (CSJ AP4870-2017, \u00a02 de ago. 2017, rad. 50560), antes bien, una hermen\u00e9utica \u00a0sistem\u00e1tica del ordenamiento procesal penal permite concluir \u00a0que, adem\u00e1s de la anterior hip\u00f3tesis, existen otras \u00a0causas o circunstancias para que la autoridad judicial no conceda la \u00a0herramienta vertical de contradicci\u00f3n, siendo estas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia, no ser la decisi\u00f3n susceptible de debate ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el superior jer\u00e1rquico \u2013 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020, inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0 articulo 176 CPP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ, 4 de jul. 2013, rad. 41598); \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no interposici\u00f3n de manera oportuna \u2013 extemporaneidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-, es decir, fuera de las etapas o momentos previstos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u2013 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0169, 178 y 179 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 (CSJ AP122-2017, 18 de ene. 2017, rad. 47474). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de legitimaci\u00f3n del recurrente, es decir, que carezca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la condici\u00f3n de parte o interviniente dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de inter\u00e9s para recurrir, entendi\u00e9ndose esto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien lo promueva este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitado para discutir la decisi\u00f3n objeto de censura, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual depender\u00e1 del agravio o perjuicio que aquella le hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generado (CSJ SP1858-2019, 29 de may. 2019, rad. 52235). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, conforme a los derroteros f\u00e1cticos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos tra\u00eddos a colaci\u00f3n, se colige de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera indiscutible que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Puerto Tejada (Cauca) al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no conceder, equivalente a denegar, el recurso de queja elevado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte accionante dentro del escenario penal rese\u00f1ado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el argumento impl\u00edcito que el mismo no resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente ante la hip\u00f3tesis de extemporaneidad en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n de la apelaci\u00f3n, es claro que incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental y sustancial o material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de los cuales la jurisprudencia nacional ha explicado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configuran bajo las siguientes situaciones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026]En \u00a0este sentido, como ha sido perfilado por la jurisprudencia \u00a0constitucional, se podr\u00eda configurar un defecto sustantivo \u00a0siempre que: (i) la decisi\u00f3n cuestionada se funda en una norma \u00a0indiscutiblemente inaplicable al caso concreto, por ejemplo, ora \u00a0porque la norma empleada no se ajusta al caso, no se encuentra \u00a0vigente por haber sido derogada, o ha sido declarada \u00a0inconstitucional; (ii) a pesar del amplio margen interpretativo que \u00a0la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades judiciales, la \u00a0interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en \u00a0el caso concreto, desconoce sentencias con efectos\u00a0erga \u00a0omnes\u00a0que \u00a0han definido su alcance; (iii) cuando se fija el alcance de una norma \u00a0desatendiendo otras disposiciones aplicables al caso y que son \u00a0necesarias para efectuar una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica; \u00a0(iv) cuando \u00a0la norma pertinente es inobservada y, por ende, inaplicada; o \u00a0finalmente, (v) en el evento en que, no obstante la norma en cuesti\u00f3n \u00a0est\u00e1 vigente y es constitucional, no se adec\u00faa a la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual se aplic\u00f3, porque a \u00a0\u00e9sta, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador. \u00a0<\/p>\n
[\u2026]As\u00ed, \u00a0se han reconocidos dos modalidades de defecto procedimental, uno \u00a0absoluto, que se produce cuando el funcionario judicial se \u00a0aparta por completo del procedimiento legalmente establecidos para el \u00a0tr\u00e1mite de un asunto concreto, bien sea porque: i) sigue un \u00a0tr\u00e1mite totalmente ajeno al pertinente y en esa medida \u00a0equivoca la orientaci\u00f3n del asunto, \u00a0u ii) omite etapas sustanciales del procedimiento establecido, \u00a0afectando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las \u00a0partes del proceso. Y un defecto procedimental por\u00a0exceso ritual \u00a0manifiesto, que\u00a0tiene lugar\u00a0cuando el funcionario arguye \u00a0razones formales a manera de un impedimento, que sobrevienen en una \u00a0denegaci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en definitiva, el desconocimiento del procedimiento debe \u00a0tener unos rasgos adicionales para configurar el defecto bajo \u00a0estudio: a) debe ser un error trascendente que afecte de manera grave \u00a0el derecho al debido proceso y que tenga una influencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n de fondo adoptada y, b) debe ser una deficiencia no \u00a0atribuible al afectado. (\u00c9nfasis ajeno a texto original) \u00a0(CC T 781 de 2011) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, al establecerse \u00a0la viabilidad de la presente s\u00faplica, por haberse configurado \u00a0algunas de las causales especiales de procedibilidad de la tutela \u00a0contra providencia judicial, las cuales terminaron en una vulneraci\u00f3n \u00a0latente de los prerrogativas iusfundamentales \u00a0inherentes a la parte actora, se \u00a0revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del 17 de septiembre de 2019 \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, para en su lugar, conceder el amparo los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como medida de desagravio constitucional se \u00a0dejar\u00e1 sin efectos el prove\u00eddo del 9 de agosto de 2019 \u00a0emanado del Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Puerto Tejada (Cauca), \u00fanica \u00a0y exclusivamente, en lo que respecta al recurso de queja formulado \u00a0por la parte actora y, por consiguiente, se \u00a0ordenar\u00e1 a la autoridad judicial en cita para que dentro de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contados a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n del presente fallo, se pronuncie \u00a0de nuevo sobre la procedencia de aqu\u00e9l, atendiendo los \u00a0criterios expuestos en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese panorama, en lo atinente a la pretensi\u00f3n dirigida a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto contra la sentencia absolutoria emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a favor de los procesados Gustavo Adolfo Ortiz Montenegro y Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santos Acosta, por haber sido impetrado y sustentado en debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, por sustracci\u00f3n de materia la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala no har\u00e1 pronunciamiento frente a tal reparo del actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto, que ante el amparo concedido, nuevamente se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitado el escenario ordinario de defensa judicial para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preservar y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecer los derechos supuestamente amenazados o quebrantados, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurar todas las irregularidades que pudieron presentarse en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa penal, m\u00e1xime cuando los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos esgrimidos en esta acci\u00f3n deber\u00e1n ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiados, eventualmente, por el superior funcional del juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado al ser el objeto de la queja. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la determinaci\u00f3n judicial adoptada se armoniza con \u00a0la naturaleza residual de la acci\u00f3n de tutela y respeta las \u00a0competencias judiciales consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano por el legislador derivado en ejercicio del poder de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa que le asiste. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 1, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 17 de septiembre de 2019 proferido por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para en su lugar, CONCEDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia en cabeza de EMGESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. E.S.P., por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones anotadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DEJAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIN EFECTO el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 9 de agosto de 2019 emanado del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Puerto Tejada (Cauca), \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y exclusivamente, en lo que respecta a la no concesi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de queja formulado por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. ORDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Puerto Tejada (Cauca) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que dentro de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n del presente fallo, se pronuncie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nuevo sobre la procedencia del recurso de queja formulado contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia del 19 de julio del presente a\u00f1o, atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los criterios jur\u00eddicos expuestos en la parte motiva de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. REMITIR el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0184 y 185, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencias C-590 de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. Sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCfr. Sentencias T-462 de 2003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000 y T-1031 de 2001. \u00bb \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 y 76, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 93 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049 a 53, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043 a 46, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 a 42, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP15436 \u00a0– 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 107463 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 300) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por EMGESA \u00a0S.A. E.S.P., por \u00a0intermedio de apoderada judicial, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}