\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17152 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintiocho de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RIGOBERTO RESTREPO CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados en el fallo de \u00a0segunda instancia, de la manera siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el d\u00eda 22 de octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0a eso de las ocho y media de la noche, en el Barrio Capri, carrera 18 \u00a0con \u00a0calle \u00a067 \u00a0B \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad (Bogot\u00e1), cuando el subintendente JOSE \u00a0ORLANDO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0ANGELO \u00a0CORREA \u00a0CAMACHO se encontraban \u00a0patrullando \u00a0el \u00a0sector \u00a0y observaron que algo pasaba frente al n\u00famero 67 B 46, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se acercaron, pero al notar su presencia, varias personas huyeron \u00a0dejando \u00a0herido \u00a0a \u00a0GABRIEL ALBERTO CAMELO, siendo capturados RIGOBERTO RESTREPO \u00a0CIFUENTES \u00a0a \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0del sitio y JAIRO ALEXANDER GARZON (menor de edad), a \u00a0dos \u00a0cuadras aproximadamente. Cerca al lugar de los hechos, se encontr\u00f3 un arma \u00a0blanca, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 precisara \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0la \u00a0empleada \u00a0para \u00a0causar \u00a0las \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0registro de \u00a0nacimiento \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0ALEXANDER \u00a0GARZON \u00a0RUIZ era menor de edad, se rompi\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la investigaci\u00f3n (fl. 5) se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RIGOBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0CIFUENTES \u00a0(fl. \u00a010), \u00a0a quien se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 (fls. \u00a0 23 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a068), el nueve de febrero de mil novecientos noventa y ocho se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por el delito de tentativa de homicidio (fls.104 y ss.), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0la Unidad de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al conocer en segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a016 y ss. cno. Fiscal\u00eda).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado treinta y \u00a0uno \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 166 y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando al procesado RIGOBERTO RESTREPO \u00a0CIFUENTES \u00a0a \u00a0la pena principal de doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, al encontrarlo penalmente responsable del delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0143 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 61 vto. cno. \u00a0trib.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido por el ad quem (fl. 65), present\u00e1ndose por su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con el cual se persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte \u00a0(fls. 71 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 22 y 331 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cnormas \u00a0que \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0y las \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d, pues el procesado fue condenado de manera errada por el \u00a0delito de homicidio en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que la idoneidad debe \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no de los medios empleados en su ejecuci\u00f3n, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el arma utilizada carec\u00eda de potencialidad para \u00a0causar \u00a0la muerte, pues se parti\u00f3, seg\u00fan consta en el informe policivo, lo que \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con la limitaci\u00f3n f\u00edsica que presenta el encartado, debido al \u00a0accidente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0era \u00a0ni\u00f1o sufri\u00f3 en la mu\u00f1eca derecha, a consecuencia \u00a0del cual no puede cerrar completamente su mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0comportamiento por el que se le acusa, pues ni su \u00a0mano \u00a0ni \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada \u00a0\u201creun\u00edan los requisitos de idoneidad necesarios \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0debiendo, por tanto, haberse calificado como \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0la cual, a criterio del casacionista, tuvo configuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0GABRIEL \u00a0ALBERTO \u00a0CAMELO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0heridas de poca consideraci\u00f3n en la \u00a0regi\u00f3n escapular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y dictar \u201cla que corresponda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien repetidamente la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n que se \u00a0debe \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta imputada, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0halla \u00a0definida \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal ubicado en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, pues de prosperar el cargo la Corte quedar\u00eda \u00a0abocada \u00a0a producir la sentencia de remplazo por un delito distinto del imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dando con ello lugar al motivo de invalidaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la causal segunda, no puede perderse de vista que en rigor l\u00f3gico \u00a0el \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n ha de hacerse siguiendo los lineamientos trazados \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0sea \u00a0porque el desacierto se hubiere generado por la \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n normativa de manera directa, o a trav\u00e9s de \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es de cargo del \u00a0actor \u00a0aceptar los hechos tal y como fueron declarados en el fallo, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, demostrar que el yerro recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de la norma sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada. \u00a0Y, si se acude a la segunda eventualidad, el casacionista \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0los \u00a0errores probatorios cometidos y especificar su clase, si de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0una \u00a0de \u00a0las diversas posibilidades que al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada uno de ellos pueden ocurrir en la estimaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario, y, por \u00a0supuesto, en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente luego de efectuado este raciocinio, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador con repercusi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0debido proceso, puede plantearse la nulidad por este concepto, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0indicar, adem\u00e1s, el estado en que quedar\u00eda la actuaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0a \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0remitirse \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 (Cfr. \u00a0 auto \u00a0 cas. \u00a0 agosto \u00a0 2\/00. \u00a0 Rad. \u00a015.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero, ampliamente se\u00f1alado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cumplido por el defensor del procesado \u00a0RIGOBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0CIFUENTES, \u00a0quien \u00a0no especifica la manera como el Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en la errada calificaci\u00f3n de la conducta imputada, pues no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0fue \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de determinado precepto sustancial, o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, ninguna de cuyas hip\u00f3tesis concreta, y que la \u00a0Corte \u00a0no puede suponer sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0de suponerse -a partir de la \u00a0referencia \u00a0hecha en la demanda a la idoneidad del arma empleada, la limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0dice \u00a0padece el procesado, y la regi\u00f3n anat\u00f3mica donde afirma se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0heridas- \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista fue patentizar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria, la situaci\u00f3n \u00a0mejora. \u00a0Tampoco se\u00f1ala la prueba o pruebas sobre las que se materializar\u00eda el \u00a0yerro, \u00a0ni indica si \u00e9ste se produjo por haber incurrido el juzgador en errores \u00a0de hecho o de derecho, que ameritar\u00edan desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en este caso, es la inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta pero sin demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron \u00a0a incurrir en un tal desacierto, si \u00a0directa \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de alguna disposici\u00f3n sustancial o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, lo cual indica que la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0esto, se tiene entonces, que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda \u00a0establece \u00a0la ley de rito, el casacionista se limit\u00f3 simplemente a enunciar una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0censura \u00a0pero sin llegar a desarrollar y demostrar adecuadamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0convierte \u00a0su \u00a0escrito \u00a0en un alegato propio de las instancias, siendo \u00a0ineludible \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso interpuesto \u00a0en obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RIGOBERTO \u00a0 RESTREPO \u00a0CIFUENTES \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17152 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintiocho de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}