\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15314-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107617 \u00a0<\/p>\n
Acta 294 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por FAVIO \u00a0VIVEROS VILLAMUEZ en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes reconocidas al interior del proceso penal \u00a0seguido contra el actor radicado 2014-00025. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0establece de la actuaci\u00f3n, contra FAVIO \u00a0VIVEROS VILLAMUEZ se \u00a0adelant\u00f3 un proceso penal como presunto autor de los delitos \u00a0de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, acorde con las previsiones de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, el 12 de junio de 2019 el Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Neiva conden\u00f3 al accionante a 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0tras encontrarlo responsable de la aludida conducta. \u00a0<\/p>\n
El 17 de junio de \u00a02019 el mencionado Despacho judicial corri\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 186 de la Ley 600 de 2000 y precis\u00f3 \u00a0que, cumplido lo anterior, el expediente quedar\u00eda a \u00a0disposici\u00f3n del apoderado de FAVIO VIVEROS VILLAMUEZ por \u00a0cuatro d\u00edas, para la debida sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0<\/p>\n
El 27 de junio \u00a0siguiente, la defensa del accionante solicit\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la rese\u00f1ada constancia secretarial. Para \u00a0el efecto, argument\u00f3 que la norma procesal aplicable (Art. \u00a0194) dispone que, agotado el t\u00e9rmino de tres d\u00edas \u00a0previsto para recurrir, debe dejarse una nueva constancia secretarial \u00a0a fin de descorrer el traslado de cuatro d\u00edas para sustentar. \u00a0Asegur\u00f3 que dicho tr\u00e1mite no puede pretermitirse ni \u00a0mucho menos suplirse, como, afirm\u00f3, ocurri\u00f3 en el caso \u00a0examinado. \u00a0<\/p>\n
Por escrito \u00a0separado, sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n promovida contra el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0mediante auto de ese mismo d\u00eda, el Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Neiva advirti\u00f3 que dicho t\u00e9rmino feneci\u00f3 \u00a0el 26 de junio y, por ello, declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo, la \u00a0parte accionante recurri\u00f3 dicha providencia a trav\u00e9s de \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. No obstante, \u00a0por auto del 15 de julio de 2019 el Despacho judicial accionado no \u00a0repuso su decisi\u00f3n, se abstuvo de resolver la nulidad \u00a0propuesta y deneg\u00f3 la alzada conforme lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000. Por \u00a0tal motivo, interpuso el respectivo recurso de queja, pero la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva lo declar\u00f3 improcedente \u00a0el 14 de agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
En lo esencial, el \u00a0interesado acus\u00f3 los referidos autos de trasgredir sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa. A causa de ello, acudi\u00f3 \u00a0a la jurisdicci\u00f3n constitucional y solicit\u00f3 que se \u00a0dejen sin efectos las providencias rese\u00f1adas, para en su \u00a0lugar, dejar sin efectos todo lo actuado a partir de la constancia \u00a0secretarial del 17 de junio de 2019. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de octubre de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. Mediante \u00a0informe del 31 de octubre siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a las \u00a0autoridades involucradas. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Neiva se opuso a la prosperidad de la solicitud \u00a0de protecci\u00f3n constitucional. Para el efecto, relat\u00f3 el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n, resaltando que el tr\u00e1mite \u00a0adelantado contra el peticionario se cumpli\u00f3 conforme con el \u00a0procedimiento penal aplicable. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
De entrada, \u00a0advierte la Corte la improcedencia del amparo pretendido, pues, \u00a0contrario a lo afirmado por el demandante, el Juzgado 5\u00ba Penal \u00a0del Circuito de Neiva no desconoci\u00f3 el procedimiento previsto \u00a0en el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000, conforme con el \u00a0cual: \u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0se haya interpuesto como \u00fanico el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0vencido el t\u00e9rmino para recurrir, el secretario, previa \u00a0constancia, dejar\u00e1 el expediente a disposici\u00f3n de \u00a0quienes apelaron, por el t\u00e9rmino de cuatro (4) d\u00edas, \u00a0para la sustentaci\u00f3n respectiva (\u2026.).\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la defensa echa de menos dicha constancia, \u00a0pues, en su criterio, debe ser posterior a la providencia por cuyo \u00a0medio se corre el traslado de tres d\u00edas previsto en el \u00a0art\u00edculo 186 de ese cuerpo normativo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no encuentra la Sala ninguna irregularidad en el accionar \u00a0del Despacho. M\u00edrese la contundencia de la constancia \u00a0secretarial del 17 de junio de 2019 que, sin lugar a dudas, no da \u00a0lugar a equivoco alguno: \u00a0<\/p>\n
\u00abNotificados \u00a0como se encuentran todos los sujetos procesales de la sentencia de \u00a0primera instancia proferida el 12 de junio de 2019 por este Juzgado, \u00a0dentro del proceso penal adelantado contra FAVIO VIVEROS VILLAMUEZ \u00a0por el delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional de inhabilidades e incompatibilidades, a partir de hoy \u00a0empiezan a correr los tres (3) d\u00edas para interponer recursos, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 186 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al apoderado del condenado, el cual apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0objeto de estudio, corrido el t\u00e9rmino anterior, se dejar\u00e1 \u00a0el expediente a disposici\u00f3n por el t\u00e9rmino de cuatro \u00a0(4) d\u00edas, para la sustentaci\u00f3n respectiva.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que dicha disposici\u00f3n fue consignada \u00a0en la constancia controvertida, en raz\u00f3n a la manifestaci\u00f3n \u00a0anticipada de la defensa de hacer uso del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed, no es posible afirmar que obedeci\u00f3 al capricho del \u00a0funcionario accionado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, encuentra la Sala que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior de Neiva de no tramitar el recurso de queja tambi\u00e9n \u00a0se encuentra ajustada a derecho, pues el art\u00edculo 194 de la \u00a0Ley 600 de 2000 prev\u00e9 que cuando no se sustenta el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n se declara desierto \u00abmediante \u00a0providencia de sustanciaci\u00f3n contra la cual procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, como \u00a0el recurso de queja fue dise\u00f1ado para controvertir la \u00a0procedencia o no del recurso de apelaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n \u00a0de la mencionada Corporaci\u00f3n no adolece de ning\u00fan \u00a0defecto que viabilice la protecci\u00f3n constitucional pretendida. \u00a0<\/p>\n
La misma suerte \u00a0corre el auto que se abstuvo de resolver la nulidad propuesta por la \u00a0defensa, pues como indic\u00f3 oportunamente el Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Neiva, carece de competencia para dilucidar \u00a0cualquier asunto suscitado con posterioridad a la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales adquieren ejecutoria, s\u00f3lo porque \u00a0el demandante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, la protecci\u00f3n constitucional \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por FAVIO VIVEROS VILLAMUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15314-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107617 \u00a0 Acta 294 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por FAVIO \u00a0VIVEROS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}