\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15313-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107684 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0294 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MIGUEL ENRIQUE QUI\u00d1ONES \u00a0GRILLO respecto de la sentencia proferida el 31 de julio de 2019 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 1\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Melgar, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y las parte e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso declarativo verbal \u00a0reivindicatorio 2008-00069. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda de tutela se establece que MIGUEL ENRIQUE QUI\u00d1ONES \u00a0GRILLO promovi\u00f3 demanda ordinaria de pertenencia contra Jorge \u00a0Ernesto Pe\u00f1a Beltr\u00e1n y, por esa v\u00eda, solicit\u00f3 \u00a0que se declarara a su favor la prescripci\u00f3n extraordinaria \u00a0adquisitiva de dominio del lote 1 perteneciente al predio de mayor \u00a0extensi\u00f3n identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 0366-23115, ubicado en la vereda El Salero del municipio \u00a0de Melgar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 1\u00ba Civil del \u00a0Circuito de esa localidad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contestar la demanda, Jorge Ernesto Pe\u00f1a Beltr\u00e1n \u00a0propuso en reconvenci\u00f3n la reivindicaci\u00f3n del referido \u00a0inmueble y, a causa de ello, requiri\u00f3 su inmediata \u00a0restituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, por auto del 14 de diciembre de 2015 el funcionario de \u00a0conocimiento acept\u00f3 el desistimiento de las pretensiones \u00a0formuladas por MIGUEL ENRIQUE QUI\u00d1ONES GRILLO en la demanda \u00a0principal y, a causa de ello, dispuso continuar el juicio respecto de \u00a0la demanda reivindicatoria. \u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la actuaci\u00f3n, el 12 de octubre de 2017 el Juzgado 1\u00ba \u00a0Civil del Circuito de Melgar accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n \u00a0reclamada y dispuso la restituci\u00f3n del bien objeto de \u00a0controversia a favor de Jorge Ernesto Pe\u00f1a Beltr\u00e1n. \u00a0Inconforme, el apoderado de QUI\u00d1ONES GRILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013demandado en reconvenci\u00f3n- apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 11 de julio \u00a0de 2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n el apoderado MIGUEL \u00a0ENRIQUE QUI\u00d1ONES GRILLO interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. Sin embargo, con auto AC879-2019 del 13 de marzo de \u00a02019, la Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 \u00abinadmisible \u00a0la demanda y, en consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandada\u00bb, \u00a0luego de establecer que los cargos planteados no reun\u00edan los \u00a0requisitos formales para su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la mencionada providencia vulner\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en raz\u00f3n a que se pronunci\u00f3 \u00a0respecto de la demanda de pertenencia inicialmente radicada contra \u00a0Jorge Ernesto Pe\u00f1a Beltr\u00e1n y no, como era de esperarse \u00a0debido al desistimiento oportunamente admitido, \u00fanicamente \u00a0sobre la demanda que en reconvenci\u00f3n \u00e9ste propuso en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asegur\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Civil no \u00a0pormenoriz\u00f3 las razones por las que tach\u00f3 de incompleta \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 al juez constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos la decisi\u00f3n controvertida y se ordene \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil que examine nuevamente la demanda, \u00a0la admita y tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto limit\u00e1ndose de las pretensiones reivindicatorias \u00a0que fueron objeto de reconvenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de julio de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Melgar resalt\u00f3 que \u00a0carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en raz\u00f3n \u00a0a que no profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n judicial \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esa Corte remiti\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n censurada, sin aludir a los argumentos \u00a0expuesto por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Encontr\u00f3 que la providencia reprochada es razonable, \u00a0justificada y ofreci\u00f3 una interpretaci\u00f3n admisible \u00a0sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
MIGUEL \u00a0ENRIQUE QUI\u00d1ONES GRILLO impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 \u00a0las razones de hecho y derecho consignadas en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional tiene establecido que condicionar la \u00a0admisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n a la \u00a0existencia de presupuestos m\u00ednimos de l\u00f3gica y de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n no puede calificarse como una decisi\u00f3n \u00a0caprichosa o arbitraria, porque dentro de ese tr\u00e1mite lo que \u00a0se juzga es la providencia de segunda instancia, no los hechos y \u00a0pretensiones expuestos en el proceso correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, de ninguna forma puede sostenerse que los requisitos \u00a0esenciales que debe cumplir la correspondiente demanda para habilitar \u00a0tal estudio, constituyen una barrera formal para la satisfacci\u00f3n \u00a0de derechos sustanciales, en raz\u00f3n a que el an\u00e1lisis \u00a0respecto de estos \u00faltimos ya tuvo lugar por parte de las dos \u00a0instancias que adelantaron la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el accionante reprocha que pese a la oportuna \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0promovido contra la sentencia de segunda emitida por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00e9ste fue inadmitido \u00a0mediante prove\u00eddo CSJ AC, 13 Mar 2019, Rad. 2008-00069-01, por \u00a0no cumplir los requisitos para su estudio. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala especializada, porque los dos cargos \u00a0planteados por la parte interesada incumplen el presupuesto de \u00a0completud, \u00a0en tanto, \u00abno \u00a0tocan la totalidad de los argumentos en que se ciment\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo de segundo grado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a tal conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que la determinaci\u00f3n \u00a0de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 se \u00a0fund\u00f3 en dos cuestiones esenciales: De una parte, desestim\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio \u00a0propuesta por MIGUEL ENRIQUE QUI\u00d1ONES GRILLO al contestar la \u00a0acci\u00f3n reivindicatoria promovida por v\u00eda de \u00a0reconvenci\u00f3n y, de otra, desech\u00f3 las pruebas arrimadas \u00a0por \u00e9ste para acreditar la posesi\u00f3n pac\u00edfica, \u00a0quieta e ininterrumpida del inmueble objeto de controversia. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la demanda de casaci\u00f3n s\u00f3lo abord\u00f3 el \u00a0\u00faltimo de tales argumentos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de tal desatenci\u00f3n, la Sala especializada estableci\u00f3 \u00a0que la demanda se ofrec\u00eda insuficiente para derruir la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo de segunda \u00a0instancia, en tanto \u00abla \u00a0prosperidad de la defensa de m\u00e9rito invocada frente a la \u00a0acci\u00f3n de dominio necesitaba acreditar no s\u00f3lo la \u00a0posesi\u00f3n desde el 19 de febrero de 1993, tambi\u00e9n la \u00a0transcurrida del 20 de junio de 1985 a aquella fecha, porque de no \u00a0ser esto \u00faltimo no se consumar\u00eda el periodo de 20 a\u00f1os \u00a0que fue alegado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se duele la demandante de que la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0erigi\u00f3 tal exigencia sin tener en cuenta que su competencia se \u00a0limitaba a definir la demanda de reconvenci\u00f3n y no la de \u00a0pertenencia inicialmente formulada. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, advierte la Corte que la Sala de Casaci\u00f3n Civil s\u00ed \u00a0estaba habilitada para pronunciarse sobre el particular, en raz\u00f3n \u00a0a que esa fue una de las excepciones planteadas al contestar la \u00a0demanda de reconvenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, encuentra la Sala que el auto inadmisorio cuestionado no \u00a0se ofrece contrario a derecho, sino fundamentado en las disposiciones \u00a0legales y el precedente aplicable, cuyo contraste con el caso \u00a0concreto solamente permite a la Sala arribar a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el memorialista no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de la interpretaci\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmara, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 31 de julio de 2019 proferido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0el representante legal de MIGUEL ENRIQUE QUI\u00d1ONES GRILLO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15313-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107684 \u00a0 Acta \u00a0294 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MIGUEL ENRIQUE QUI\u00d1ONES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}