\u00a0 \u00a0 Proceso No 17133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, por la apoderada de PABLO \u00a0EFRAIN HERNANDEZ CORREDOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de dar captura a dos \u00a0cabecillas \u00a0de \u00a0la \u00a0FARC, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0el Capit\u00e1n PABLO EFRAIN \u00a0HERNANDEZ \u00a0CORREDOR\u00a0 \u00a0mont\u00f3 operativo sobre la v\u00eda que de Utica conduce a \u00a0Villeta en el sitio denominado la \u201cYe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0soldado WILLIAM ALBERTO MOTATO RAMIREZ al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0esconderse \u00a0ante la presencia de veh\u00edculos y motocicletas,\u00a0 se \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0por \u00a0lo que los miembros de la patrulla abrieron fuego, \u00a0resultando \u00a0 muertos \u00a0los \u00a0particulares \u00a0NEYDEL \u00a0EDUARDO \u00a0TRIANA \u00a0LEON, \u00a0ANTONIO \u00a0CHAPARRO \u00a0GOMEZ, \u00a0HENRY \u00a0ALONSO \u00a0CRUZ \u00a0MURILLO, FERNANDO VILLA ALARCON, y VICTOR \u00a0JULIO \u00a0SARMIENTO \u00a0ALARCON, \u00a0adem\u00e1s \u00a0recibieron \u00a0lesiones \u00a0personales JOSE YAMIL \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0(deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente), JUAN ESTEBAN MONTOYA \u00a0(incapacidad \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 d\u00edas), \u00a0MARIA \u00a0CECILIA \u00a0ROJAS \u00a0CARDONA \u00a0(15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad), \u00a0ELIZABETH MENDIGA\u00d1O CASTILLO (perturbaci\u00f3n funcional permanente \u00a0del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 locomoci\u00f3n) \u00a0y \u00a0LEANDRO \u00a0MAURICIO\u00a0 \u00a0SALINAS \u00a0BERMUDEZ \u00a0(perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0de los \u00f3rganos de locomoci\u00f3n, y sistema \u00a0nervioso perif\u00e9rico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del operativo, v\u00edctimas \u00a0desarmadas, \u00a0 se \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 una \u00a0 granada \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0M \u00a0\u2013 \u00a026 \u00a0en \u00a0la chaqueta de HENRY ALSONSO \u00a0CRUZ \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0unos \u00a0pedazos \u00a0de explosivos RDX (cidonita) en el bolsillo del \u00a0pantal\u00f3n de NEYDEL TRIANA\u00a0 LEON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0105 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o\u00eddos \u00a0los procesados en indagatoria y \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, procediendo el \u00a0Comandante \u00a0de la D\u00e9cima Brigada Aerotransportada a proferir la resoluci\u00f3n 003 \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0junio de 1999, mediante la cual convoc\u00f3 a Consejo Verbal de Guerra, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recuso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0004 \u00a0del 24 de junio de 1999. Los cargos se formularon as\u00ed: a) Por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas: CT. PABLO \u00a0EFRAIN \u00a0HERNANDEZ \u00a0CORREDOR, \u00a0ST. \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CHAMORRO GONZALEZ, CP. EDINSON \u00a0VARON \u00a0MURILLO, \u00a0los soldados\u00a0 CRISTOBAL BENITEZ BURITICA, MARTINEZ GALEANO \u00a0DIDIER, \u00a0JUAN CARLOS\u00a0 CARDONA LOPEZ, JOHNNIER CARDONA GIRALDO, LUIS ALFONSO \u00a0MANCERA \u00a0GONZALEZ, \u00a0JORGE \u00a0ADRIAN \u00a0LOPEZ \u00a0BONILLA,\u00a0 \u00a0NORVEY ANTONIO MORALES \u00a0ALVAREZ, \u00a0 JAIRO \u00a0 MORENO \u00a0 ARICAPA, \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 AGUIRRE, \u00a0EDWARD \u00a0CORREA \u00a0CHAVARRIA,\u00a0 \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SEPULVEDA \u00a0LOPEZ, EUDINES BADILLO GIL, WILLIAM \u00a0ALBERTO\u00a0 \u00a0MOTATO \u00a0RAMIREZ, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MARTINEZ \u00a0CORREA, \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0MONTOYA \u00a0RAMIREZ, \u00a0ARMANDO \u00a0DE JESUS RAMIREZ ECHEVERRY, FERNANDO MONTILLA REINA, \u00a0b) \u00a0Encubrimiento por favorecimiento. ST. LUIS FERNANDO CHAMORRO GONZALEZ, Cabos \u00a0Primeros\u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 ERNEY \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0LOPEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0PARRA \u00a0NIVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0de la Corte Marcial con fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de 1999 profiri\u00f3 condena contra los procesados referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior, por las imputaciones hechas en la providencia que los \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Cabos PALACIOS \u00a0PALACIOS, \u00a0BERROCAL \u00a0BERRIO y los soldados GOMEZ VASQUEZ, DIEGO DE JESUS ARENAS, \u00a0ARENAS \u00a0RANGO, LOPEZ LOAIZA y CAMPI\u00d1O BRITO, a quienes les ces\u00f3 procedimiento. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Militar, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0a) \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0retrotray\u00e9ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa del sumario, por vinculaci\u00f3n ilegal \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Segundo EDISON VARON MURILLO, b) Confirm\u00f3 la condena de PABLO EFRAIN \u00a0HERNANDEZ \u00a0CORREDOR\u00a0 \u00a0a \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas en concurso, c) Revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo y lesiones personales culposas, \u00a0para \u00a0absolver de estos cargos a LUIS FERNANDO CHAMORRO GONZALEZ, confirmando la \u00a0condena \u00a0por \u00a0encubrimiento, \u00a0d) \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0para absolver a los soldados FERNANDO \u00a0MONTILLA \u00a0REINA y ARMANDO DE JESUS MARTINEZ ECHEVERRY, e) En lo dem\u00e1s confirm\u00f3 \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0EFRAIN \u00a0HERNANDEZ \u00a0CORREDOR present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional la \u00a0recurrente \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem aduciendo que se desconocieron los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 PABLO \u00a0EFRAIN \u00a0HERNANDEZ \u00a0CORREDOR, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0requerirse el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, sostiene la demandante, que fueron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0decretarse \u00a0la nulidad parcial para \u00a0vincular \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los part\u00edcipes del hecho, espec\u00edficamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el Cabo Segundo\u00a0 EDISON VARON MURILLO, cuando existe mandato \u00a0legal \u00a0que en un mismo proceso no puede dictarse sino una sola sentencia. En ese \u00a0caso \u00a0debieron \u00a0ordenarse \u00a0copias m\u00e1s no anular parcialmente como se dispuso en \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fue el llamamiento anfibol\u00f3gico que se hizo a \u00a0HERNANDEZ \u00a0 CORREDOR \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0\u201cresponsabiliz\u00e1rsele \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, siendo ajeno al acontecer \u00a0delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PABLO \u00a0EFRAIN HERNANDEZ CORREDOR se limit\u00f3 a \u00a0impartir \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0dos \u00a0cabecillas \u00a0de \u00a0la \u00a0FARC, de tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no puede derivarse responsabilidad penal para aqu\u00e9l por el accionar \u00a0distra\u00eddo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que ocasion\u00f3 la balacera con el tr\u00e1gico \u00a0resultado \u00a0conocido. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0afectados los derechos a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0al \u00a0condenarse a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo se insiste en el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de que a HERNANDEZ CORREDOR se le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 una \u00a0 punibilidad \u00a0 excesiva, \u00a0 trasgredi\u00e9ndose \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 denuncian \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 24, \u00a0 28 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0solicit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0discrecionalmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0admite \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de las sentencias de segunda instancia respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se trate de una sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido proferida por un Tribunal de Distrito Judicial o \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena establecida para la casaci\u00f3n ordinaria o no ser \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero\u00a0 \u00a0si \u00a0el fallo proviene de un juzgado de \u00a0circuito \u00a0no \u00a0importa \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0su quantum. Y, adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 se \u00a0surti\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 y antes de proferirse la \u00a0sentencia \u00a0C –\u00a0 252 de 2000, en la demanda deb\u00eda \u00a0expresarse \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tratarse de casaci\u00f3n discrecional, el \u00a0libelo \u00a0impone \u00a0a \u00a0la Sala analizar los requisitos formales y sustanciales, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0cumpli\u00f3 con el deber de fundamentar los motivos por los que \u00a0considera \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos dos eventos se \u00a0restringe \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0De \u00a0superar \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub judice se enunci\u00f3 pero no se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no era suficiente expresar en el libelo que \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, se requer\u00eda identificar de manera concreta la materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Sala, determinar sobre este \u00a0aspecto \u00a0si \u00a0existe \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0tal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar las \u00a0decisiones \u00a0proceder \u00a0a relacionarlas con el asunto sub examine, para establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el punto sobre el cual era necesario el desarrollo, bien por \u00a0existir \u00a0duda, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o vac\u00edo, causadas por la existencia de un texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la diversidad de criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el mismo asunto en los distintos Tribunales y Juzgados \u00a0del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0al respecto hizo el \u00a0demandante \u00a0no permiten entrar a calificar si la situaci\u00f3n exige necesariamente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0quedando \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0tarea que asumi\u00f3 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n es \u00a0establecer \u00a0la real presencia de algunas de las causas que autorizan el recurso, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la recurrente, dejando de suministrar a la Sala \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0requeridos \u00a0para justificar el tr\u00e1mite por esa v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0la exposici\u00f3n del promotor del recurso en lugar de poner en \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para\u00a0 \u00a0darle \u00a0cabida \u00a0a \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, derecho de defensa, libertad, la legalidad de las \u00a0penas \u00a0y el principio de equidad, lo que demostr\u00f3 realmente es el prop\u00f3sito de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0reexamen de lo que cree que a su poderdante debi\u00f3 serle considerado, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tercie \u00a0en la disparidad de criterios que la recurrente \u00a0tiene \u00a0con \u00a0los \u00a0falladores de instancia, en temas tales como la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0EFRAIN \u00a0HERNANDEZ \u00a0CORREDOR en los hechos por los cuales se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad parcial para que se rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del Cabo Segundo\u00a0 EDISON VARON MURILLO, situaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no tiene inter\u00e9s jur\u00eddico la demandante, pues ello en nada afecta \u00a0la situaci\u00f3n de HERNANDEZ CORREDOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al referir el desconocimiento del principio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0hace \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0sostiene: \u00a0\u201ccomo \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de la parte resolutiva del fallo objeto de reproche”, con lo cual dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0error \u00a0que le atribuye el ad quem, y dado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala en el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0\u00e9ste, le es imposible a la Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0distintas a las se\u00f1aladas por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista al dar a conocer su inconformidad \u00a0no \u00a0tuvo inconveniente en identificar la t\u00e9cnica de la demanda con los alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0hacer un reexamen de los hechos debatidos, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la integraci\u00f3n, examen y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica y la ubicaci\u00f3n de lo reclamado en \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 taxativamente \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 autorizar \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0demandas que cumplen todos los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos. \u00a0Esta \u00a0es pues raz\u00f3n suficiente para \u00a0considerar \u00a0improcedente la casaci\u00f3n con base en el motivo analizado, seg\u00fan se \u00a0ha \u00a0subrayado \u00a0en el an\u00e1lisis hecho hasta ahora, haci\u00e9ndose innecesario que la \u00a0Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0un \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica del cargo formulado, \u00a0relacionadas \u00a0con la falta de demostraci\u00f3n del reparo, el desconocimiento de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los motivos de casaci\u00f3n (invocarse en un mismo cargo errores in \u00a0procedendo \u00a0e \u00a0in iudicando) y el desconocimiento de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo dicho en esta providencia es suficiente \u00a0para que la Sala, declare la inidoneidad formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n que por v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0EFRAIN \u00a0HERNANDEZ \u00a0CORREDOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}