\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15286-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107342 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 294) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JAVIER ELIAS ARIAS \u00a0IDARRAGA contra la sentencia proferida el 20 de agosto de 2019 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la Corte \u00a0Constitucional, la Sala Civil, Familia del Tribunal de Pereira, la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo Regional Pereira, la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial de la misma ciudad y la Procuradur\u00eda Delegada en \u00a0Asuntos Civiles. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en la \u00a0acci\u00f3n popular rad. 66001-31-03-002-2015-00022-01. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende del tr\u00e1mite, al Juzgado 2\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Pereira le correspondi\u00f3 conocer de la acci\u00f3n \u00a0popular rad. 66001-31-03-002-2015-00022-01, formulada por Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Arboleda contra el Banco de Occidente, la cual fue \u00a0coadyuvada por JAVIER \u00a0ELIAS ARIAS IDARRAGA \u00a0y que fue negada el 11 de mayo de 2018. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, ARIAS IDARRAGA interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales fueron fundamentados \u00a0en la p\u00e9rdida de competencia autom\u00e1tica prescrita en el \u00a0art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que fue negado por \u00a0el juzgado el 22 de junio del mismo a\u00f1o, concediendo la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ordenado en la providencia CSJ STC001-2019 y el art. 121 de \u00a0C.G.P., \u00a0el 31 de enero de 2019 la Sala Civil, Familia del Tribunal \u00a0Superior de Pereira declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del 5 de septiembre de 2016, dejando salvo las pruebas. En la misma \u00a0decisi\u00f3n orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado 2\u00ba \u00a0Civil del Circuito para que rindiera un informe ante la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitiera la \u00a0acci\u00f3n popular al funcionario judicial que le sigue en turno. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, JAVIER \u00a0ELIAS ARIAS IDARRAGA acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, al \u00a0considerar que el Tribunal de manera oficiosa no pod\u00eda \u00a0declarar la nulidad, \u00a0pasando por alto la sentencia CSJ SL3703-2019, pues en su sentir el \u00a0 art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso no es \u00a0aplicable a la acci\u00f3n popular, puesto que el Juez 2\u00ba \u00a0Civil del Circuito de Pereira no llevaba m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0en el cargo, por lo que dicho t\u00e9rmino debi\u00f3 contarse a \u00a0partir de su posesi\u00f3n, destacando que los delegados de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo Regional Pereira y la Procuradur\u00eda Provincial no \u00a0actuaron para garantizar el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 el amparo constitucional. En consecuencia, \u00a0pidi\u00f3 dejar sin efectos la providencia del 31 de enero de 2019 \u00a0proferida por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior de \u00a0Pereira, para dar aplicaci\u00f3n a la sentencia CSJ STL3703-2019. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 9 de agosto de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 en medio \u00a0magn\u00e9tico \u2013CD- copia de la acci\u00f3n popular \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimidad en la \u00a0causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil, Familia del Tribunal Superior de Pereira inform\u00f3 \u00a0que el aqu\u00ed accionante ya hab\u00eda interpuesto una demanda \u00a0de tutela con hechos y pretensiones similares, la cual fue resuelta \u00a0por esta Corte con el rad. 11001-02-05-002-2019-00622-00 \u2013remiti\u00f3 \u00a0copia- por lo que solicit\u00f3 denegar el amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0Explic\u00f3 que \u00a0la parte actora actu\u00f3 de manera temeraria, toda vez que otra \u00a0acci\u00f3n de esta naturaleza fue interpuesta por los mismos \u00a0hechos y contra la misma autoridad judicial, de la \u00a0cual se emiti\u00f3 el fallo CSJ STL8478-2019. Por tanto, al actor \u00a0no le estaba permitido someter su inconformidad una vez m\u00e1s a \u00a0criterio del juez constitucional con miras a lograr un \u00a0pronunciamiento favorable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo y en sustento reiter\u00f3 los \u00a0argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para desatar la segunda instancia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la jurisprudencia constitucional, la temeridad de la \u00a0conducta del actor se verifica cuando se presenta identidad procesal \u00a0entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela, es decir, equivalencia \u00a0en las partes (accionante y accionada), la causa petendi \u00a0(los hechos que motivan el amparo) y el objeto (la pretensi\u00f3n \u00a0a la que se encamina) (Cfr. \u00a0CC T \u2013 919 de 2013 y T- 001 de 2016). No \u00a0obstante, a\u00fan cumplidos los anteriores requisitos, no procede \u00a0declarar la temeridad si existe una justificaci\u00f3n razonable \u00a0para la reiteraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el \u00a0juez de tutela deber\u00e1 declarar improcedente la acci\u00f3n \u00a0cuando encuentre que la situaci\u00f3n bajo estudio es id\u00e9ntica, \u00a0en su contenido m\u00ednimo, a un asunto que ya ha sido fallado o \u00a0cuyo fallo est\u00e1 pendiente, y deber\u00e1 observar \u00a0detenidamente la argumentaci\u00f3n de las acciones que se cotejan, \u00a0ya que habr\u00e1 temeridad cuando mediante estrategias \u00a0argumentales se busque ocultar la identidad entre ellas (Cfr. CC \u00a0Sentencia T-1104 de 2008 y T- 001 \u00a0de 2016). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de dichos criterios al caso bajo estudio arroja \u00a0como conclusi\u00f3n que existe equivalencia entre la presente \u00a0solicitud y la formulada en pret\u00e9rita oportunidad, la cual fue \u00a0resuelta mediante prove\u00eddo CSJ STL8478-2019, 25 jun. 2019, por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el reproche se dirige por el mismo ciudadano contra la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de esa misma localidad, y la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada en acciones populares. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica se sustenta en la presunta vulneraci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso, con ocasi\u00f3n del auto emitido el 31 de enero de 2019 \u00a0por \u00a0medio del cual \u00abdeclar\u00f3 \u00a0nulo todo lo actuado en la referida acci\u00f3n con posterioridad \u00a0al 05- 09- 2016, con excepci\u00f3n de las pruebas recaudadas, y en \u00a0consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente al juzgado de \u00a0origen, para que rindiera el informe respectivo, ante la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, y remitiera el \u00a0expediente al funcionario judicial que le sigue en turno\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el peticionario solicit\u00f3 ordenar al Tribunal que \u00a0\u00abinaplique \u00a0el art. 121 CGP, en la acci\u00f3n popular \u00a0hoy tutelada, y se \u00a0ordene devolver \u00a0[\u2026] la acci\u00f3n ante el juez a quo donde \u00a0se tramit\u00f3 inicialmente la acci\u00f3n, a fin de no vulnerar \u00a0entre otros, la jurisdicci\u00f3n perpetua, quien empieza \u00a0conociendo termina conociendo\u00bb; revocar la aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 121 cgp, en acci\u00f3n popular, amparado en \u00a0que no existe derogar\u00eda tacita \u00a0ni expresa y adem\u00e1s \u00a0porque el CGP, es ley general, mientras que la Ley 472 de 1998, es \u00a0ley especial y s\u00ed regul\u00f3 los t\u00e9rminos y etapas \u00a0dentro de la acci\u00f3n popular y de grupo y en esa codificaci\u00f3n \u00a0 especial, no existe la p\u00e9rdida de competencia y esa \u00a0nulidad \u00a0no est\u00e1 enlistada como taxativa en la ley y no se puede \u00a0aplicar, por consiguiente la nulidad en derecho que consigna la ley \u00a0general, en su art\u00edculo 121 cgp\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, por verificarse la triple identidad entre la presente \u00a0demanda y otra instaurada previamente, de conformidad con el art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, resulta imperativo declarar improcedente \u00a0el amparo solicitado por la accionante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala estima innecesario imponerle la sanci\u00f3n prevista para \u00a0tales circunstancias, (Art. 25 Decreto 2591 de 1991), en tanto no \u00a0est\u00e1 suficientemente demostrada su intenci\u00f3n de \u00a0defraudar a la Administraci\u00f3n de Justicia. Por el contrario, \u00a0es posible presumir que obr\u00f3 de tal manera \u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb. \u00a0(Sentencias T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003). No obstante, se \u00a0le exhortar\u00e1 para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir \u00a0en dicha conducta. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0en consecuencia, el fallo de primera instancia impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 20 de agosto de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0por improcedente el amparo solicitado por \u00a0JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXHORTAR \u00a0al demandante, para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en \u00a0conducta temeraria. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRCICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15286-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107342 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 294) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JAVIER ELIAS ARIAS \u00a0IDARRAGA contra la sentencia proferida el 20 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}