\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15275-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0107352 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 \u00a0298 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Roberto \u00a0Carlos Macea Torrado frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 3 de septiembre de 2019 por la Sala de \u00a0Conjueces Penal del Tribunal Superior de Cartagena, mediante la cual, \u00a0de un lado, neg\u00f3 amparo en lo que respecta al derecho a la \u00a0libertad y, de otro, concedi\u00f3 el debido proceso y el acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia de Macea \u00a0Torrado, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida en contra del Juzgado \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad de esa \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Roberto \u00a0Carlos Macea Torrado \u00a0fue condenado, en sede de segunda instancia, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, a 90 meses de prisi\u00f3n por la \u00a0comisi\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El sentenciado solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de la libertad \u00a0condicional y el 18 de diciembre de 20181 \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad neg\u00f3 su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada y el 13 de febrero de 2019 el referido \u00a0cuerpo colegiado decret\u00f3 la nulidad por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En virtud de lo anterior, mediante auto del 26 de abril del a\u00f1o \u00a0que avanza2 \u00a0el Juzgado demandado neg\u00f3 el otorgamiento del mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y el 25 de junio del presente a\u00f1o3 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena decret\u00f3 \u00a0nuevamente la nulidad de lo actuado por \u00abfalsa \u00a0motivaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Macea \u00a0Torrado \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el juez que vigila la \u00a0condena impuesta en su adversidad, por la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y a la libertad, ante la alegada mora en resolver la \u00a0petici\u00f3n de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0\u00abordenar \u00a0LA LIBERTAD CONDICIONAL \u00a0a mi favor por llenar los requisitos legales y cuya omisi\u00f3n \u00a0viola mis derechos fundamentales\u00bb [Negrillas \u00a0del texto original]. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Conjueces Penal del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 \u00a0el amparo al considerar que el juez constitucional no puede suplir \u00a0las funciones de la jurisdicci\u00f3n ordinaria para resolver si es \u00a0procedente o no la concesi\u00f3n de la libertad condicional \u00a0reclamada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, atendiendo que ha pasado un tiempo considerable sin que se \u00a0resuelva el requerimiento, concedi\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0del actor y orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Juez accionada, Dra. Aydee Hern\u00e1ndez Vargas \u00a0titular del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cartagena o quien haga sus veces, para que en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de tres (3) d\u00edas, contados a partir del recibo \u00a0de la comunicaci\u00f3n remitida por secretar\u00eda por el medio \u00a0m\u00e1s expedito, se sirva decidir de fondo sobre la petici\u00f3n \u00a0de libertad condicional, excluyendo todas las reflexiones \u00a0impertinentes que ensombrecen sus anteriores decisiones. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Roberto \u00a0Carlos Macea Torrado \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial con el que reiter\u00f3 los motivos por los que se el juez \u00a0de tutela debe otorgar directamente la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena vulner\u00f3 los derechos \u00a0al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0el derecho al debido proceso del interesado, ante la alegada mora en \u00a0resolver la petici\u00f3n de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecho superado por emisi\u00f3n de \u00a0la Resoluci\u00f3n que resuelve la solicitud de convalidaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver determinadas \u00a0peticiones afecta \u00a0los intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la espera \u00a0de que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede vulnerar los derechos al debido proceso sin \u00a0dilaciones injustificadas y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo expuso el peticionario en su libelo, la vulneraci\u00f3n al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, se \u00a0produjo ante mora en resolver la solicitud de libertad condicional, \u00a0pues si bien profiri\u00f3 dos determinaciones abordando ese \u00a0aspecto, las mismas fueron anuladas por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena por \u00abfalsa \u00a0de motivaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la demora en la expedici\u00f3n de la providencia que resuelve la \u00a0referida petici\u00f3n pudo \u00a0afectar sus garant\u00edas fundamentales, lo cierto es que antes de \u00a0emitirse el fallo de tutela de primera instancia, mediante auto del \u00a023 de agosto de 2019, el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de esa ciudad declar\u00f3 que el accionante \u00a0\u00abNO \u00a0TIENE DERECHO AL BENEFICIO DE LIBERTAD CONDICIONAL\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como quiera que una de las inconformidades del interesado estuvo \u00a0encaminada a cuestionar la tardanza en la expedici\u00f3n de la \u00a0providencia en la que se resolviera la solicitud del referido \u00a0subrogado, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar5 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia6, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d7. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz8. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d9. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la Corte revocar\u00e1 el numeral 2\u00ba del fallo de \u00a0primera instancia y, en su lugar, negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora bien, la Sala no har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento \u00a0sobre la decisi\u00f3n emitida el 23 de agosto de 2019 por el \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cartagena, mediante la cual le neg\u00f3 al accionante la \u00a0libertad condicional, toda vez que contra esa determinaci\u00f3n se \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual est\u00e1 surtiendo \u00a0el respectivo tramite en la Sala Penal del Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la tutela no puede ser utilizada para intervenir dentro \u00a0ese proceso, debido a que en su interior existen los medios de \u00a0defensa aptos para preservar o recuperar los derechos supuestamente \u00a0amenazados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el A \u00a0quo, resulta \u00a0inviable pretender que el juez constitucional se pronuncie sobre la \u00a0tem\u00e1tica planteada, ya que las autoridades que vigilan la \u00a0sanci\u00f3n penal son las competentes para resolver las peticiones \u00a0relacionadas con la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que \u00e9sta acci\u00f3n no tiene por objeto suplantar \u00a0los medios de defensa judicial ordinarios, es evidente que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por lo tanto, \u00a0es improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba de la sentencia impugnada y, en su lugar, negar \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por Roberto \u00a0Carlos Macea Torrado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Confirmar \u00a0el fallo recurrido en todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 106 a 122 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 124 a 137 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 163 a 188 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 145 a 158 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP15275-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0107352 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 \u00a0298 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Roberto \u00a0Carlos Macea Torrado frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 3 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}