\u00a0 \u00a0 Proceso No 17131 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 191 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala los requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CIRO ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 VARGAS, \u00a0contra la sentencia proferida el 7 de octubre de 1999 \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Teniente \u00a0coronel \u00a0Eduardo Mart\u00ednez Herrera, Subcomandante del \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Tolima, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0 \u00a0 ANTONO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0dependencia, solicit\u00f3 a la Oficina de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0 interna \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0visita \u00a0administrativa, \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0partir del 6 de noviembre de 1996 y concluida con \u00a0el \u00a0informe rendido el d\u00eda 19 siguiente, que arroj\u00f3 como resultado el hallazgo \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n de la n\u00f3mina \u00a0adicional \u00a0de \u00a0vigencias \u00a0expiradas \u00a0de \u00a01995, en la que se aparent\u00f3 el pago de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0quienes \u00a0efectivamente no las hab\u00edan cobrado ni recibido, \u00a0menos \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0ese \u00a0 documento.\u00a0 \u00a0Este \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0simul\u00f3 \u00a0con \u00a0cerca de medio \u00a0centenar de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 abri\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 imputado \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 VARGAS \u00a0 y \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0medida que sustituy\u00f3 despu\u00e9s por la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 27 de marzo de 1993, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto al peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la direcci\u00f3n de la causa y una vez celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 de noviembre de 1998 conden\u00f3 al citado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a02.192.801.40 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, con fecha \u00a0octubre \u00a07 \u00a0del \u00a01999, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia con dos \u00a0aclaraciones.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera, en el sentido que el delito de pena m\u00e1s grave \u00a0en \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de hechos punibles era la falsedad material de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atenuado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso por la cuant\u00eda; la segunda, al disponer el pago \u00a0de los perjuicios a favor de la Instituci\u00f3n oficial afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 dirige \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0El primero lo hace consistir \u00a0en \u00a0la transgresi\u00f3n mediata de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0133 \u00a0y \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980-, \u00a0en armon\u00eda con los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0273 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0\u2013Decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0\u201cpor ausencia de culpabilidad y por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el reparo aduce que la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0atendida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada carece de idoneidad para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de los hechos \u00a0indicadores \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0o \u00a0estimadas con prescindencia de la prueba \u00a0pericial que destru\u00eda su certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0\u201cAn\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0indicios\u201d, \u00a0el casacionista \u00a0ensaya \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0en \u00a0contra \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y dem\u00e1s elementos de juicio deducidos contra el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose de la oportunidad que tuvo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0manejar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0Comando \u00a0Policial, \u00a0afirma \u00a0que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0exclusiva \u00a0como \u00a0se establec\u00eda con el testimonio de la \u00a0pagadora \u00a0auxiliar Cecilia del Pilar Aranda Lozano, por lo tanto, no se descarta \u00a0el enga\u00f1o de terceros para obtener un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo de la billetera de MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS \u00a0en la caja fuerte, el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que poco antes de la visita hab\u00eda sido guardada por aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0que dicho comportamiento en norma alguna le estaba prohibido. Arguye tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en el manejo del dinero, como se confirma con el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0recursos \u00a0propios al agente Alfonso Rodr\u00edguez L\u00f3pez \u00a0para \u00a0un \u00a0reintegro; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0pago \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0inveterada \u00a0costumbre \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0del dinero no s\u00f3lo en la caja fuerte sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los escritorios de la Tesorer\u00eda, que no se ordenaron abrir durante \u00a0la visita de auditoria y para el arqueo general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0deducido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0del \u00a0desembolso \u00a0 realizado \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0agente \u00a0Gustavo \u00a0Candia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues es el resultado de un \u00a0juicio \u00a0 personal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0injusto, \u00a0desequilibrado, \u00a0incoherente \u00a0e \u00a0igualmente hipot\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0La cancelaci\u00f3n efectuada al cabo Guillebardo Rubio P\u00e9rez \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aducida \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio de cargo, pues al llevarla a cabo el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las formalidades establecidas para los pagos.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0muchos a\u00f1os pues \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0se \u00a0les \u00a0pagaba \u00a0a \u00a0algunos \u00a0funcionarios, seg\u00fan \u00a0corroboraron los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– El cobro que hizo el \u00a0acusado \u00a0del \u00a0cheque \u00a0girado por la Tesorer\u00eda a favor de Villanueva Burgos para \u00a0garantizar \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuar \u00a0dicho \u00a0agente, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, simplemente confirma la \u00a0autonom\u00eda de aqu\u00e9l como pagador del Comando Policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0este \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0depositados \u00a0en \u00a0los \u00a0escritorios \u00a0que \u00a0no se permitieron abrir durante la vista \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del sentenciador obtenida del \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en una prueba inconducente y allegada sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0 El \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 grafolog\u00eda \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0fue el autor de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0falsificadas, \u00a0sin embargo, el Tribunal coligi\u00f3 la responsabilidad \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 argumentando \u00a0 la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0part\u00edcipes \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0en el curso del sumario y, as\u00ed las cosas, distorsion\u00f3 el sentido \u00a0objetivo \u00a0de esa prueba con la que no se pretendi\u00f3 demostrar la inexistencia de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de esa \u00a0conducta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo reparo el defensor plantea escuetamente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad al otorg\u00e1rsele m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditoria a pesar que en su formaci\u00f3n se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0investigado participar, hacer las \u00a0observaciones \u00a0que estim\u00f3 pertinentes y entregar los dineros respectivos en ese \u00a0momento. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese prescindido de tal evidencia el \u00a0fallo ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3\u00a0 \u00a0Finalmente, el censor acusa la violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del derogado C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida, derivada de \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0esclarece \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en estas \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0las \u00a0firmas \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0puestas \u00a0en \u00a0la \u00a0n\u00f3mina de vigencias \u00a0expiradas \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del endoso realizado en el cheque girado a favor del \u00a0agente \u00a0Gildardo \u00a0Villanueva \u00a0Burgos, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0luego \u00a0que el dictamen de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0determin\u00f3 \u00a0la realidad de tales falsificaciones, pero descart\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0endoso, encuentra que la \u00a0firma \u00a0impresa \u00a0por el procesado para cobrar el cheque obedeci\u00f3 al ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como tesorero y con el fin de hacer efectivo un reintegro debido \u00a0por \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, en consecuencia, de acuerdo con autorizados \u00a0criterios \u00a0doctrinales \u00a0tal conducta resulta at\u00edpica pues la falsificaci\u00f3n fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el formador del documento dentro sus facultades de disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0tampoco tuvo potencialidad para lesionar o poner en peligro el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0endoso \u00a0esp\u00fario \u00a0de \u00a0un cheque oficial constituye una falsedad en documento privado, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0merec\u00eda una calificaci\u00f3n jur\u00eddica diferente, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0la sentencia transgredi\u00f3 el derecho de defensa y \u00a0priv\u00f3 \u00a0al sindicado de una sanci\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9vola si se tiene en cuenta que en \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles se parti\u00f3 de la pena prevista \u00a0para la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, el apoderado de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral; reparo sustentado en el \u00a0lac\u00f3nico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haberse orientado la investigaci\u00f3n a la averiguaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los aspectos desfavorables al procesado, pues a pesar que el dictamen \u00a0de \u00a0 grafolog\u00eda \u00a0 descart\u00f3 \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0ap\u00f3crifas, \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 quien fue el ejecutor de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0libelo \u00a0solicitando a la Corte que case la sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0absuelva al procesado, pero tambi\u00e9n, que decrete la nulidad de todo \u00a0lo actuado a partir de la clausura del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0ha indicado la Sala, que la casaci\u00f3n constituye un \u00a0juicio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, cuyo quebrantamiento s\u00f3lo es posible en la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores in iudicando o in \u00a0procedendo \u00a0trascendentes, \u00a0planteados \u00a0con \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de las exigencias de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido establecidas en la normatividad procesal, cuya inobservancia \u00a0determina \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo; situaci\u00f3n que la Sala anticipa respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MARTINEZ \u00a0 \u00a0 VARGAS, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0 deficiencias \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0confabulan \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad, la precisi\u00f3n, la coherencia y la l\u00f3gica que debe \u00a0orientar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0elevados \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En efecto, trat\u00e1ndose del reparo orientado a obtener la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el casacionista desconoci\u00f3 el principio de prioridad \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0por su mayor amplitud o \u00a0cobertura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s de la impropiedad anterior, si \u00a0bien \u00a0si \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque en cap\u00edtulo separado, respecto de las dem\u00e1s \u00a0censuras, \u00a0elevadas \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en aparte alguno se les asign\u00f3 el car\u00e1cter de principal y \u00a0subsidiarias, \u00a0como \u00a0en rigor se impon\u00eda por resultar excluyentes.\u00a0 Por el \u00a0contrario, \u00a0al compendiar las pretensiones del recurso, el impugnante esboz\u00f3 en \u00a0forma \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de obtener la mutaci\u00f3n del fallo de condena \u00a0por \u00a0uno \u00a0absolutorio, as\u00ed como la declaratoria de nulidad a partir, inclusive, \u00a0de la clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0demandante incumpli\u00f3 el deber de indicar con \u00a0entera \u00a0claridad \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0esto es, si de la anomal\u00eda \u00a0alegada \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o del derecho de defensa.\u00a0 Tampoco cit\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estim\u00f3 infringidas y nada argument\u00f3 con miras a demostrar la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la irregularidad denunciada, pues se limit\u00f3 a acusar el menoscabo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0planteando en forma escueta que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0por \u00a0estar \u00a0encaminada \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0exclusivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desfavorable, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar, la aptitud probatoria de los mismos y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 sindicado.\u00a0 \u00a0 En \u00a0fin, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas, \u00a0el reproche de nulidad al que se contrae el libelo qued\u00f3 sumido en \u00a0el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0formulados con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presentan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0protuberantes fallas en materia de t\u00e9cnica. Ciertamente, el censor no \u00a0consign\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n sobre el sentido de la trasgresi\u00f3n acusada, esto \u00a0es, \u00a0si fue por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, y acrecentando a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0invoc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que consagra \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0vinculadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al enunciar este reparo acusa \u00a0errores \u00a0de hecho por los falsos juicio de identidad y de existencia, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los indicios, el libelista \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0los yerros imputados en la equivocada ponderaci\u00f3n de la prueba \u00a0atendida \u00a0para acreditar los hechos indicadores, que asegura fue distorsionada o \u00a0valorada \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia efectuada en las diligencias, pero \u00a0seguidamente, \u00a0apart\u00e1ndose de la demostraci\u00f3n de tales desatinos, se dedic\u00f3 a \u00a0criticar \u00a0el an\u00e1lisis del Tribunal a la manera de un alegato de instancia, esto \u00a0es, \u00a0contraponiendo \u00a0a \u00a0las conclusiones de la sentencia recurrida sus propias e \u00a0interesadas \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciarse la prueba \u00a0indirecta que sustent\u00f3 en buena parte el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0indicio deducido por los juzgadores del \u00a0desembolso \u00a0realizado a los padres del agente Gustavo Candia Rodr\u00edguez, con las \u00a0mismas \u00a0deficiencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertidas, \u00a0el \u00a0casacionista sugiri\u00f3 el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0pero \u00a0sin \u00a0plantear \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se \u00a0desconocieron \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, por cuanto deriva tal aserto \u00a0de \u00a0la \u00a0mera discrepancia frente a las deducciones que los falladores extrajeron \u00a0de ese comprobado suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda el defensor \u00a0plantea \u00a0la distorsi\u00f3n del sentido objetivo de dicha prueba; sin embargo, en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0con fidelidad su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0para \u00a0radicar la inconformidad en la desestimaci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ella \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de juicio con aptitud probatoria para excluir la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 encausado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0y desarrollar un \u00a0dislate \u00a0acusable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues simplemente insiste una vez m\u00e1s en este \u00a0apartado \u00a0en \u00a0el disentimiento que guarda frente a las conclusiones del juzgador \u00a0ad quem en torno a la responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3 \u00a0Adujo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditoria, pero perdiendo de vista que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en \u00a0manera alguna quedaba satisfecha con este escueto \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la especificaci\u00f3n del elemento de juicio sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 el supuesto vicio, el demandante omiti\u00f3 indicar las normas que \u00a0establec\u00edan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0para \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco precis\u00f3 el precepto sustancial que \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredido \u00a0en forma indirecta a trav\u00e9s de esa violaci\u00f3n medio, ni \u00a0la \u00a0trascendencia del dislate arg\u00fcido, como quiera que adujo en forma huera que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba desestimando el controvertido \u00a0informe, otro ser\u00eda el sentido del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0En el \u00faltimo cargo, formulado tambi\u00e9n al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante adujo la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0orient\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con tal enunciado a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del fallo impugnado se concedi\u00f3 \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de persuasi\u00f3n allegado al proceso sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, sino a esbozar sus particulares apreciaciones sobre la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0imputada al sindicado MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria por dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0sin ninguna relaci\u00f3n con el reproche erigido contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado en los t\u00e9rminos atr\u00e1s rese\u00f1ados, respecto del \u00a0endoso \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0del \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del agente Gildardo Villanueva \u00a0Burgos, \u00a0el casacionista arguy\u00f3 de un extremo, la atipicidad del comportamiento \u00a0por \u00a0haber obedecido la falsificaci\u00f3n de dicha firma al ejercicio normal de las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en calidad de tesorero del Comando policial; del otro \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el car\u00e1cter penalmente relevante de esa conducta \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0subsumida, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue condenado, sino la falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0consolidando \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos del libelo, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asimil\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio de las instancias, bajo este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0discrep\u00f3 asimismo de las operaciones efectuadas por el Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena, sin intentar la demostraci\u00f3n de un error acusable \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como la Corte no puede suplir las deficiencias ni \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de la demanda se impone su inadmisi\u00f3n, lo cual conduce a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la norma procesal que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la misma (Decreto 2700 de 1991, subrogado por la Ley 81 \u00a0de \u00a01993), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS.\u00a0 \u00a0En consecuencia, declarar desierta la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17131 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 191 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}