\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17126 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de junio\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAHIRZINIO LOPEZ YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a09:20 minutos de la ma\u00f1ana del 29 de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, ante la Fiscal\u00eda tercera delegada ante los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Neiva, la se\u00f1ora VIRGINIA JIMENEZ, quien reside en la segunda \u00a0planta \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ubicada en la calle 94 No. 8-75 de dicha ciudad,\u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche anterior un individuo armado de cuchillo ingres\u00f3 a su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0someti\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0contra \u00a0su voluntad y se apoder\u00f3 de la \u00a0suma de $38.000,00 que guardaba en su cartera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a011) \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAHIRZINIO \u00a0LOPEZ YEPES (fl. 14), a quien se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 (fls. \u00a0 43 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a079), \u00a0el dos de febrero de mil novecientos noventa y nueve se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de acceso carnal violento y \u00a0hurto \u00a0calificado (fls. 90 y ss.), mediante providencia que cobr\u00f3 ejecutoria en \u00a0esa \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a096 \u00a0vto.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, donde previa realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica (fls. 122 y \u00a0ss.), \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAHIRZINIO \u00a0LOPEZ \u00a0YEPES\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco (5) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0164 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante sentencia que el Tribunal Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al conocer en segunda instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 31 cno. trib.), el cual fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a034), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por su defensor, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el cual se persigue sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 37 y ss. \u00a0Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegando \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, un cargo postula el recurrente al fallo \u00a0del Tribunal. Sus fundamentos son en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El juzgador incurri\u00f3 en error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0por \u00a0haberle dado a la prueba \u201cun sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0y en consecuencia le hace producir efectos probatorios que no se \u00a0derivan de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En ninguna de las instancias los juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral, \u00a0dado que no tuvieron en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0permit\u00edan \u00a0calificar \u00a0como \u00a0dudosa \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al procesado no se tom\u00f3 muestra de semen \u00a0para \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0la \u00a0tomada a la ofendida y complementar la prueba t\u00e9cnica \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, por la posibilidad de que los espermatozoides hallados \u00a0correspondieran \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de aquella ya que dijo haber tenido \u00a0relaciones sexuales la tarde del 26 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0S\u00f3lo \u00a0se \u00a0dio cr\u00e9dito a lo dicho por la \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo advertido por el procesado \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0haber \u00a0mostrado \u00a0su ropa interior por estar seguro de no tener \u00a0nada que ocultar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Para valorar los resultados del examen de \u00a0alcoholemia \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que el procesado hab\u00eda dejado de consumir \u00a0licor \u00a0desde \u00a0las \u00a011 \u00a0de la noche anterior, por lo que \u201cno es preciso deducir \u00a0que, \u00a0de \u00a043 \u00a0mg. X 100 ml., por no ser alto el grado de concentraci\u00f3n, se deba \u00a0predicar \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0calculaba \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0actitudes, previendo la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos que se le imputar\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Los juzgadores no tomaron en consideraci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0es que la ofendida pudo reconocer su cuchillo de la cocina, y el color de \u00a0la \u00a0 ropa \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 agresor, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 identificar \u00a0 el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Tampoco mereci\u00f3 an\u00e1lisis la posibilidad \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0la defensa, en el sentido de que el agresor pudo haber ingresado \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle, \u00a0por \u00a0existir \u00a0un \u00a0mont\u00edculo \u00a0de \u00a0arena que permite saltar al \u00a0balc\u00f3n de la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0denunciante no ofrece credibilidad en \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el supuesto mensaje enviado por el procesado para que \u00a0le \u00a0retirara la denuncia, y la aparici\u00f3n del cuchillo utilizado en el hecho, en \u00a0la casa de Lisinio Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esta argumentaci\u00f3n considera que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 no \u00a0 apreciaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0ni \u00a0expusieron \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las allegadas al proceso. \u00a0\u201cSimplemente, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de dar credibilidad total a la ofendida, \u00a0sin \u00a0contemplar otras posibilidades de llegar a la verdad. Lo menos que surge de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0relacionados \u00a0precedentemente, es que son muchas las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0sobrevienen \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no se cumple el principio de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0debe acompa\u00f1ar toda sentencia condenatoria, tal como lo establece \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de procedimiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta al procesado LOPEZ YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a cumplir por la demanda de casaci\u00f3n, que de no \u00a0reunirse \u00a0a \u00a0plenitud dar\u00e1 lugar a su rechazo por la Corte, y, en consecuencia, \u00a0tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso, en acatamiento de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado JAHIRZINIO \u00a0LOPEZ \u00a0YEPES \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del cargo que postula; no se indica el sentido de la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0requisito \u00a0consustancial a la causal que se aduce configurada, y no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas de derecho sustancial\u00a0 indebidamente aplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0aquellas \u00a0cuya aplicaci\u00f3n debi\u00f3 expresarse en la parte \u00a0resolutiva del fallo ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0adquiere mayor \u00a0relevancia \u00a0si \u00a0se \u00a0da en considerar que el procesado JAHIRZINIO LOPEZ YEPES fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en juicio criminal y posteriormente sentenciado bajo la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de haber realizado el concurso de delitos de acceso carnal violento \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0suponer sobre cu\u00e1l de dichas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0ni cu\u00e1l su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el casacionista alega la incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales, por el \u00a0enunciado \u00a0propuesto, podr\u00edan corresponder a los denominados de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, no s\u00f3lo deja de demostrarlos, sino que sin desarrollar un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 distinto, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0varias \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inopinadamente \u00a0sugiere la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de semen al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0cotejarla \u00a0con la hallada en el cuerpo de la ofendida, con lo que \u00a0impide \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0dar a la censura,\u00a0 pues de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0no surge n\u00edtido si la finalidad perseguida es que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso,\u00a0 o se disponga \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0optara \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0el examen \u00a0cient\u00edfico \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se afirma, fue oportunamente solicitado, la soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0no \u00a0resultar\u00eda m\u00e1s afortunada, dado que no se indica c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0debidamente \u00a0allegadas \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0potencialidad de modificar las conclusiones del fallo \u00a0ameritado; \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0 informa \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de todos, o al menos de alguno de los delitos de que se \u00a0acusa a LOPEZ YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0desacierto, de suyo suficiente para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, se agrega otro no menos relevante. En la \u00a0demanda \u00a0se guarda silencio acerca de los medios de prueba en que se soport\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se informa qu\u00e9 concretamente dicen ellos, c\u00f3mo los ponder\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o yerros que se les atribuyen, ni se \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0diverso \u00a0contenido \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0incurrido en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado entonces que la demanda no re\u00fane\u00a0 \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, pues, como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0logra establecer clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0y la Corte no puede corregirla por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el ejercicio de la casaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazarla, y declarar desierto el recurso en cumplimiento de \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JAHIRZINIO \u00a0LOPEZ YEPES por lo anotado en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA DESIERTO el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17126 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de junio\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}