\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17119 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca de la revisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSUE \u00a0DOMINGO \u00a0AGUILERA \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de diciembre de 1998, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 al procesado a la pena de 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que originaron la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el d\u00eda 1\u00ba de junio de 1994, a eso de las \u00a010:00 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Villavicencio, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0residencia \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a028 \u00a0\u2013 \u00a058 \u00a0Sur \u00a0\u2013 \u00a0Este \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, Agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0encontraron \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un veh\u00edculo los cuerpos sin vida de los \u00a0hermanos \u00a0Edgar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando Quiroga D\u00edaz, quienes presentaban m\u00faltiples \u00a0impactos \u00a0 de \u00a0 bala \u00a0 localizados \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0craneana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagando al respecto se tuvo conocimiento de \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0Orlando \u00a0Quiroga \u00a0Rozo manten\u00eda serias divergencias con las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sus \u00a0medios \u00a0hermanos, al punto que los ten\u00eda amenazados de muerte. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 JOSUE \u00a0 DOMINGO \u00a0 AGUILERA \u00a0JIMENEZ \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0guardaespaldas \u00a0de \u00a0Quiroga \u00a0Rozo \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0era amigo de Edgar y Luis \u00a0Fernando \u00a0Quiroga \u00a0D\u00edaz, \u00a0los \u00a0cit\u00f3 telef\u00f3nicamente el alg\u00fan lugar que no se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0y que todo parec\u00eda indicar, las v\u00edctimas salieron de su casa \u00a0para cumplir con esa cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos fueron vinculados a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n Orlando Quiroga Rozo y JOSUE DOMINGO AGUILERA y en su contra, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional No 35 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria el 17 de febrero \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del Circuito dict\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a cada uno de los procesados a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores responsables de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0las personas de Luis Fernando Quiroga D\u00edaz y Edgar \u00a0Quiroga \u00a0D\u00edaz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo de diez a\u00f1os y al pago, en forma solidaria, \u00a0de perjuicios materiales y morales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0providencia del 18 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0accionante \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0considerar que existen pruebas nuevas no \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona entonces que con las declaraciones de \u00a0Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Salinas, Eliseo Salinas, Eliseo Beltr\u00e1n y Alvaro Valderrama, se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos JOSUE DOMINGO AGUILERA trabajaba \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 permanente \u00a0 conduciendo \u00a0 un \u00a0 taxi, \u00a0haciendo \u00a0turnos \u00a0semanales \u00a0\u00a0<\/p>\n
unos de noche y otros de d\u00eda, al cabo de los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0llevado \u00a0a su casa por el chofer que lo reemplazaba, quien tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0recog\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0desempe\u00f1ado como \u00a0guardaespaldas \u00a0de \u00a0Orlando Quiroga, como lo afirmaron maliciosamente Sandra del \u00a0Pilar \u00a0Quiroga \u00a0y Luis Feliciano Quiroga, supuesto en el que se bas\u00f3 el indicio \u00a0para sustentar la condena de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas no fueron conocidas durante el \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0AGUILERA fue condenado en ausencia y ellas servir\u00e1n igualmente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona de bien, sin antecedentes, \u00a0dedicado a su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que, \u00a0 Orlando \u00a0Quiroga, \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0que se dedicaba a diferentes clases de negocios y \u00a0ten\u00eda \u00a0finca \u00a0en \u00a0los \u00a0llanos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le sirviera de \u00a0guardaespaldas \u00a0ten\u00eda que acompa\u00f1arlo a todas partes y, seg\u00fan el actor, est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0no pod\u00eda desarrollarla JOSUE DOMINGO AGUILERA, \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida trabajaba como taxista; una semana de noche y \u00a0otra de d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0persona diferente a los denunciantes \u00a0vi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Orlando \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0a \u00a0JOSUE \u00a0DOMINGO \u00a0AGUILERA \u00a0viajando \u00a0juntos \u00a0o \u00a0desarrollando \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividades. \u00a0La \u00a0amistad entre los dos citados \u00a0naci\u00f3 porque aqu\u00e9l \u00a0\u00a0<\/p>\n
ten\u00eda \u00a0negocios \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Maya, \u00a0Cundinamarca, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0siempre \u00a0vivi\u00f3 \u00a0AGUILERA, \u00a0pero no era una amistad \u00a0estrecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0libelista que aparte del dicho de \u00a0Feliciano \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Quiroga, \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra prueba que demuestre en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0su representado haya sido determinado a actuar como actor material \u00a0en el doble homicidio materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio que aporta de Blanca Luc\u00eda Salinas, Eliseo Salinas y \u00a0Eliseo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada al se\u00f1or Alvaro \u00a0Valderrama a quien har\u00e1 comparecer oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a03o, \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0sentencias ejecutoriadas, \u201cCuando despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que cuando se acude a \u00a0ella \u00a0para lograr la invalidez del fallo que se ataca, es necesario que se trate \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas que no hayan sido conocidas por los juzgadores a lo largo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, por la sencilla raz\u00f3n de que no fueron aportados al \u00a0plenario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido sea de tal trascendencia que de haberlas \u00a0conocido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de proponer una nueva valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n personal de quien acude a esta \u00a0v\u00eda, \u00a0como parece entenderlo el accionante, porque con este instituto jur\u00eddico \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es \u00a0corregir \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0en que haya podido incurrir el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0un \u00a0fallo de condena a quien no deb\u00eda responder por los \u00a0hechos, \u00a0generado, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el desconocimiento de los hechos y\/o las \u00a0pruebas \u00a0 cuyo \u00a0 aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0resulta \u00a0definitivo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0resulta completamente ajeno a los fines de esta acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio que pretende hacer valer como \u201cnovedosa\u201d, una situaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los debates y que adem\u00e1s no contiene la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado JOSUE DOMINGO AGUILERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de la anterior deficiencia, que desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0hace \u00a0inepta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido se desprende que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es que se entre a considerar, con fundamento en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio que acompa\u00f1an a su escrito, que en virtud de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0taxista \u00a0a \u00a0la que de manera permanente se dedicaba el procesado, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1ara como \u00a0guardaespaldas \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Quiroga, \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto haya sido determinado a \u00a0actuar \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse \u00a0al \u00a0respecto que la hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta, que ya fue objeto de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n en las instancias, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de la precisa causal que invoca para obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no contiene la idoneidad necesaria \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida con los hechos delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la situaci\u00f3n que el actor pone de \u00a0manifiesto, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los juzgadores pero ella, en s\u00ed misma, no \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendental \u00a0como \u00a0para pensar en que el imputado no hab\u00eda sido uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de la muerte de los hermanos Edgar y Luis Fernando \u00a0Quiroga \u00a0D\u00edaz. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0tal situaci\u00f3n fue plenamente descartada, \u00a0seg\u00fan se observa en el siguiente aparte del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque como ya se \u00a0indicara, \u00a0aunque \u00a0en un comienzo era conocido dentro del n\u00facleo familiar de la \u00a0familia \u00a0QUIROGA \u00a0como \u00a0un \u00a0taxista, \u00a0luego empez\u00f3 a tejer lazos de amistad con \u00a0ORLANDO \u00a0QUIROGA ROZO, al extremo que comenz\u00f3 a considerarse por sus familiares \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de un simple trato de amigos, sino que, adem\u00e1s, estaba \u00a0trabajando \u00a0para \u00a0esta \u00a0persona \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de guardaespaldas. Y si este hecho \u00a0resultaba \u00a0tan \u00a0notorio \u00a0para \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0estaba \u00a0cerca \u00a0de \u00a0QUIROGA ROZO y \u00a0AGUILERA \u00a0JIMENEZ, \u00a0debe \u00a0concluirse que pierde toda credibilidad la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0QUIROGA \u00a0en el sentido de que con JOSUE AGUILERA no manten\u00eda trato \u00a0especial \u00a0alguno \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0taxista \u00a0lo \u00a0hab\u00eda conocido y a ese nivel se \u00a0manten\u00eda su relaci\u00f3n entre ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender que se promueva la acci\u00f3n revisoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de los mismos elementos de juicio que sirvieron para estructurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, resulta completamente inoperante porque no se trata \u00a0de \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0superado \u00a0en las instancias ni de objetar \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios, \u00a0argumento este del que se vale para tratar de soslayar la \u00a0intangibilidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que las declaraciones extrajuicio no \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0para desvirtuar importantes conclusiones a las que arrib\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de este procesado, As\u00ed se desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los fallos de instancia en donde se puede observar que muchos \u00a0otros \u00a0y \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0fueron \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0confluyeron \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 encausado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos. \u00a0Ve\u00e1mos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0QUIROGA \u00a0refiri\u00f3 a su compa\u00f1era MYRIAM \u00a0YOLANDA \u00a0LEON \u00a0TRIANA \u00a0que \u00a0si \u00a0sal\u00eda \u00a0esa \u00a0noche del 1o\u00bade junio de 1994, era \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0una cita con JOSUE DOMINGO AGUILERA, sin que se vislumbre raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la verdad el interfecto al decirle a su \u00a0mujer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su destino en aquella fecha. Por tanto, con base en el relato \u00a0de \u00a0MYRIAM LEON puede edificarse el indicio de presencia de este implicado en el \u00a0sitio donde se produce la muerte de los hermanos QUIROGA DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de llamar \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que indicando el proceso que JOSUE AGUILERA manten\u00eda \u00a0trato \u00a0muy \u00a0cercano \u00a0con su prima NELLY STELLA CALDERON ALFONSO \u2026as\u00ed como con \u00a0sus \u00a0hijas ALEJANDRA y CLAUDIA\u2026, el sitio donde fallecen LUIS FERNANDO y EDGAR \u00a0QUIROGA \u00a0queda \u00a0a \u00a0escasos \u00a0doscientos \u00a0metros \u00a0de la vivienda de estas mujeres, \u00a0seg\u00fan \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0el \u00a0funcionario instructor en diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos\u2026As\u00ed las cosas, bien puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0si el doble homicidio se consum\u00f3 en esa zona de la ciudad, era \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0era perfectamente conocido por AGUILERA JIMENEZ y que, en tal \u00a0virtud, \u00a0estaba \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0ultimar con tranquilidad a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0luego \u00a0escapar \u00a0sin \u00a0que \u00a0fueran \u00a0vistos \u00a0o \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda y, mucho menos, por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFuera \u00a0de \u00a0esto, \u00a0no puede olvidarse que \u00a0viviendo \u00a0AGUILERA \u00a0JIMENEZ \u00a0en \u00a0una \u00a0pieza que le hab\u00eda arrendado MARIA TERESA \u00a0HERNANDEZ \u00a0 DE \u00a0 TELLEZ \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Soledad \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad\u2026sorpresivamente \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0junto \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus enseres, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba de junio de 1994. Y refiere la arrendadora que \u00a0ese \u00a0d\u00eda le llam\u00f3 su inquilino sobre las siete de la noche para pedirle que si \u00a0alguien \u00a0pasaba a buscarlo dijera que se encontraba fuera de la ciudad viajando; \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0tres \u00a0d\u00edas m\u00e1s tarde volvi\u00f3 a llamarle AGUILERA y la mujer le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0buscando la Fiscal\u00eda, el hombre, aparte de \u00a0mostrarse \u00a0sorprendido, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0dijo, \u00a0pero tampoco regres\u00f3 a la casa, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0su \u00a0paradero\u201d. \u00a0(Cfr \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la Sala que las consideraciones puestas \u00a0de \u00a0presente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las dem\u00e1s que fueron plasmadas por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no fueron tenidas en cuenta por el actor, quien solo pretende revivir \u00a0la \u00a0 materia \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 y \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la admisibilidad exigidos por la ley, lo procedente es rechazar \u00a0in l\u00edmine la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- Reconocer al Doctor Gerardo Vacca S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOSUE DOMINGO AGUILERA JIMENEZ, en los t\u00e9rminos y para los \u00a0fines del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, conforme a lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17119 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.88 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca de la revisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}