\u00a0 \u00a0 Proceso No 17118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 182 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil uno (2001).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre los requisitos formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado JACINTO \u00a0JESUS MARCHENA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0cliente del Banco Ganadero, sucursal\u00a0 Sao 93 de Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0JACINTO \u00a0MARCHENA \u00a0PE\u00d1A \u00a0aprovech\u00e1ndose de sus funciones que le \u00a0permitieron \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0 al \u00a0 dinero, \u00a0 se \u00a0 apropi\u00f3 \u00a0 de \u00a071.100.000.oo \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0conden\u00f3 mediante sentencia anticipada al procesado JACINTO JESUS \u00a0MARCHENA \u00a0PE\u00d1A a la pena principal de 26 meses de prisi\u00f3n como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, neg\u00e1ndole el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n de su defensor, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla conoci\u00f3 del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0confirmarlo \u00a0mediante \u00a0el suyo del 7 de octubre de \u00a01999. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concreta \u00a0a un \u00fanico cargo de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea.\u00a0 Indica que las \u00a0normas \u00a0violadas son el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor concreta la violaci\u00f3n que demanda, \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia respald\u00f3 los t\u00e9rminos con los que la \u00a0de \u00a0primera \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0Considera que ese comportamiento refleja un apartamiento del \u00a0texto legal del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal derogado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el Juzgado neg\u00f3 el beneficio con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un delito de gran trascendencia, en que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ha \u00a0reintegrado \u00a0lo hurtado y\u00a0 en que se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0respald\u00f3 \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0y adem\u00e1s agreg\u00f3 que el \u00a0hecho \u00a0reviste \u00a0cierta gravedad por la cuant\u00eda y que se trat\u00f3 de una modalidad \u00a0especial que aconseja el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del art\u00edculo 68 \u00a0incluir \u00a0como requisito para negar el subrogado uno que all\u00ed no se consagra, el \u00a0de \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada. la ley.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se viol\u00f3 el principio de equidad, pues el Tribunal utiliz\u00f3 los \u00a0mismos \u00a0supuestos, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad y para \u00a0afirmar que el procesado requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior solicita que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y en su lugar se reforme la sentencia otorgando al procesado \u00a0JACINTO \u00a0JESUS \u00a0MARCHENA \u00a0PE\u00d1A \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JACINTO JESUS MARCHENA \u00a0PE\u00d1A \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en contra del fallo que lo conden\u00f3 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hurto \u00a0agravado de que fue v\u00edctima el Banco Ganadero sucursal \u00a0Sao \u00a093 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito exclusivo de que se le conceda el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0que le fue negado en la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2,- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como causal de casaci\u00f3n, tiene unas reglas l\u00f3gicas de cuyo respeto \u00a0absoluto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor depende el \u00e9xito formal de la demanda que contenga su \u00a0enunciaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que en un sistema de \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0como \u00a0el \u00a0colombiano \u00a0son \u00a0las fuentes formales en las que se \u00a0resuelven \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos, solo pueden violarse de manera directa, o \u00a0de modo indirecto a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0forma \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propias \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0demanda, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0impone \u00a0de \u00a0manera \u00a0necesaria,\u00a0 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0enunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la primera y la formulaci\u00f3n del cargo es de violaci\u00f3n directa, \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor la obligaci\u00f3n de no incurrir en \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y de no desconocer la reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0lo \u00a0uno \u00a0ni lo otro hizo el \u00a0demandante. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el demandante hace su propia elaboraci\u00f3n, \u00a0excluyendo \u00a0la realizada por el Juzgado y la del Tribunal, por lo que no incluye \u00a0ni \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pormenorizada de las tareas del procesado que dieron lugar al \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0seg\u00fan \u00a0la sentencia del Juzgado, ni el elemento de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 En \u00a0contrario, \u00a0incluye como \u201chechos materia de juzgamiento\u201d, la enumeraci\u00f3n de \u00a0actuaciones procesales que naturalmente no hacen parte del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa forma de presentar los hechos que hace el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0MARCHENA \u00a0PE\u00d1A, infringe el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en cuya vigencia se present\u00f3 la demanda \u00a0(mismo \u00a0numeral \u00a0del art\u00edculo 217 del c\u00f3digo actual).\u00a0 Tal norma obliga a \u00a0presentar \u00a0\u201cuna \u00a0s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento (…)\u201d, pero \u00a0tal \u00a0s\u00edntesis \u00a0debe hacerse de una manera que sea l\u00f3gicamente coherente con el \u00a0tipo \u00a0de violaci\u00f3n que se est\u00e9 denunciando y con la clase de actuaci\u00f3n dentro \u00a0de la que est\u00e9 recurriendo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0coherencia l\u00f3gica se ve afectada cuando \u00a0el \u00a0censor dentro de un cargo de violaci\u00f3n directa no respeta los hechos que se \u00a0declararon \u00a0probados en la sentencia, sino que reconstruye su propia versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0para lo cual reelabora el an\u00e1lisis probatorio \u00a0realizado por los Jueces.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor incurre en otro yerro t\u00e9cnico \u00a0que aunado al anterior, conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0formas \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0dentro de la causal primera\u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0primero\u00a0 (violaci\u00f3n directa) son la aplicaci\u00f3n indebida, la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea.\u00a0 Cada una de esas formas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propias reglas de demanda, espec\u00edficas para el \u00a0preciso \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncie, \u00a0sin perjuicio de las de la generalidad de la \u00a0causal \u00a0elegida (violaci\u00f3n directa en este caso) dentro de la que se formula el \u00a0cargo concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0su \u00a0aparente \u00a0sencillez \u00a0no \u00a0debe \u00a0hacerle perder de vista a quien \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0censura \u00a0de \u00a0tal \u00a0tenor, \u00a0que \u00a0ella solo es \u00a0demandable \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa.\u00a0 Tal conclusi\u00f3n es obvia a partir de que \u00a0son \u00a0tres las circunstancias no discutibles sobre las que l\u00f3gicamente se afinca \u00a0un cargo de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1n correctamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores; \u00a0Dos, que los hechos son los que se declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y, Tres, que la norma seleccionada por el Juez\u00a0 \u00a0para resolver ese problema jur\u00eddico era la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si una de las premisas necesarias del cargo es \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la selecci\u00f3n de la fuente formal en la que el juzgador \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0problema \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0y que el error versa exclusivamente en su \u00a0entendimiento, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le dio un valor que trastoca su verdadero contenido, \u00a0mengu\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0aument\u00e1ndolo \u00a0o, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0extremos, \u00a0tergivers\u00e1ndolo, es \u00a0porque \u00a0todo el proceso de apreciaci\u00f3n probatoria y de reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0correcto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del problema de subsunci\u00f3n solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atinada \u00a0en tal evento.\u00a0 En otras palabras, el demandante parte \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma y exclusivamente puede\u00a0 \u00a0discutir su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0reglas l\u00f3gicas el censor ha \u00a0debido \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si la norma de la que predicaba su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0es \u00a0una \u00a0de las que admiten tal forma de violaci\u00f3n o \u00a0no.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0se trate de casos excepcionales hay normas que no admiten tal \u00a0forma \u00a0de violaci\u00f3n pues no pueden ser interpretadas err\u00f3neamente, en la forma \u00a0en que tal termino se maneja en materia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal (art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0actual) \u00a0que \u00a0establec\u00eda el subrogado de la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena solo puede ser aplicado para conceder el beneficio.\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0implicaba el an\u00e1lisis del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo que establec\u00edan los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 de la \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0solo pueden aplicar la norma, esto es seleccionarla y \u00a0reconocer \u00a0sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas y materiales cuando el resultado de tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sea \u00a0positivo \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos.\u00a0 \u00a0Si \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra adecuado, la norma se inaplica y por tanto se deja \u00a0de otorgar el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello justamente fue lo que dice la demanda que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concreto, que los Jueces de primera y segunda instancia \u00a0analizaron \u00a0 esos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0que \u00a0MARCHENA \u00a0PE\u00d1A \u00a0requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0aplicar la norma en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Entonces, si no se aplic\u00f3 \u00a0la norma, resulta absurdo hablar de su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente y a pesar de que el demandante \u00a0nomina \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 como \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0discusiones que hacen derivar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0tema probatorio, aspecto inabordable dentro del cargo \u00a0formulado.\u00a0 \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el censor considera equivocadas porque \u00a0fueron \u00a0tomadas a partir de los mismos elementos que se usaron para acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, son inferencias que provienen del an\u00e1lisis y \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0concretos.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese proceso \u00a0racional, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en errores, pero la demanda de ese tipo de \u00a0yerros \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es incompatible con un cargo de violaci\u00f3n directa \u00a0cuya \u00a0premisa \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria y la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JACINTO \u00a0 JESUS \u00a0 MARCHENA \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Disponer la devoluci\u00f3n del proceso \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 182 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil uno (2001).\u00a0 \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}