\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17106 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo veintiuno (21) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada MANUELA CUETO MENDOZA contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a04 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0un a\u00f1o de prisi\u00f3n que por el cargo de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado le impuso el Juez 1\u00ba Promiscuo del Circuito de \u00a0Sabanalarga (Atl\u00e1ntico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
MANUELA \u00a0CUETO \u00a0MENDOZA \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en contra de MILADIS VILLA el 20 de septiembre de 1990.\u00a0 Lo hizo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en una letra de cambio de $814.145.oo que la ejecutada, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la denuncia que origin\u00f3 el presente proceso, indic\u00f3 que hab\u00eda sido objeto \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0gir\u00f3 s\u00f3lo por $14.145.oo.\u00a0 El documento \u00a0est\u00e1 \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio 58 del cuaderno #1, ostenta como fecha de giro el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0y de vencimiento el mismo d\u00eda de 1989.\u00a0 En su rev\u00e9s \u00a0figura endosada en procuraci\u00f3n a la abogada ROSA PACHECO JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue vinculada mediante \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CUETO MENDOZA el 8 de noviembre de 1990 (fl. 11 c. #1), \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 7 de abril de 1992 (fl. 41 c. #1) y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 en su favor la instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0129 \u00a0c. \u00a0#1).\u00a0 Contra esta providencia el apoderado de la parte civil \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada por los cargos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, la cual adquiri\u00f3 ejecutoria el 22 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Sabanalarga \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 7 de mayo de 1999 (fl. 228 c. #2).\u00a0\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a la procesada por el cargo de falsedad en documento privado a la pena \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y a pagarle a MILADYS VILLA 700 gramos oro por concepto de da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, en la misma \u00a0providencia, \u00a0 se \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0plante\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia.\u00a0 El primero lo sustenta en la causal \u00a01\u00aa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los aspectos a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia en el fallo de primera instancia fue si para cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del delito de falsedad \u00a0hab\u00eda \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 prescrito.\u00a0 \u00a0\u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u2013se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 providencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor\u2014que \u00a0el \u00a0referido delito tiene aparejada una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y se perfecciona con el uso del documento, por lo \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no debe contarse desde la creaci\u00f3n de la letra de cambio, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0la \u00a0endos\u00f3 \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pero al carecer de fecha \u00a0deber\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0requerimiento escrito de la \u00a0abogada \u00a0demandante, \u00a0es decir, el 5 de septiembre de 1990, 15 d\u00edas antes de la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda (fl. 140 c. #2)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la defensa anfibol\u00f3gico, al determinarse \u201cuna fecha incierta\u201d \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cpara \u00a0dejar vigente\u201d la falsedad \u00a0documental.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan su criterio la primera instancia \u201c\u2026se invent\u00f3 una \u00a0fecha \u00a0para \u00a0tergiversar \u00a0o suponer la vigencia de un hecho punible ya prescrito \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso de fechas aproximadas lo cual no tiene cabida en este \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fecha de creaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0demandante\u2014fue \u00a0el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0cumplimiento el\u00a0 20 de septiembre de 1989, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0indica \u00a0palmariamente \u00a0que en ese lapso de tiempo la se\u00f1ora MANUELA \u00a0CUETO \u00a0MENDOZA, \u00a0requiri\u00f3, \u00a0notific\u00f3, \u00a0dialog\u00f3, busc\u00f3, cobr\u00f3, etc. etc., la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adeudada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora MILADIS VILLA SANTANA, lo cual \u00a0hizo \u00a0tanto personal como a trav\u00e9s de sus apoderados, luego entonces l\u00f3gico es \u00a0entender \u00a0que \u00a0la fecha objetiva para la contabilidad de la acci\u00f3n prescriptiva \u00a0es \u00a0el \u00a020 de septiembre de 1989, que hasta el 22 de marzo de 1996 cuando qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hab\u00edan transcurrido 6 a\u00f1os, 6 meses \u00a0y \u00a0 2 \u00a0 d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0decretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0Pues el uso de la letra se inici\u00f3 precisamente cuando \u00a0fue \u00a0llenada.\u00a0 \u00a0Es \u00a0all\u00ed donde fue puesto en circulaci\u00f3n 20 de septiembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0y \u00a0nunca el 5 de septiembre de 1990, como dijo el fallador de primera \u00a0instancia con relaci\u00f3n a la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el apoderado, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que el cobro que realiz\u00f3 inicialmente la procesada corresponde al uso \u00a0del \u00a0documento, \u00a0dado \u00a0que \u00e9ste ya se encontraba en circulaci\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0fecha de agotamiento del delito el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0incurri\u00f3 en el mismo error que el funcionario de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aduce el defensor que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0a qu\u00e9 t\u00edtulo de participaci\u00f3n se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada.\u00a0 Como demostraci\u00f3n del aserto cita lo \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0y \u00a0agrega que la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, que atribuy\u00f3 \u201cla falla\u201d a \u00a0\u201cun mal uso del lenguaje o a un malentendido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0salv\u00f3 \u00a0el voto.\u00a0 El casacionista se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0apartes de su escrito de disenso, de acuerdo con los cuales ni en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0ni en la resolutiva del llamamiento a juicio se determin\u00f3 a qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 El Juez de primera instancia, de otro \u00a0lado, \u00a0not\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0para \u00a0salvar la situaci\u00f3n afirm\u00f3 que \u201cla \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautora\u2026 \u00a0no \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0dudas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u2013sigue \u00a0 la \u00a0demanda\u2014al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo, en la parte resolutiva de su \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se atrevi\u00f3 a concretar la situaci\u00f3n y solo se dijo que se condenaba \u00a0como \u00a0\u2018responsable \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el casacionista, en conclusi\u00f3n, que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cy en su lugar se revoque por la causal de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0error de hecho, por falso juicio de existencia y error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegada en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 el Agente del Ministerio P\u00fablico, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el casacionista no atendi\u00f3 el principio de prioridad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al tener mayor alcance o \u00a0cobertura \u00a0procesal, \u00a0deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0planteado \u00a0como \u00a0primero.\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el Procurador se refiri\u00f3 a los cargos en el orden que de acuerdo con su \u00a0criterio debi\u00f3 haber empleado la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 del cargo, que conducen a su \u00a0improsperidad:\u00a0 \u00a0a) \u00a0Indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n; b) Indeterminaci\u00f3n del momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe declararse la nulidad; c) Violaci\u00f3n del principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0arg\u00fcir que existi\u00f3 falta de motivaci\u00f3n y al tiempo que la \u00a0motivaci\u00f3n fue anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo precedente, dice el Delegado \u00a0que \u00a0\u201cpareciera\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0tiene raz\u00f3n, y tampoco el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia es claramente indicativo de que a la procesada se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora del delito contra la fe p\u00fablica.\u00a0 Cita \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su aseveraci\u00f3n un aparte de la decisi\u00f3n y concluye, entonces, \u00a0que no tiene raz\u00f3n el defensor y que el ataque no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apoya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que ver con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Si el planteamiento es \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba prescrita para cuando se dict\u00f3 la acusaci\u00f3n, la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n en la cual debi\u00f3 fundamentar la propuesta era la tercera y \u00a0no \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello se dict\u00f3 sentencia \u201c\u2026no se concreta por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0un \u00a0eventual \u00a0error de juicio o in iudicando en la sentencia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in procedendo, demandable en \u00a0casaci\u00f3n por la ruta de la causal tercera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el libelista, de otra parte, que la \u00a0no \u00a0determinaci\u00f3n de la fecha correcta del uso del documento se origin\u00f3 en una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0siendo un aspecto que se enmarca tambi\u00e9n dentro de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y que en este caso \u00fanicamente comprender\u00eda a la sentencia \u00a0\u201c\u2026pues \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0eventual \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de ella, debi\u00e9ndose \u00a0proceder \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0pero \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que desarrolla en el cargo, por lo que ameritaba su \u00a0propuesta en cargo independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0de \u00a0la defensa fue decir que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0al tiempo aducir que el juzgador \u00a0\u201c\u2026se \u00a0invent\u00f3 \u00a0una fecha para tergiversar o suponer la vigencia de un hecho \u00a0punible \u00a0ya prescrito\u2026\u201d.\u00a0 Esto traduce decir que se invent\u00f3 algo y que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta contradictorio y si est\u00e1 referido a la misma \u00a0prueba excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque dichas incorrecciones son suficientes \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 improsperidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Delegado\u2014\u201cen \u00a0lo \u00a0sustancial\u201d \u00a0tampoco tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Este \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la fecha que tom\u00f3 como \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0ya que no puede tomarse como tal \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0letra \u00a0no hab\u00eda salido de la esfera de dominio de la \u00a0acreedora, \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido presentada para su cobro.\u00a0 El \u00a0uso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0fue endosado en \u00a0procuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2013concluye\u2014que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0toma en tal sentido la fecha en que el t\u00edtulo valor \u00a0se \u00a0endos\u00f3 \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0fecha objetiva en que se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0de cobrarlo; luego entonces, la fecha de su uso \u00a0real, \u00a0inherente \u00a0al prop\u00f3sito del documento es tal y, por tanto, ci\u00f1\u00e9ndose a \u00a0lo \u00a0previsto en el art. 83 del C.P., en relaci\u00f3n con los delitos instant\u00e1neos, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe tomar en orden a establecer el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0est\u00e1 \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0se conoce esa \u00a0fecha, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0documento no la expresa, se debe tomar para el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0en que se evidencie ese objetivo; el objetivo de cobrarlo, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0siendo correcta la f\u00f3rmula empleada por el juzgador en el sentido \u00a0de \u00a0partir \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en que se hizo el requerimiento escrito por parte de la \u00a0abogada \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que en ella se evidencia la intenci\u00f3n de cobro \u2026 de \u00a0usarlo conforme a su naturaleza y uso jur\u00eddico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0prescribi\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal respecto del delito de falsedad y el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0verdad, como lo anota el Procurador, \u00a0que \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0los \u00a0haya \u00a0fundado \u00a0en las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adecuadas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la defensa plante\u00f3 en el primero un \u00a0problema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y en el segundo uno de invalidez \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0De prosperar el planteamiento de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0las consecuencias ser\u00edan las de dejar sin efectos la sentencia y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado de investigar, acusar, juzgar y sancionar al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0virtud de la conducta delictiva atribuida.\u00a0\u00a0 Si esto es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal censura es prioritaria frente a la segunda, pues \u00a0resultar\u00eda \u00a0 absurdo \u00a0\u2013de \u00a0tener \u00a0 \u00e9xito \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0de \u00a0primero\u2014 \u00a0retrotraer \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0carece \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0se estudiar\u00e1n, entonces, en el \u00a0orden planteado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con antecedentes jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y no en la 1\u00aa.\u00a0 B\u00e1sicamente porque la consecuencia, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0\u00faltima, se concretar\u00eda en la emisi\u00f3n de fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0 cuyo \u00a0 proferimiento \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que la Corte estima del caso \u00a0replantear, \u00a0para \u00a0concluir que no es un desacierto t\u00e9cnico fundamentar en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de cualquiera de las \u00a0causales \u00a0mencionadas, \u00a0enfatizando \u00a0que de todas maneras la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0\u2013si \u00a0se opta por la \u00a0tercera\u2014debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que rigen la causal 1\u00aa.\u00a0\u00a0 Esto por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0no declaratoria de la prescripci\u00f3n por parte del juzgador, \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculada a un error de juicio producido en la sentencia, \u00a0de naturaleza jur\u00eddica o probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista puede estar de acuerdo con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas hecha por el Juez, pero no con las consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0negar \u00a0la prescripci\u00f3n.\u00a0 En este caso el \u00a0desarrollo \u00a0del ataque debe estar guiado por la l\u00f3gica de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0Puede \u00a0igualmente \u00a0suceder \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis\u2014que \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asuma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0prescripci\u00f3n a partir de un error del \u00a0juzgador \u00a0asociado a los medios de prueba.\u00a0 En este caso la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura debe hacerse con arreglo a los postulados que rigen la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si como se dijo el error que se \u00a0plantea \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Juez a no declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n hace parte del contenido de la sentencia, es claro que de \u00a0ser \u00a0reconocido el mismo por la Corte la consecuencia es la anulaci\u00f3n del fallo \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento.\u00a0 Esto quiere decir que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tendr\u00eda \u00a0efectos \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la prosperidad de la causal \u00a0primera \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando s\u00f3lo afecte el fallo (salvo la originada en \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), \u00a0trae como consecuencia dictar sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo\u00a0 229-1 del C. de \u00a0P.P., \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0diferenciaci\u00f3n si el ataque se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de una u otra causal de casaci\u00f3n.\u00a0 El los dos casos se \u00a0dicta como reemplazo la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0fue un desacierto del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 una \u00a0 propuesta \u00a0satisfactoria.\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0discute \u00a0es \u00a0la \u00a0negativa de los falladores a \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0probatorias, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que el cargo fuera una propuesta jur\u00eddica completa ten\u00eda que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, atinente a que la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se consum\u00f3 el 5 de septiembre de 1990 (cuando la abogada de \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0de la letra de cambio requiri\u00f3 su pago a la deudora a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0carta), \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un error de hecho o de derecho.\u00a0\u00a0 Pero \u00a0as\u00ed no lo entendi\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que fue el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho planteado, implica demostrar que el contenido material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba fue falseado por el Juez y que como producto de ello se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 equivocadamente.\u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 aproximado, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el error simplemente por \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0el fallo que el requerimiento escrito de la abogada constituy\u00f3 el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento.\u00a0 \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento el abogado ha planteado que ese \u00a0documento \u00a0tuvo \u00a0una lectura f\u00edsica equivocada, admitiendo por el contrario que \u00a0esto \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3.\u00a0 Y es que efectivamente la prueba documental existe, \u00a0lleva \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en esa medida el juzgador no se la \u00a0invent\u00f3, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 contradictoriamente \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0 el \u00a0 ataque, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0es \u00a0a \u00a0que \u00a0el defensor estima como fecha de consumaci\u00f3n de la \u00a0falsedad \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de la letra de cambio (20 de septiembre de \u00a01989) \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal identific\u00f3 como tal, como ya se dijo, el 5 de septiembre \u00a0de \u00a01990.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n fue construida con sustento en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto al reparo del impugnante en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se hallaba prescrita para la fecha en que se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, aduciendo que debe tomarse como fecha \u00a0del \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento la plasmada en la letra de cambio que corresponde al 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1988, la Sala no la comparte por cuanto la fecha de creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, salvo casos excepcionales, es anterior a la de su uso, y \u00a0el \u00a0endoso \u00a0en procuraci\u00f3n que hizo la procesada a una abogada, no le quit\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de tenedora y beneficiaria del documento porque en el fondo constitu\u00eda \u00a0un \u00a0poder \u00a0para cobrarlo.\u00a0 El verdadero uso de la letra de cambio se dio el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, en que la abogada de la sindicada requiri\u00f3 para su \u00a0pago \u00a0a \u00a0MILADIS \u00a0VILLA SANTANA, pues es la \u00fanica fecha que aparece debidamente \u00a0demostrada \u00a0en el expediente pues el endoso en procuraci\u00f3n, se repite,\u00a0 no \u00a0hace \u00a0cesar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tenedor \u00a0del t\u00edtulo valor del beneficiario cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0 lo \u00a0realiza. \u00a0Lo \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0uso \u00a0externo \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la v\u00edctima fue requerida para el \u00a0pago \u00a0por parte de la apoderada de la sindicada, hecho que tuvo ocurrencia, como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1990, de tal manera que al \u00a0expedirse \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el pliego de cargos el 29 de febrero de \u00a01996, \u00a0no hab\u00edan transcurrido los seis a\u00f1os correspondientes a la pena m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto al delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0verbos \u00a0falsificar \u00a0y \u00a0usar; \u00a0luego, \u00a0surge a la vida \u00a0jur\u00eddica con el uso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alar \u00a0simplemente, \u00a0con sustento en las \u00a0fechas \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0que el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debe contarse a partir del vencimiento de la misma, porque desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MANUELA CUETO busc\u00f3 su cobro directamente y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderados, es simplemente oponer el criterio de la defensa al del Tribunal, \u00a0sin \u00a0 demostrar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0subyacente \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0con apoyo en el cual decidi\u00f3 no acceder a la declaratoria de\u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en virtud de su funci\u00f3n de desarrollo y unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0la Sala quiere aprovechar la oportunidad, teniendo \u00a0como \u00a0marco el caso sometido a examen, para referirse al momento consumativo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, cuando son identificables varios usos \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La utilizaci\u00f3n del documento privado es una \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0se considera cometido el d\u00eda de su \u00a0uso, \u00a0que como lo tiene dicho la jurisprudencia debe tratarse de uno relacionado \u00a0con la naturaleza probatoria del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del momento consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado no ofrece en principio, entonces, \u00a0ninguna \u00a0dificultad.\u00a0 \u00a0Esta surge cuando el documento falso es usado por el \u00a0autor \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado. \u00a0En este son identificables como utilizaci\u00f3n del documento el endoso \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por la beneficiaria de la letra de cambio, la carta \u00a0de \u00a0requerimiento de pago hecho por su abogada y su presentaci\u00f3n con la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Son todos ellos usos jur\u00eddicamente relevantes del documento \u00a0y \u00a0en cuanto estuvieron orientados al mismo prop\u00f3sito, no considera acertada la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de estimar consumado el il\u00edcito con el primer uso, dejando \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0los restantes.\u00a0\u00a0 Estos igualmente, en \u00a0cuanto \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0letra de cambio y \u00a0animados \u00a0por \u00a0la misma finalidad de hacerla efectiva, vulneraron la fe p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha medida el momento consumativo del delito corresponde al del \u00faltimo \u00a0uso \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u00a0del \u00a0 documento, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 quedan \u00a0 copenados \u00a0 los \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 aclarar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0fueron \u00a0usos \u00a0f\u00edsicamente \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de la procesada, los mismos le son imputables a la \u00a0\u00faltima.\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n radica en que el endoso en procuraci\u00f3n no transfiere \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0le otorga al endosatario las \u00a0facultades \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 658 del C\u00f3digo de Comercio, frente a \u00a0las cuales act\u00faa como representante del beneficiario del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posici\u00f3n expresada por la Sala no afecta \u00a0para \u00a0 nada \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0enfatizar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0sostenida \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, entonces, la improsperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento hecho a trav\u00e9s del mismo \u00a0es \u00a0 sencillo.\u00a0 \u00a0Consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n a cuyo t\u00edtulo se llam\u00f3 a juicio a la \u00a0procesada, \u00a0circunstancia \u00a0que no logr\u00f3 probar el demandante.\u00a0 Le result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0y \u00a0transcribir la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en la que evidentemente se incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n se\u00f1alada.\u00a0 \u00a0Este \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no significa por s\u00ed mismo la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 ni \u00a0 refleja \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior, entonces, que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0prob\u00f3 la irregularidad y tampoco su trascendencia.\u00a0 Si hubiera \u00a0orientado \u00a0su esfuerzo a hacerlo, se habr\u00eda dado cuenta que no es verdad que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya omitido en la acusaci\u00f3n determinar el t\u00edtulo de participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada en el delito de falsedad.\u00a0 Esa determinaci\u00f3n qued\u00f3 clara \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0siguiente aparte al que \u00a0tambi\u00e9n se refiri\u00f3 el Procurador en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0obra \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0totalmente \u00a0digno \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0DELFIN \u00a0CABALLERO \u00a0VASQUEZ, \u00a0que si bien no \u00a0refiere, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n directa que hubiera \u00a0tenido, \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0MANUELA \u00a0CUETO \u00a0que \u00a0false\u00f3 \u00a0el contenido de la letra de \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0testifica \u00a0que cuando \u00e9l la deposit\u00f3 en manos de ella, estaba por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$14.145.oo, \u00a0reuni\u00e9ndose as\u00ed una serie de graves indicios en su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0son \u00a0la posesi\u00f3n del t\u00edtulo valor, el ser beneficiario de \u00e9l y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0solo \u00a0a \u00a0ella \u00a0le favorec\u00eda la adici\u00f3n, y el haberla endosado ella \u00a0misma \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0judicial \u00a0a \u00a0su apoderada, lo que pone de manifiesto que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0bajo su custodia y esfera de dominio, siendo todos estos hechos \u00a0convergentes \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0claras \u00a0se\u00f1ales de la autor\u00eda del il\u00edcito, que \u00a0apuntan \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MANUELA CUETO MENDOZA, pues \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0alterar \u00a0el \u00a0contenido probatorio del t\u00edtulo \u00a0valor, y as\u00ed queda demostrado en su posterior utilizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente \u00a0es \u00a0demostrativo de que la \u00a0procesada \u00a0 fue \u00a0acusada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0expresado en la parte resolutiva de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0como es el ideal, no traduce ninguna irregularidad, al \u00a0quedar \u00a0 claramente \u00a0 definida \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0Es evidente, entonces, que fueron claras la imputaci\u00f3n y la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se llam\u00f3 a juicio a la sindicada. E \u00a0igual \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0medida \u00a0qued\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y la sentencia, por lo que en manera alguna se le \u00a0afect\u00f3 su garant\u00eda de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en consecuencia, no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 4 de \u00a0noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 1994 y del 16 de septiembre de 1996. \u00a0Casaciones 8.690 y 9.105, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17106 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}