\u00a0 \u00a0 Proceso No 17103 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FREDY CEBALLOS BEJARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que el 1\u00b0 de marzo de 1999, en esta ciudad (Armenia), concretamente en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Santander, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche, los se\u00f1ores \u00a0identificados \u00a0 como \u00a0 Fredy \u00a0 Ceballos \u00a0Bejarano, \u00a0a. \u00a0Aponz\u00e1, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a. \u00a0Capone, \u00a0Juan \u00a0Miguel G\u00f3mez Sol\u00f3rzano, a. Juancho el \u00a0Orej\u00f3n, \u00a0Gersey Harrison Jim\u00e9nez P\u00e9rez, a. Carbonero, y Jos\u00e9 Leonel Guerrero \u00a0Loaiza, \u00a0a. Leo, quienes se movilizaban en un veh\u00edculo automotor, interceptaron \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0Luis Alberto Pedriza Lavado, quien luego de haber ingerido algunas \u00a0bebidas \u00a0embriagantes se desplazaba hacia su residencia, sorprendi\u00e9ndolo por el \u00a0cuello \u00a0e \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0varias \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0puntapi\u00e9s, \u00a0golpes e \u00a0intentando \u00a0ahorcarle \u00a0con \u00a0un \u00a0lazo hasta quedar casi muerto, habiendo simulado \u00a0quedar \u00a0en ese estado. Agreg\u00f3 el denunciante que todos los agresores siempre se \u00a0llamaron \u00a0por \u00a0el \u00a0apodo \u00a0y a quienes puede identificar mediante reconocimiento. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n de los agresores fue la de causarle la muerte, y el \u00a0motivo \u00a0fue por problemas entre aquellos y su hermano Edibran Pedriza Lavado, a. \u00a0Chingo. \u00a0Dice que no hab\u00eda formulado la denuncia ante el mal estado de salud en \u00a0que qued\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Armenia, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0CEBALLOS BEJARANO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la accesoria de rigor, como autor \u00a0del delito de homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad, el 4 de noviembre del \u00a0citado a\u00f1o, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, luego de referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de comentar la decisi\u00f3n del sentenciador de segundo grado, en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d, \u00a0asevera \u00a0que el Tribunal magnific\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0que \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0al reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0donde \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3\u201d al procesado. Lo \u00fanico que hacen los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0interpretar los testimonios de Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Salinas \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del ofendido para dar por \u00a0probada la responsabilidad de Ceballos Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la prueba principal tuvo su fuente \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0las \u00a0que, \u00a0a su juicio, est\u00e1n llenas de \u00a0incertidumbre, \u00a0\u201cdonde \u00a0a \u00a0simple vista se determina \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0incoherente\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el estado de alicoramiento en que se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0noche \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0precisar \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon los hechos y la identidad de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte que los testimonios de \u00a0Gersey \u00a0Harrison Jim\u00e9nez, Jes\u00fas Antonio Zuluaga y Hern\u00e1n Casta\u00f1eda Trejos no \u00a0aportan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que indiquen la responsabilidad de su defendido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Miguel \u00c1ngel Salinas y Jhon Fabio C\u00e1rdenas \u00a0son claras al se\u00f1alar que no existi\u00f3 agresi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho una valoraci\u00f3n o apreciaci\u00f3n real y justa de las \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0han sido legales\u201d sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como quiera que la \u00a0apreciaci\u00f3n es vacua e imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0anota \u00a0que el presente libelo lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, haciendo una \u00a0breve \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada una de las hip\u00f3tesis que contiene dicho supuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0distingue el censor entre un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y una demanda de casaci\u00f3n, en la que no se puede hacer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al tenor de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese entendido, el libelo no respet\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien indic\u00f3 que el reproche lo soporta \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta, no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la norma \u00a0sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto es, si la infracci\u00f3n lo fue por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida, ni cu\u00e1l fue la clase de yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, o si se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura por esta \u00faltima modalidad, sin embargo,\u00a0 se limita a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n efectuada por el Tribunal no respet\u00f3 la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda, \u00a0pero sin mostrar cu\u00e1l de esos postulados, en \u00a0concreto, \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es decir, c\u00f3mo ese yerro llev\u00f3 a declarar una verdad \u00a0distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A falta de lo anterior, reduce la disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0otorgada a las declaraciones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundaron\u00a0 las instancias para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, sin percatarse que el criterio de \u00e9stas prevalece, por \u00a0llegar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, aplicable a este caso, pues la Corte, en acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado FREDY \u00a0CEBALLOS \u00a0 BEJARANO. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto por los art\u00edculos 226 y 197 del C. de P. P., \u00a0(Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17103 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}