\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15129-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No 107316 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0294) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., cinco (05) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0ALVEIRO ALVERNIA LE\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 13 de septiembre de 2019, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0el cual le fue negado el amparado del derecho invocado, presuntamente \u00a0vulnerado por el Juzgado Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Tramite \u00a0al cual fueron vinculados el Centro de Servicios Administrativos de \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas, la Oficina Jur\u00eddica \u00a0y la Direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados en el fallo constitucional de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el accionante mediante oficio del 25 de febrero de 2019, le solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas local la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a la cual considera tiene derecho; sin embargo, la \u00a0precitada unidad ejecutora a la fecha no se ha pronunciado al \u00a0respecto, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 vulnerado el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n del derecho en \u00a0menci\u00f3n y, en consecuencia, se le ordene al Juzgado ejecutor \u00a0que proceda a resolver la solicitud en cuesti\u00f3n.1 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 el amparo deprecado, ante la configuraci\u00f3n de un \u00a0hecho superado, por cuanto el titular del Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, \u00a0mediante auto interlocutorio del 10 de septiembre del presente a\u00f1o, \u00a0atendi\u00f3 la solicitud \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria efectuada \u00a0el 25 de febrero del mismo a\u00f1o por la accionante; comunicaci\u00f3n \u00a0que fue debidamente notificada.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugno el fallo de primera instancia, sin manifestar las \u00a0razones de su inconformidad.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01382 del 12 de julio de 2000, es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0derecho de petici\u00f3n es una garant\u00eda constitucional que \u00a0permite a los ciudadanos, por una parte, presentar solicitudes \u00a0respetuosas a las autoridades p\u00fablicas, en ciertos casos, \u00a0tambi\u00e9n a organizaciones privadas, y por otra, les otorga el \u00a0derecho a obtener una respuesta oportuna, clara, completa, de fondo y \u00a0congruente en relaci\u00f3n con lo pedido4. \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0destinatario de una petici\u00f3n, debidamente presentada, debe \u00a0tener en cuenta, por un lado, los elementos a partir de los cuales \u00a0orbita el derecho fundamental presuntamente vulnerado, y por otro, \u00a0que la respuesta debe ser efectivamente informada al peticionario. \u00a0As\u00ed, no cualquier comunicaci\u00f3n es suficiente para dar \u00a0por cumplida la obligaci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la jurisprudencia ha sido clara en se\u00f1alar que: \u00abel \u00a0derecho de petici\u00f3n no implica una prerrogativa en virtud de \u00a0la cual, el agente que recibe la petici\u00f3n se vea obligado a \u00a0definir favorablemente las pretensiones del solicitante, raz\u00f3n \u00a0por la cual no se debe entender conculcado este derecho cuando la \u00a0autoridad responde oportunamente al peticionario, aunque la respuesta \u00a0sea negativa\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor manifiesta que el 25 de febrero de 2019, elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n ante Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0tendiente a que se le concediera la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente se observa \u00a0que, tal y como lo expuso el ad \u00a0quo, \u00a0a trav\u00e9s de auto interlocutorio del 10 de septiembre del \u00a0presente a\u00f1o, se atendi\u00f3 la petici\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0mediante el cual le fue negada su solicitud, decisi\u00f3n \u00a0que fue notificada en debida forma al accionante. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En vista de lo anterior y teniendo como fundamento los elementos del \u00a0n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, la Sala \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pues el \u00a0Juzgado accionado emiti\u00f3 respuesta de fondo y acorde con lo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien si el actor hace radicar la conculcaci\u00f3n de sus \u00a0prerrogativas fundamentales, en el desacuerdo con la respuesta \u00a0ofrecida, debe precisarse que no es objeto de este tr\u00e1mite \u00a0constitucional, donde se solicita el amparo del derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n, discutir el contenido espec\u00edfico de las \u00a0mismas, m\u00e1xime si no se invoc\u00f3 ning\u00fan argumento \u00a0para cuestionar su legitimidad, pues, se insiste, la acci\u00f3n de \u00a0amparo no puede emplearse para hacer prevalecer las inconformidades \u00a0que existen en cuanto al sentido de la contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.34 Cuaderno 2 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.34\u201342 Cuaderno 2 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.45 Cuaderno 2 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-692 de 2009 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-146 de 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP15129-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No 107316 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0294) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., cinco (05) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0ALVEIRO ALVERNIA LE\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}