\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17098 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Juan \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Vigilancia y Administraci\u00f3n de Inmuebles \u00a0V.A.I. Limitada, en su calidad de tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta los autos que en la noche del 24 de abril de 1995, Jhon \u00a0Omar \u00a0Torres \u00a0Romero, \u00a0Juan \u00a0Humberto \u00a0Forero \u00a0Perdomo, \u00a0Edwuin \u00a0Fernando Torres \u00a0Romero, \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Francisco \u00a0Hernando \u00a0y \u00a0Jonnathan Andr\u00e9 Alc\u00e1rcel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se dedicaron a ingerir licor y a escuchar m\u00fasica dentro\u00a0 de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0inmediaciones del edificio ubicado en la carrera 101 \u00a0No. \u00a082-52 \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Bochica \u00a0III, manzana 7 de esta ciudad, donde \u00a0recibieron \u00a0el llamado de atenci\u00f3n de la Polic\u00eda por perturbar la tranquilidad \u00a0del \u00a0sector \u00a0ante \u00a0el \u00a0exagerado \u00a0volumen \u00a0del equipo de sonido; por tal raz\u00f3n, \u00a0pretendieron \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0conjunto donde resid\u00edan algunos de los miembros del \u00a0grupo, \u00a0sin \u00a0embargo, el celador de turno Juan Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez se opuso a ello pues carec\u00edan de la \u00a0ficha \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0era de propiedad de ninguno de los \u00a0moradores del lugar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 j\u00f3venes \u00a0continuaron\u00a0 \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes en el exterior del lugar, y al intervenir una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0los agentes del orden para solicitarles moderaci\u00f3n, se instalaron en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0residencial \u00a0para \u00a0proseguir la \u00a0reuni\u00f3n hasta la madrugada del d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las primeras horas del 25 de abril de 1995 Juan Humberto Forero \u00a0Perdomo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0hurto del radio instalado en el automotor y\u00a0 de \u00a0algunas \u00a0herramientas, \u00a0y en compa\u00f1\u00eda de Jhon Omar Torres Romero se dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0porter\u00eda del Conjunto a elevar el correspondiente reclamo, suscit\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0 un \u00a0 altercado \u00a0con \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0que \u00a0pronto \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0en la agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica.\u00a0 \u00a0La \u00a0disputa \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0celador \u00a0utiliz\u00f3 el arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Torres \u00a0Romero \u00a0y \u00a0graves \u00a0lesiones a Forero \u00a0Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 Le dedujo \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles imputados en la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el exceso en la causal de justificaci\u00f3n de la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a012 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de fecha mayo 20 de 1999 en el que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado G\u00f3mez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por los apoderados de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en parte civil, y en providencia del 6 de septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al procesado a la pena principal de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor de los delitos de homicidio y lesiones personales \u00a0cometidos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia atenuante atr\u00e1s enunciada.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar a Juan Humberto Forero Perdomo en suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0mil ciento veinti\u00fan (1121) gramos oro por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales y morales; y la de cancelar a los herederos \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Omar \u00a0Torres \u00a0Romero \u00a0un total de ochocientos veinticinco (825) gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Inmuebles \u00a0 V.A.I. \u00a0 Limitada, \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0los \u00a0 valores \u00a0 atr\u00e1s \u00a0precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad quem, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0y \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial de la sociedad mencionada \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 En forma oportuna presentaron las \u00a0demandas \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor del procesado G\u00f3mez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuerpo segundo, el demandante acusa la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0norma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alternativa \u00a0– \u00a0con \u00a0la \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a030\u201d\u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita como preceptos infringidos en forma \u00a0mediata \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0248, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 del C. de P.P.; denuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria; \u00a0y \u00a0en \u00a0la pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0reproches \u00a0divide \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0varios \u00a0ac\u00e1pites \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Errores en la estimaci\u00f3n de los testimonios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista indica que el Tribunal se abstuvo de considerar un \u00a0\u201cc\u00famulo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 testimonios\u201d \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pero destaca tambi\u00e9n, seguidamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0las consideraciones del fallo impugnado se echa de menos el apoyo de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pues se trata de un discurrir subjetivo a trav\u00e9s del cual se le \u00a0neg\u00f3 la leg\u00edtima defensa a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 transcribe \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0plantea \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0e \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n de la que fue v\u00edctima el sindicado; \u00a0connotaciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asidero, afirma, en las un\u00edvocas versiones de Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0Heliodoro \u00a0Vega, \u00a0Carlos \u00a0Efr\u00e9n Torres y Benicio Mestizo, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 encuentra \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez fue tildado de ladr\u00f3n, \u00a0desalojado \u00a0de \u00a0su \u00a0caseta de vigilancia y sometido a una actitud violenta sobre \u00a0la cual se fundament\u00f3 el fallo absolutorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad que deriva de la \u00a0omitida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho del sindicado, espec\u00edficamente, en aquellos \u00a0apartes que revelan la necesidad de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0ep\u00edgrafe se\u00f1ala que la sentencia de segundo grado se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0indicios \u201cque adolecen de sinn\u00famero de \u00a0fallas \u00a0en \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n\u201d, y \u00a0seguidamente, \u00a0anunci\u00f3 la demostraci\u00f3n de errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0este reproche el demandante \u00a0critica \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y postula su propia percepci\u00f3n de lo \u00a0acontecido, \u00a0concretamente, \u00a0disiente \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones con apoyo en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 la leg\u00edtima defensa; conclusi\u00f3n que el ad quem formul\u00f3 \u00a0sin \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0paciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resistencia que despleg\u00f3 ante los \u00a0embates de los j\u00f3venes agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria de indicios que \u00a0obran \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u201cfalso juicio de existencia \u00a0\u2026en \u00a0 lo \u00a0 tocante \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias\u201d \u00a0que comprueban el actuar del acusado bajo el amparo de la causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 precisa \u00a0\u201clas \u00a0siguientes equivocaciones:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el encausado trat\u00f3 por todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el tr\u00e1gico desenlace, y que la Fuerza P\u00fablica omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0 correctivos \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0prevenir \u00a0consecuencias \u00a0mayores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Tampoco, \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a los sucesos el acriminado fue \u00a0instigado \u00a0y vejado por los j\u00f3venes comprometidos en el incidente; provocaci\u00f3n \u00a0constante \u00a0que \u00a0desestabiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0Se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0del \u00a0estado de ebriedad de los agresores \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que el alicoramiento deja a la deriva la voluntad y la \u00a0direcci\u00f3n de los actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Se \u00a0pas\u00f3 por alto la circunstancia evidente de haber irrumpido \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de trabajo del celador, de donde lo expulsaron para \u00a0agredirlo, situaci\u00f3n que implica una grave provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0fundamentos rese\u00f1ados el demandante solicita a la Corte \u00a0casar el fallo impugnado, y en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 Demanda del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable advierte que como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene por objeto la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 221 del C. de P.P. las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir se regulan en el presente caso por las \u00a0disposiciones previstas para la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0tal \u00a0premisa \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por exceso en la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02347 y 2356 del C\u00f3digo Civil por errores evidentes de hecho en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d; sin embargo, en \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0arguye indistintamente la falta de aplicaci\u00f3n y la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida\u201d de tales normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En la sustentaci\u00f3n del reproche el casacionista expresa \u00a0en \u00a0 forma \u00a0reiterada \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0del \u00a0que \u00a0predica \u00a0valor\u00f3 \u00a0certeramente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0e \u00a0indica \u00a0en \u00a0contraste, que hay situaciones y \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0favorables \u00a0al imputado que no fueron analizadas con \u00a0profundidad \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem.\u00a0 Transcribe luego los art\u00edculos \u00a02347 \u00a0 y \u00a0 2356 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extra \u00a0contractual, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0sin detenerse en un \u00a0an\u00e1lisis pormenorizado de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del delito actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa; de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes de prudencia exigibles para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico causado y determinado por las provocaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes que para la noche de los sucesos depart\u00edan bulliciosamente en \u00a0el \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0residencial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa que representa es injusta y \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, porque la actuaci\u00f3n del \u00a0subalterno \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el cuidado que le era exigible en el manejo de la \u00a0situaci\u00f3n ocurrida esa noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u201cerrores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0 reca\u00eddos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 indica, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establec\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias en la ejecuci\u00f3n de los hechos, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 del \u00a0 victimario, \u00a0las \u00a0provocaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0pendencieros \u00a0y \u00a0embriagados que crearon la situaci\u00f3n determinante del tr\u00e1gico \u00a0desenlace; \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicios \u00a0frente a los cuales el Tribunal descart\u00f3 de \u00a0plano la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los anteriores fundamentos solicita de la Corte un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y que consulte la \u00a0equidad; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las declaraciones y \u00a0condenas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0representa para que en su lugar se le \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0tercero, y por ende, de resarcir los da\u00f1os \u00a0materiales y morales concretados en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCION DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil solicita que se desestimen las \u00a0pretensiones \u00a0de la defensa \u201cpor no estar ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad y a la t\u00e9cnica procesal\u201d.\u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del Tribunal fue minucioso en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0coincidentes \u00a0en desvirtuar la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 alegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez; \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error de hecho alegado, que deriv\u00f3 de la \u00a0simple \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba efectuada por el Tribunal en contra v\u00eda de la \u00a0postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada, su notificaci\u00f3n y la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0originales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal en materia de casaci\u00f3n, por lo \u00a0tanto, \u00a0 ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0efectuase \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Alberto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0encausado \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0su \u00a0ostensible \u00a0marginamiento \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido cuya satisfacci\u00f3n resulta ineludible para la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ninguna \u00a0claridad se observa en la enunciaci\u00f3n misma \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0a trav\u00e9s de la cual pretende desquiciar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo recurrido, pues el casacionista sugiere de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la norma sustancial alusiva a la leg\u00edtima defensa, as\u00ed como la de \u00a0aquella \u00a0otra \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en los l\u00edmites propios de las causas de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su asistido comporta un insalvable \u00a0contrasentido alegar su falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche aduce, en primer t\u00e9rmino, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se abstuvo de analizar un \u201cc\u00famulo de \u00a0testimonios\u201d, \u00a0orientando el ataque hacia el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia en la modalidad de preterici\u00f3n de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el posterior desarrollo argumentativo incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0impropiedades \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica:\u00a0 de una parte, aducir en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0que tales medios de persuasi\u00f3n fueron valorados sin apego a \u00a0las \u00a0reglas de sana cr\u00edtica, alegaci\u00f3n propia de una expresi\u00f3n bien diferente \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del falso raciocinio; de otra y en todo caso, \u00a0dejar \u00a0el cargo en el mero enunciado pues\u00a0 el demandante no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el yerro, menos a\u00fan, su trascendencia en las conclusiones \u00a0del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con elevar\u00a0 una cr\u00edtica gen\u00e9rica y abstracta a \u00a0las \u00a0conclusiones del ad quem, que complement\u00f3 despu\u00e9s mediante una alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0donde \u00a0simplemente \u00a0plante\u00f3 \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa y la prueba que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0demuestra, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0conceda \u00a0preeminencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similares \u00a0deficiencias \u00a0se observan cuando argument\u00f3 el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, incurrido seg\u00fan afirma, al valorar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado G\u00f3mez Mart\u00ednez, \u00a0pues no confront\u00f3 lo que objetivamente demostraba su dicho con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3 el fallador de segundo grado, como le resultaba \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0reprochada, \u00a0y tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0trascendencia de ese supuesto desacierto en la apreciaci\u00f3n \u00a0de dicha prueba frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los indicios, el recurrente estuvo lejos tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reproche con sujeci\u00f3n a las reglas t\u00e9cnicas que gobiernan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0 Efectivamente, invoc\u00f3 en este aparte la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de errores de hecho por los falsos juicios de identidad y existencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sobre \u00a0que \u00a0elementos \u00a0de juicio de esa naturaleza recayeron \u00a0tales \u00a0 desaciertos, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0atacado \u00a0o \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desvi\u00f3 \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s la censura hacia la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estima establecidos en autos a partir de una \u00a0interesada \u00a0 y \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0disentimiento que guarda frente a las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno a la leg\u00edtima defensa, alegada durante las instancias, \u00a0pero que fue descartada en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Arguye \u00a0finalmente, que el ad quem incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0reca\u00eddo \u00a0no \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 \u201ccircunstancias\u201d \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 valor \u00a0indiciario \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0perfila \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0tan s\u00f3lo enuncia sin \u00a0atribuirles, \u00a0individualmente \u00a0o en conjunto, alguna incidencia en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado; \u00a0reproche que aparece formulado adem\u00e1s sin ning\u00fan apego al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0donde \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la causal \u00a0justificante \u00a0estuvo \u00a0hincada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de proporcionalidad en la reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 no \u00a0 en \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0\u201ccircunstancias\u201d que afirma fueron \u00a0omitidas en el an\u00e1lisis del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0imposibilitada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ante la vigencia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0o enmendar oficiosamente la demanda, \u00a0deber\u00e1 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0inadmitirla al tenor del art\u00edculo 226 ib\u00eddem, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a09\u00ba \u00a0de la Ley 553 de 2000, decisi\u00f3n que conlleva a la declaratoria de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso interpuesto, y que adquiere ejecutoria en los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 Demanda del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma reiterada la Sala ha precisado que el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir del tercero civilmente responsable se debe concretar frente a dos \u00a0aspectos: \u00a0de \u00a0una parte, en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda cuando la casaci\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0objeto exclusivamente la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, evento en el cual al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 221 del C. de P.P. est\u00e1 determinada por la prevista en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la casaci\u00f3n civil; de la otra, respecto a lo pretendido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante invoca el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0anuncia que el debate \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se restringir\u00e1 a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0cierto es que el apoderado del tercero civilmente responsable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un farragoso escrito y no empece invocar la violaci\u00f3n \u201cdirecta\u201d \u00a0de la las disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extra \u00a0contractual, deja \u00a0entrever \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0reclama \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, para obtener por esa v\u00eda y de soslayo \u00a0la \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0la \u00a0condena \u00a0indemnizatoria \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que la obligaci\u00f3n de \u00a0reparar \u00a0el da\u00f1o es accesoria a la responsabilidad penal predicada del acusado, \u00a0quien era su subordinado en el plano laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no se discierne por la cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n civil, sino por la naturaleza de su pretensi\u00f3n, \u00a0orientada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0les \u00a0son \u00a0propias, \u00a0a desvirtuar la \u00a0responsabilidad patrimonial deducida en estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Precisada la legitimidad del \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el tercero civilmente responsable, la Corte reitera una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que la casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia en la cual pueda \u00a0aspirarse \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo examen de la prueba ante la inconformidad de los sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0los an\u00e1lisis de los juzgadores; adversamente, como se trata de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0jur\u00eddico \u00a0orientado a la invalidaci\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia, amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0para que la demanda respectiva resulte admisible debe satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido contempladas en el art\u00edculo 225 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0en el escrito presentado por el mandatario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2347 y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0disposiciones \u00a0alusivas \u00a0a la responsabilidad por el \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0por actividades peligrosas, respectivamente; sin embargo, en el \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del cargo, sin se\u00f1alar el concepto de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0y \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que ante la naturaleza del yerro \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la presentaci\u00f3n de un debate estrictamente jur\u00eddico, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0la existencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0que deja adem\u00e1s en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esas \u00a0deficiencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se tiene que el apoderado sin concretar respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tras \u00a0la \u00a0desatinada presentaci\u00f3n del reproche se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la preeminencia del fallo absolutorio de primera instancia, \u00a0donde \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del sindicado se fundament\u00f3 en el reconocimiento de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0simplemente \u00a0arguye \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0establecida en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0por ese mismo sendero \u00a0argumentativo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plantear las circunstancias que \u00a0estima \u00a0resultaban \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0encausado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del vicio in iudicando alegado, por cuanto \u00a0aduce \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo que a pesar de ellas el Tribunal descart\u00f3 la \u00a0causal de justificaci\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0evidente \u00a0surge el equivocado concepto del casacionista sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, que determin\u00f3 a su vez la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio de las instancias, que al \u00a0concretar \u00a0las pretensiones reclam\u00f3 expresamente de la Corte un nuevo examen de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica y que \u00a0consulte la equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las razones esbozadas, entonces, la Sala tambi\u00e9n inadmitir\u00e1 \u00a0esta otra demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Juan Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0Administraci\u00f3n de Inmuebles V.A.I. Ltda., al tenor de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta las casaciones \u00a0interpuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso (art. 197 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal).\u00a0 \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17098 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}