\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15095 – 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107641. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 294 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la tutela instaurada por ROBERTO \u00a0CARLOS FERN\u00c1NDEZ GALV\u00c1N contra \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la actuaci\u00f3n, el 26 de septiembre de 2018 el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Barrancabermeja conden\u00f3 \u00a0a Gerson Castro Tovar y a ROBERTO \u00a0CARLOS FERN\u00c1NDEZ GALV\u00c1N \u00a0a \u00a0las penas principales de 96 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a066.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, junto con \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por 80 meses; lo anterior, tras declararlos \u00a0responsables del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, Sala de Decisi\u00f3n Penal, mediante providencia \u00a0aprobada el 27 de noviembre de 20181, \u00a0notificada en estrados el 6 de diciembre del mismo a\u00f1o2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretaria de esa Corporaci\u00f3n, el 7 de diciembre siguiente3, \u00a0dej\u00f3 constancia de que el t\u00e9rmino para interponer el \u00a0recurso de casaci\u00f3n iniciaba en esa fecha y terminaba el 13 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o; empero, fue hasta el 13 de marzo de 2019 \u00a0que la defensora lo interpuso. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de interlocutorio de 8 de abril de 20194, \u00a0el magistrado ponente neg\u00f3 por extempor\u00e1nea la alzada \u00a0extraordinaria y, en consecuencia, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00a0del expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante afirm\u00f3 que ni \u00e9l ni su apoderada fueron \u00a0notificados del auto \u00a0de \u00a07 de diciembre de 2018, fecha en la cual la Secretaria de la \u00a0Colegiatura convocada dej\u00f3 constancia del t\u00e9rmino \u00a0durante el cual pod\u00eda ser recurrida la providencia de segundo \u00a0grado. Estim\u00f3 quebrantados sus derechos fundamentales, por lo \u00a0que solicit\u00f3 que se deje sin efectos el auto de 8 de abril de \u00a02019 y, en su lugar, se admita \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado 28 de octubre5 \u00a0la Sala admiti\u00f3 la demanda y dispuso lo pertinente para \u00a0garantizar el principio de publicidad y la debida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal 9\u00b0 Seccional de la Unidad Contra los Delitos de \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica aleg\u00f3 que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n debi\u00f3 interponerse en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 y que era obligaci\u00f3n \u00a0de la defensora estar atenta al traslado, pues la sentencia de \u00a0segunda instancia fue notificada en estrados, tal y como lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 169 ibidem.6 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el magistrado Guillermo \u00c1ngel Ram\u00edrez \u00a0Espinosa, perteneciente a la Sala Penal del Tribunal de Bucaramanga, \u00a0explic\u00f3 que a partir de 7 de diciembre de 2018, un \u00a0d\u00eda despu\u00e9s de que se notific\u00f3 en estrados la \u00a0sentencia de segundo grado, comenz\u00f3 \u00a0a correr el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para acudir a la v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0lapso \u00a0que feneci\u00f3 el 13 de diciembre del mismo a\u00f1o sin que la \u00a0defensa presentara la impugnaci\u00f3n.7 \u00a0Finalmente, la abogada asesora del despacho del prenombrado \u00a0magistrado remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico la historia \u00a0del proceso8, \u00a0donde consta la fecha de ejecutoria de la providencia impugnada en \u00a0esta sede. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto \u00a01983 de 2017, esta Sala de Casaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver en primera instancia la presente tutela, por ser superior \u00a0funcional de la de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0quien considere que sus garant\u00edas fundamentales han sido \u00a0desconocidas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0persona, ya sea de orden p\u00fablico o privado, cuenta con la v\u00eda \u00a0preferente de la tutela, para cuya interposici\u00f3n las \u00a0exigencias son m\u00ednimas. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mecanismo es una v\u00eda de protecci\u00f3n excepcional\u00edsima \u00a0cuando se dirige en contra de providencias judiciales, tanto, que su \u00a0prosperidad depende del cumplimiento de estrictos requisitos, unos \u00a0generales y otros espec\u00edficos, ampliamente decantados por la \u00a0jurisprudencia constitucional9. \u00a0Tales exigencias implican una carga para el actor, no s\u00f3lo en \u00a0su planteamiento, tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de los requisitos generales de procedencia consiste en \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. Otro, que se hayan agotado todos los medios – \u00a0ordinarios y extraordinarios – de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, evento en el cual esta herramienta se \u00a0utiliza transitoriamente para evitarlo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se exige que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; asimismo, cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o \u00a0determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos \u00a0fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se requiere que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb10. \u00a0Finalmente, \u00a0es indispensable que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de los requisitos espec\u00edficos, tambi\u00e9n \u00a0denominados v\u00edas \u00a0de hecho, \u00a0la doctrina constitucional ha realizado la siguiente clasificaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0la decisi\u00f3n que se reprocha se funda en una norma \u00a0absolutamente inaplicable (defecto sustantivo); (ii), \u00a0resulta manifiesto que el juez carece del apoyo probatorio que \u00a0permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta \u00a0la decisi\u00f3n (defecto f\u00e1ctico); (iii), \u00a0el \u00a0funcionario carece de competencia para proferir la decisi\u00f3n \u00a0(defecto org\u00e1nico); y, (iv), \u00a0el \u00a0juez actu\u00f3 completamente por fuera del procedimiento \u00a0establecido (defecto procedimental). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que proceda la tutela contra decisiones judiciales, se necesita que \u00a0se cumplan todos los requisitos generales y al menos uno de los \u00a0espec\u00edficos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, ROBERTO \u00a0CARLOS FERN\u00c1NDEZ GALV\u00c1N \u00a0censura el auto interlocutorio emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0de Bucaramanga, el 8 de abril de 201911, \u00a0que declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de casaci\u00f3n \u00a0instaurado contra la sentencia de 27 de noviembre de 2018, adoptada \u00a0por ese Cuerpo Colegiado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda ha de declararse improcedente porque no cumple con el \u00a0requisito de la subsidiariedad, como quiera que, seg\u00fan la \u00a0informaci\u00f3n remitida por la abogada asesora del Despacho \u00a0accionado12, \u00a0contra el prove\u00eddo en cuesti\u00f3n no se interpuso el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el pasado 14 de mayo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, mediante la presente queja constitucional, el prop\u00f3sito \u00a0de la parte accionante no es otro diferente a conjurar los efectos \u00a0nocivos de su propia incuria, y remover los efectos de cosa juzgada \u00a0que pesan sobre una decisi\u00f3n que le fue adversa, finalidad \u00a0ajena a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto conlleva a que el amparo se declare improcedente, como se \u00a0consignar\u00e1 en la parte resolutiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0improcedente \u00a0la tutela instaurada por ROBERTO \u00a0CARLOS FERN\u00c1NDEZ GALV\u00c1N, conforme \u00a0a las anteriores motivaciones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 26 a 34 del expediente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 25 del expediente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 24 del expediente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 14 del expediente. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 36 del expediente. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante correo electr\u00f3nico recibido el pasado 1\u00b0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre, a las 4:47 p.m. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico recibido el pasado 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre, a las 4:47 p.m. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 62 y 63 del expediente. Documento allegado el 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2019, a las 12:54 p.m. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 14 del expediente. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 62 y 62 del expediente. Documentos allegados mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correo electr\u00f3nico recibido el 5 de noviembre de 2019, a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012:54 p.m. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP15095 – 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107641. \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 294 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la tutela instaurada por ROBERTO \u00a0CARLOS FERN\u00c1NDEZ GALV\u00c1N contra \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}