\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15094 – 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107537. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 294 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta, mediante \u00a0apoderado, por ANDR\u00c9S \u00a0HERNANDO CAGUA CABIATIVA, \u00a0contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la libertad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expediente se extracta que, mediante sentencia de 22 de enero de \u00a02015, el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a ANDR\u00c9S \u00a0HERNANDO CAGUA CABIATIVA \u00a0a la pena principal de 94 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0junto con la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual, al \u00a0declararlo responsable del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0Al sentenciado le fue concedida la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Penal, el \u00a06 de marzo de 2015, revoc\u00f3 la gracia que el juez de primera \u00a0instancia otorg\u00f3 al encartado y, por consiguiente, dispuso que \u00a0deb\u00eda cumplir su sentencia en un establecimiento carcelario. \u00a0Lo anterior, tras considerar que el monto de pena que le fue impuesto \u00a0tornaba improcedente el subrogado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor asegur\u00f3 que los jueces de instancia no tuvieron en \u00a0cuenta que acept\u00f3 los cargos y era merecedor de una rebaja \u00a0punitiva del 50%. Asegur\u00f3 que ten\u00eda derecho a la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria porque es padre de familia y no tiene \u00a0antecedentes penales. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la tutela deprec\u00f3 que se tase nuevamente su sanci\u00f3n y, \u00a0consecuentemente, se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria o la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo de 22 de octubre de 20191 \u00a0esta Sala admiti\u00f3 la demanda y se lo comunic\u00f3 a la \u00a0autoridad encausada. En el mismo auto dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0del Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0y de las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado Lu\u00eds Enrique Bustos, adscrito a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que \u00a0contra la decisi\u00f3n que en segunda instancia adopt\u00f3 ese \u00a0Cuerpo Colegiado no se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y, asimismo, que la queja constitucional desconoci\u00f3 \u00a0el requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el doctor Jaime Enrique Su\u00e1rez Garz\u00f3n, quien \u00a0represent\u00f3 los intereses de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n en el proceso ordinario, aleg\u00f3 que el reclamo \u00a0del tutelante es improcedente porque no se desconocieron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secretaria del Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que a CAGUA \u00a0CABIATIVA \u00a0se le concedi\u00f3 una rebaja del 12.5% de la pena toda vez que \u00a0para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos ya estaba vigente \u00a0la Ley 1453 de 2011, cuyo art\u00edculo 57 modific\u00f3 el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. Finalmente, adujo que no se agotaron todos los \u00a0mecanismos ordinarios de defensa y que el amparo no se invoc\u00f3 \u00a0a tiempo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto \u00a01983 de 2017, esta Sala es competente para resolver la presente \u00a0demanda de tutela en primera instancia, por ser la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal superior funcional de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sometido al an\u00e1lisis de la Sala se inobservaron los \u00a0requisitos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0conviene precisar que la inmediatez \u00a0persigue que la tutela se interponga dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable, contado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental, a fin de proteger los \u00a0principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada. En criterio \u00a0de la Corte Constitucional, \u00a0dicho t\u00f3pico ha de determinarse con fundamento en las \u00a0caracter\u00edsticas especiales de cada caso en concreto, puesto \u00a0que \u00aben \u00a0algunos casos, \u00a0seis \u00a0(6) meses podr\u00edan resultar suficientes para declarar la tutela \u00a0improcedente; pero, en otros eventos, un t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os \u00a0se podr\u00eda considerar razonable para ejercer la acci\u00f3n \u00a0de tutela\u2026\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00f3rgano de cierre de la Jurisdicci\u00f3n Constitucional \u00a0estableci\u00f3 una serie de elementos a tener en cuenta para \u00a0determinar la razonabilidad del lapso en el que se interpuso la \u00a0tutela, as\u00ed: (i) \u00a0si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los \u00a0accionantes; (ii) \u00a0si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de \u00a0los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) \u00a0si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la \u00a0acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del interesado; (iv) \u00a0si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos \u00a0fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la \u00a0fecha de interposici\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes procesales indican que la tutela instaurada por ANDR\u00c9S \u00a0HERNANDO CAGUA CABIATIVA \u00a0no cumple dicho presupuesto, dado el tiempo transcurrido entre la \u00a0emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada – 6 de marzo de 2015 \u00a0– y la presentaci\u00f3n de la demanda -15 de octubre de 2019 -, es \u00a0decir, m\u00e1s de 4 a\u00f1os y 7 meses, contados a partir de la \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n de fondo, sin que se pueda establecer \u00a0un motivo \u00a0v\u00e1lido que justifique la inactividad del accionante para \u00a0instaurar el amparo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco se satisfizo el requisito relacionado con el \u00a0agotamiento \u00a0de todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial \u00a0al alcance del afectado. Lo anterior es as\u00ed porque en \u00a0el proceso penal adelantado contra el tutelante no se interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia emitida \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el 6 de marzo de 2015, mecanismo a trav\u00e9s del cual debi\u00f3 \u00a0exponer las inconformidades que exterioriz\u00f3 en esta sede. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pretermitir tan importante escenario, el demandante sustrajo el \u00a0asunto del conocimiento del juez natural. \u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0con claridad que la negligencia de la parte accionante fue la \u00a0culpable de que la decisi\u00f3n de segundo grado cobrara \u00a0ejecutoria, efecto que no puede ser removido por la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que haya hecho un \u00a0uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por el \u00a0legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1 improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0improcedente la \u00a0tutela instaurada por ANDR\u00c9S \u00a0HERNANDO CAGUA CABIATIVA, \u00a0por las razones que anteceden. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 97 del expediente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-328 de 2010. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-243 de 2008 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP15094 – 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107537. \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 294 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta, mediante \u00a0apoderado, por ANDR\u00c9S \u00a0HERNANDO CAGUA CABIATIVA, \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}