\u00a0 \u00a0 Proceso No 17097 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GILBERTO TRIANA MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de diciembre de 1994, la Fiscal Coordinadora de la Unidad I \u00a0y \u00a0II \u00a0de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente de Bogot\u00e1, dispuso el allanamiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0inmuebles, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0la carrera 18 N\u00b0 51-17, sitio de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado GILBERTO TRIANA MOLINA y en el que, adem\u00e1s, ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de M\u00e9dico Home\u00f3pata. El prop\u00f3sito de esta diligencia, la cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a017 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, se concretaba a establecer si \u00a0all\u00ed se practicaban abortos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, le fue encontrado un carn\u00e9 o tarjeta profesional expedida por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del Distrito, con registro 026, del 23 de abril de 1986, \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0a TRIANA MOLINA como M\u00e9dico Home\u00f3pata, documento que result\u00f3 \u00a0ap\u00f3crifo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Seis Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 10 de diciembre de 1998, conden\u00f3 a \u00a0Gilberto \u00a0Triana \u00a0Molina a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se le concedi\u00f3 el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 8 de noviembre de 1999, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n del reproche, asevera que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que como en la Secretar\u00eda de Salud del Distrito no \u00a0aparec\u00eda \u00a0el registro de la tarjeta profesional de su defendido y la que ten\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, hab\u00eda sido falsificada en su integridad, inferencia que \u00a0califica \u00a0de \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0que condujo a adecuar su conducta en los art\u00edculos \u00a0220 y 222, inciso 2\u00b0, del C. Penal (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, afirma que dicha conclusi\u00f3n se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores Rafael S\u00e1nchez Arteaga y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0Rey \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0recibidas en la audiencia p\u00fablica, las que \u00a0confirmaron \u00a0que la tarjeta profesional era genuina, ya que hab\u00eda sido expedida \u00a0por los funcionarios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la afirmaci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0as\u00ed la tarjeta hubiese sido expedida por la autoridad competente, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue obtenida sin el cumplimiento de los requisitos legales, ya \u00a0que \u00a0la que ten\u00eda el procesado pertenec\u00eda al doctor Rafael Peralta Gall\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda incidencia para efectos de eximir de responsabilidad al acusado, \u00a0no \u00a0es \u00a0atinada, \u00a0toda vez que el testimonio de Rey Santamar\u00eda demuestra que el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero del registro que portaba su defendido, tuvo como g\u00e9nesis \u00a0el \u00a0desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Salud \u00a0en\u00a0 la \u00e9poca en que se expidi\u00f3 dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arteaga \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era el encargado de firmar las tarjetas \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda un abogado encargado de revisar los documentos que \u00a0soportaban \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Agrega \u00a0que al pon\u00e9rsele de presente al declarante la \u00a0tarjeta \u00a0 cuestionada, \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sello \u00a0correspond\u00eda al que se utilizaba para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar un fragmento de la sentencia \u00a0del Tribunal, a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a las \u00a0probanzas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por el raciocinio expuesto por los se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0establecido \u00a0plenamente que la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0entregada \u00a0al \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0TRIANA \u00a0MOLINA \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0y \u00a0firmada \u00a0por \u00a0los \u00a0encargados por la ley para hacerlo, al haberse \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0interesado \u00a0profesi\u00f3n \u00a0que en Colombia no ten\u00eda acreditada como \u00a0m\u00e9dico \u00a0home\u00f3pata, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0responsable \u00a0del delito de falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico, tipificado por el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0fija \u00a0para el responsable pena de prisi\u00f3n\u00a0 de 6 \u00a0meses \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0no en otra conducta punible, como aqu\u00ed se hizo en forma \u00a0inexplicable, \u00a0il\u00f3gica \u00a0y \u00a0desacertada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0\u201cLESIVIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N\u201d, dice que \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0se deben materializar al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que a las personas se les juzgue con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades procesales y que se les pruebe plenamente su \u00a0culpabilidad, \u00a0debiendo \u00a0existir consonancia entre las imputaciones formuladas y \u00a0la decisi\u00f3n que se adopte en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0infirieron, \u00a0erradamente, \u00a0que \u00a0la tarjeta profesional \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0falsificada \u00a0y condenaron a su defendido por un comportamiento que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3, \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, afect\u00f3 el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado y, en consecuencia, declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9sta, por el delito de falsedad personal para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, se extingui\u00f3 por el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, bajo cuya \u00a0vigencia se formul\u00f3. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Entremezcla, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0son \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0acatar que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n amerita postulaci\u00f3n y desarrollo aut\u00f3nomos, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0el segundo de garant\u00eda, sin \u00a0descartar \u00a0que hay irregularidades que al mismo tiempo afectan los dos derechos, \u00a0pero sin que evidencie que \u00e9ste sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Se equivoca en la selecci\u00f3n de la causal, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular y desarrollar el reproche con fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0indicando la forma de quebrantamiento de la ley sustancial, si directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0y, \u00a0en el \u00faltimo evento, la naturaleza\u00a0 del yerro cometido, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y el falso juicio que lo determin\u00f3 (existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad, convicci\u00f3n\u00a0 o raciocinio), con se\u00f1alamiento de las \u00a0pruebas \u00a0comprometidas \u00a0y \u00a0la trascendencia del desatino en las conclusiones del \u00a0fallo, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto es preciso reiterar que cuando se \u00a0alega \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta punible, se est\u00e1 ante \u00a0un \u00a0error de m\u00e9rito o in iudicando que, como tal, y como ocurre en este evento, \u00a0debe \u00a0acusarse \u00a0y desarrollarse con fundamento en la causal primera y corregirse \u00a0dictando \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0Pero puede acontecer que, por excepci\u00f3n, el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0trasciende a la validez de la actuaci\u00f3n, en forma tal que \u00a0si \u00a0se \u00a0enmendara \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera se generar\u00eda un nuevo \u00a0desatino, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando el delito que err\u00f3neamente se imputa en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0imputar \u00a0corresponden a distinto \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0Pero como el dislate sigue siendo de juicio, aunque debe denunciarse \u00a0y \u00a0enmendarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0debe desarrollarse con \u00a0fundamento en la t\u00e9cnica que gobierna la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible es de m\u00e9rito o in iudicando que cuando \u00a0solamente \u00a0se \u00a0refiere a la especie, esto es, cuando el delito que err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0imputa \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0imputar est\u00e1n en el mismo cap\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0demuestra \u00a0y \u00a0corrige \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0debiendo \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n. Pero si el desatino se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0g\u00e9nero, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos est\u00e1n en diferente \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0enmendar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0anular \u00a0lo actuado desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero se debe \u00a0desarrollar conforme a t\u00e9cnica que gobierna la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a la conducta \u00a0punible \u00a0\u00fanicamente se refiere a la especie (pues se pretende que el delito que \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0no \u00a0es el de falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso (art\u00edculos 220 y 222 del Decreto 100 de 1980) sino el de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico (art\u00edculo 226, \u00a0ibidem), \u00a0en\u00a0 \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0podr\u00eda \u00a0enmendarse \u00a0dictando \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n sin romperse la congruencia, ha debido aducirse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera, camino que no emprendi\u00f3 \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 226 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal (Decreto 2700\/91), ya que la Corte, en acatamiento al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0TRIANA \u00a0MOLINA. En consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 226 y 197 del C. de P. \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991) aplicables a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17097 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}