\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17086 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 155 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once (11) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a emitir concepto sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de la ciudadana colombiana LUZ MARINA RUGGE ROLD\u00c1N, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su \u00a0embajada en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0alias \u00a0\u201cCLAUDIA\u201d \u00a0se \u00a0le \u00a0requiere \u00a0para \u00a0que comparezca en juicio ante el Tribunal \u00a0Federal \u00a0de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Sur de la Florida que con fecha \u00a018 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01998 \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a098-875-CR-GRAHAM, \u00a0mediante \u00a0la cual se le acusa de conspiraci\u00f3n y posesi\u00f3n de \u00a0coca\u00edna \u00a0con la intenci\u00f3n de distribuirla, lo que constituye una violaci\u00f3n al \u00a0Cap\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secciones \u00a0841 \u00a0(a)(1) \u00a0y \u00a0846 \u00a0del C\u00f3digo Penal de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Para \u00a0 formalizar \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fueron aportados los documentos que a continuaci\u00f3n se relacionan, \u00a0previamente \u00a0 traducidos \u00a0 y \u00a0 legalizados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Nota \u00a0verbal \u00a0No. \u00a0226 de marzo 10 de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica hace \u00a0conocer \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ciudadana colombiana LUZ MARINA \u00a0RUGGE \u00a0alias \u00a0\u201cCLAUDIA\u201d, \u00a0nacida \u00a0el 26 de septiembre de 1955 con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a042\u2019865.314, \u00a0portadora \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducir \u00a0de \u00a0Florida No. \u00a0R200-533-55-846-0 \u00a0 y \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0616-34-5867. \u00a0Su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la de \u201cuna mujer cauc\u00e1sica de \u00a0tipo \u00a0hisp\u00e1nico, \u00a0de \u00a05 \u00a0pies \u00a06 pulgadas de estatura, pesa aproximadamente 140 \u00a0libras, y tiene el cabello rubio\u201d (fl. 22 folder). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Federal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos Distrito Sur de la \u00a0Florida \u00a0el \u00a018 de noviembre de 1998, en contra de LUZ MARINA RUGGE alias \u201cLUZ \u00a0MARINA HENAO VALLEJO\u201d y \u201cCLAUDIA\u201d (fl. 38 cuaderno azul). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Copia de las disposiciones penales del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, referentes al presente caso \u00a0(fls 40 y 41 cuaderno azul). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0NEAL \u00a0J. \u00a0STEPHENS, \u00a0Fiscal \u00a0Auxiliar \u00a0del Distrito Sur de la Florida y DIAL JOHNSON en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Agente Especial del Departamento Anti-Narc\u00f3ticos de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica (DEA), en apoyo a la solicitud de extradici\u00f3n (fls. 27 a 32 \u00a0y 43 a 44 del cuaderno azul). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el siguiente \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- La Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la nota \u00a0verbal \u00a0No. \u00a01346 \u00a0del 20 de diciembre de 1999 (fl. 1 a 3 folder), procedente de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, mediante la cual solicita la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional con fines de extradici\u00f3n de la ciudadana colombiana LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0No. \u00a0041 \u00a0de enero 18 de 2000 le aclara al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores de Colombia que la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0requerida \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0RUGGE \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 No. \u00a0 42\u2019865.314 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 42\u2019065.314 \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrado en la \u00a0nota verbal 1346 de diciembre 20 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a014 \u00a0de \u00a02000 orden\u00f3 la respectiva captura. En \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta) \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a042\u2019865.314 \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0(Antioquia) \u00a0por miembros adscritos al Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0de la Seccional Meta, quienes al realizar el cotejo t\u00e9cnico \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0entre \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0la Divisi\u00f3n de Identificaci\u00f3n de Bogot\u00e1, y las que \u00a0se \u00a0le \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0al \u00a0momento de su captura, conceptuaron que se \u00a0trataba de la misma persona (fl 17 folder). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3- \u00a0La se\u00f1ora LUZ MARINA RUGGE ROLD\u00c1N se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de su libertad en la Reclusi\u00f3n de Mujeres El Buen Pastor de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- El Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OJE \u00a07098 \u00a0de \u00a0marzo \u00a013 de 2000 conceptu\u00f3 \u201cque por no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es procedente obrar de conformidad con las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal Colombiano\u201d (fl. 31 \u00a0azul). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0566 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy 518 Ley 600 de 2000), la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0design\u00f3 defensor de confianza para que la \u00a0represente \u00a0en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, a quienes se les corri\u00f3 traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez d\u00edas para que solicitaran las pruebas que estimaran \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- El defensor de la se\u00f1ora RUGGE ROLD\u00c1N \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado solicit\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia la practica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas tendientes a lograr la plena identidad de la requerida para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0las que fueron \u00a0rechazadas \u00a0 por \u00a0 improcedentes, \u00a0conforme \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 28 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0(fls. \u00a026 \u00a0a \u00a033 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE CONCLUSI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora LUZ MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N solicita a la Corte Suprema de Justicia, que al momento de emitir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su procurada, \u00e9ste sea desfavorable, con \u00a0base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 Al \u00a0 presentar \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad de la reclamada no es exacta porque \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0No. \u00a01346 \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la ciudadana \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0posee \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 No. \u00a0 42\u2019065.314, \u00a0cuando \u00a0su procurada, se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA RUGGE ROLD\u00c1N se identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda colombiana \u00a042\u2019865.314 \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0situaci\u00f3n que permite predicar la inexactitud de este presupuesto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el literal b de la norma en cita, por cuanto la plena identidad \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0nota, as\u00ed se hubiera corregido este \u00a0error \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0mediante la nota verbal 041. Esta situaci\u00f3n hizo que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N no se hubiera \u00a0determinado \u00a0su \u00a0plena \u00a0identidad, pues la orden de captura por parte del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en la nota verbal 1346, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba plenamente identificada, \u00a0siendo procedente el concepto desfavorable para su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- De otra parte, se\u00f1ala que no existe el \u00a0compromiso \u00a0formal \u00a0de \u00a0reciprocidad por parte de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone la Convenci\u00f3n sobre sustancias psicotr\u00f3picas de 1971 vigente \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses, porque si bien el Estado requirente apoya la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0que \u00a0presenta \u00a0hechos que ocurrieron con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, los mismos incluyen el recibo de \u00a0ganancias \u00a0provenientes de la venta de los estupefacientes, que en nuestro pa\u00eds \u00a0estructura \u00a0el \u00a0tipo penal del lavado de activos, mientras que en Estados Unidos \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de narc\u00f3ticos y por lo tanto no es \u00a0contemplado \u00a0como \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0en el evento de que as\u00ed fuera se presentar\u00eda incertidumbre en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cuant\u00eda del il\u00edcito, raz\u00f3n por la cual no se cumplir\u00eda con \u00a0otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0regenta \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Califica \u00a0de insulsas las pruebas que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, empero, admite que no pueden ser sometida \u00a0a \u00a0un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0sobre \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio por parte de la Corte, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que este tipo de evaluaciones corresponde hacerlas a la autoridad que \u00a0profiere \u00a0la decisi\u00f3n en ejercicio de su soberan\u00eda jurisdiccional, conforme lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concepto de marzo 10 de 2000 dentro del radicado \u00a014324 con ponencia del doctor CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Citando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que con la extradici\u00f3n se le \u00a0est\u00e1 \u00a0privando \u00a0a \u00a0su patrocinada de su derecho a la justicia, incluido su juez \u00a0natural \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico que debe juzgarlo por lo que haya hecho tanto en su \u00a0patria como en otros estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 Finalmente, \u00a0 haciendo \u00a0 algunas \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0orden conceptual en relaci\u00f3n con la evoluci\u00f3n legislativa que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0al \u00a0tema de la extradici\u00f3n de nacionales en nuestro pa\u00eds, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora LUZ MARINA RUGGE ROLD\u00c1N solicita de manera subsidiaria \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concept\u00fae \u00a0en \u00a0forma favorable su extradici\u00f3n, se de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 27 de 1980, para que sea aplazada su \u00a0entrega, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0culmine el proceso 236 que adelanta la Fiscal\u00eda \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, dentro del cual fue afectada \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, y de esta manera cumpla \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0que tiene con la justicia colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, la se\u00f1ora LUZ MARINA RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0en \u00a0calidad de requerida para fines de extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte emitir concepto \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0le ha sometido al r\u00e9gimen de extranjer\u00eda, priv\u00e1ndola \u00a0de \u00a0su \u00a0nacionalidad en desconocimiento del IUS SOLI y el IUS SANGUINIS, apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0prohibe la extradici\u00f3n de \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento, en tanto que prev\u00e9 que \u201clos colombiano que hayan \u00a0cometido \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0considerados como tales en la legislaci\u00f3n \u00a0nacional, ser\u00e1n procesados en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Presentando su criterio personal sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991, y como quiera que no se ha dictado una ley por parte del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0apruebe \u00a0el tratado de extradici\u00f3n del 14 de \u00a0septiembre \u00a0de 1979, – que dicho sea de paso, dej\u00f3 de existir por ser contrario \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0oper\u00e1ndose \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0t\u00e1cita – no se puede \u00a0conceder \u00a0la extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento, como es su caso, porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0puede \u00a0delegar \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0tanto que los \u00a0tribunales \u00a0nacionales \u00a0y ministerios no pueden darle curso a la extradici\u00f3n en \u00a0contrav\u00eda con las normas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0566 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(actual \u00a0518), expone que en este tr\u00e1mite se \u00a0desbordaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 competencias, \u00a0 \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por violar normas prevalentes y supremas contenidas en los \u00a0art\u00edculos 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- En relaci\u00f3n con la norma especial que \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (actual \u00a0art\u00edculo \u00a0 18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0expedido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, debe d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n a las normas contenidas en la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de 1887 que se\u00f1alan que la ley posterior prevalece sobre la anterior, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, al no existir tratado de extradici\u00f3n con Estados Unidos no es \u00a0\u201cdable, viable ni procedente la extradici\u00f3n\u201d (fl. 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El Ministerio P\u00fablico Luego de hacer una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que respalda la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0colombiana \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0la \u00a0Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0estima \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0debe conceptuar \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto al analizar cada uno de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(actual \u00a0art\u00edculo 520 Ley 600 de 2000) encontr\u00f3 que la documentaci\u00f3n aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0requirente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el requisito de la validez formal, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0existe duda acerca de la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de \u00a0LUZ \u00a0MARINA RUGGE ROLD\u00c1N, cumpli\u00e9ndose el principio de la doble incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0549-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0cometer tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos que presenta la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Federal de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0concierto para delinquir que contempla la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0siendo \u00a0equivalente \u00a0el \u00a0indictmen \u00a0proferido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Federal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica en contra de la se\u00f1ora \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N, a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la normatividad procesal penal \u00a0colombiana \u00a0 por \u00a0 contener \u00a0en \u00a0esencia \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0defender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consideraci\u00f3n adicional y al hacer una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 560 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy 522 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0refiere \u00a0la \u00a0facultad que tiene el gobierno en el presente caso \u00a0para \u00a0diferir la entrega de la se\u00f1ora LUZ MARINA RUGGE ROLD\u00c1N, en atenci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sea lo primero advertir que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que entre los Estados Unidos de Am\u00e9rica y Colombia no existe tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable, \u00a0las \u00a0normas \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0son \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0atendiendo \u00a0la preceptiva \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035, modificado por el Acto legislativo No. 01 de \u00a01997, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el concepto emitido por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En segundo lugar, y conforme lo plantea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la ciudadana colombiana solicitada en extradici\u00f3n, LUZ MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N, a la Corte la Corte Suprema de Justicia le est\u00e1 vedado examinar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0Estado requirente para dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra la solicitada, en raz\u00f3n de que este tipo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad que la \u00a0profiere \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su soberan\u00eda jurisdiccional, por cuanto su labor se \u00a0limita \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de la condiciones previstas en el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en cumplimiento del deber de emitir concepto sobre la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edfica lo ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en diferentes conceptos de los cuales se recuerda \u00a0el \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0direcci\u00f3n estuvo a cargo del Magistrado Doctor \u00a0Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido \u00a0a ello, en su tr\u00e1mite no tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos relativos a la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, el lugar de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el grado de responsabilidad del \u00a0encausado; \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica correspondiente; la competencia del \u00f3rgano \u00a0juridicente; \u00a0la \u00a0validez \u00a0del tr\u00e1mite en el cual se le acusa; o la pena que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de ser declarado penalmente responsable; \u00a0pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00f3rbita exclusiva y excluyente de las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds que eleva la solicitud, y su postulaci\u00f3n o controversia \u00a0debe \u00a0hacerse al interior del respectivo proceso con los recursos e instrumentos \u00a0dial\u00e9cticos \u00a0 que \u00a0 prevea \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Por lo anterior, y teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n requiere la intervenci\u00f3n activa del Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inicia \u00a0al \u00a0recibir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa el marco normativo aplicable en cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, fundar\u00e1 su concepto sobre \u00a0los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- La validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- La demostraci\u00f3n plena de la identidad \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0La \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el exterior, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0El cumplimiento de lo previsto en los \u00a0Tratados P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden\u00a0 a establecer si los anteriores \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en relaci\u00f3n con la presente solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0se abordar\u00e1 en forma individual cada uno de ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.-\u00a0 \u00a0 Validez \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0presupuesto \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, por conducto de su Embajada en \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n de la ciudadana \u00a0colombiana \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por v\u00eda diplom\u00e1tica, siendo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la resoluci\u00f3n de\u00a0 acusaci\u00f3n No. 98-0875-CR-GRAHAM dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el Tribunal Federal del Distrito Sur de la \u00a0Florida \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, con indicaci\u00f3n clara de los hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0lugar y las fechas de su ocurrencia, y los \u00a0datos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la identidad de la requerida, as\u00ed como las \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica (D.E.A), con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de los preceptos normativos aplicables al caso y la copia de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0que \u00a0obran \u00a0en traducci\u00f3n al castellano, certificada y \u00a0autenticada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n del Estado requirente, con las firmas \u00a0autenticadas \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0en \u00a0Washington, \u00a0D. \u00a0C. \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Legalizaciones \u00a0del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 Plena \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0solicitada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el reproche que se formula a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0colombiana \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE ROLD\u00c1N, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0concepto adverso, se fundamenta en este aspecto, toda vez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0en extradici\u00f3n no fue debidamente \u00a0identificada \u00a0por \u00a0las autoridades norteamericanas, por cuanto en la nota verbal \u00a01346 \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ciudadana \u00a0es \u00a0portadora \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0No. \u00a042\u2019065.314 \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0el \u00a0No. 42\u2019856.314 \u00a0tal \u00a0y como se aclara posteriormente en la nota verbal 041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte la consideraci\u00f3n expuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, por cuanto en el presente \u00a0evento \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0plenamente la identidad de la ciudadana solicitada en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que del estudio de la documentaci\u00f3n aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente se advierte que es verdad que en la nota verbal 1346 \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna a la se\u00f1ora RUGGE ROLD\u00c1N un n\u00famero de identificaci\u00f3n distinto \u00a0al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, realiz\u00e1ndose la aclaraci\u00f3n en la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0041 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0el n\u00famero correcto de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LUZ MARINA RUGGE, por lo tanto, debe concluirse que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0uno de los d\u00edgitos que se present\u00f3 al momento de \u00a0escribir \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, dentro de la actuaci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obra esta informaci\u00f3n como base para establecer la plena identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que adicionalmente se cuenta con la \u00a0rese\u00f1a \u00a0decadactilar \u00a0que \u00a0se le practic\u00f3 a la ciudadana colombiana LUZ MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0al momento de su captura con fines de extradici\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se logr\u00f3 establecer por medio del cotejo t\u00e9cnico dactilosc\u00f3pico que \u00a0las \u00a0 impresiones \u00a0 dactilares \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Identificaci\u00f3n del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo tanto, se trata de la misma \u00a0persona \u00a0(fl. 17 folder), quedando superada cualquier duda sobre la identidad de \u00a0la \u00a0colombiana \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0como la persona que es requerida en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por el gobierno de los Estado Unidos de Am\u00e9rica, que, adem\u00e1s, se \u00a0aport\u00f3 \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda que igualmente redunda en la plena identidad f\u00edsica de \u00a0la requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que no existe duda, de que quien \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, que responde al \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLDAN, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Principio de la doble incriminaci\u00f3n y \u00a0el m\u00ednimo de pena se\u00f1alada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0511-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la extradici\u00f3n es requisito \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho que la motiva tambi\u00e9n est\u00e9 previsto en Colombia \u00a0como \u00a0delito \u00a0y \u00a0reprimido con sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no \u00a0sea inferior a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N es \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Federal \u00a0del \u00a0Distrito Sur de La Florida, para que \u00a0comparezca \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0federal de narc\u00f3ticos como sujeto de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. 98-875-CR-GRAHAM, dictada el 18 de noviembre de \u00a01998, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria \u00a0se \u00a0tiene que: \u201c \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0partir del 24 de abril de 1998 y hasta aproximadamente el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, en Miami-Dade Country, Distrito Sur de la Florida, y en \u00a0otros \u00a0lugares, \u00a0las siguientes personas \u2026LUZ MARINA RUGGE alias \u201cLUZ MARINA \u00a0HENAO-VALLEJO\u201d \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cCLAUDIA\u201d\u2026 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 conocimiento \u00a0 e \u00a0intencionalmente, \u00a0planearon, \u00a0conspiraron, \u00a0y \u00a0acordaron entre s\u00ed, y con otras \u00a0personas \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0desconocidas para este Gran Jurado poseer con intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0una \u00a0sustancia estipulada como prohibida en el Ap\u00e9ndice II; \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha sustancia, mezcla o sustancia que contiene una cantidad \u00a0detectable \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0se encuentra en violaci\u00f3n del Cap\u00edtulo 21, Secci\u00f3n \u00a0841 \u00a0(a)(1) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0los Estados Unidos; lo cual constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0846 \u00a0del ya mencionado cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal \u00a0Estadounidense\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la legislaci\u00f3n colombiana, por su parte, \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u201cconcierto \u00a0para delinquir\u201d previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), cuya redacci\u00f3n gramatical \u00a0recoge \u00a0la \u00a0conducta que regulaba para la \u00e9poca de los hechos el art\u00edculo 8 de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997, inciso 3\u00ba, norma que subrog\u00f3 el art\u00edculo 44 de la Ley 30 \u00a0de 1986, cuyo tenor literal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0340.- \u00a0Concierto \u00a0para delinquir. \u00a0Cuando \u00a0varias personas \u00a0se \u00a0concierten con el fin de cometer delitos, cada una de \u00a0ellas \u00a0ser\u00e1 penada, por esa sola conducta , con prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 homicidio, \u00a0 terrorismo, \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0o \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover, armar o financiar grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, la pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos mil (2.000) hasta veinte mil (20.000) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad transcrita \u00a0precedentemente \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el hecho imputado en el extranjero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0halla \u00a0tipificado \u00a0como \u00a0delito \u00a0en Colombia y sancionado con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0superior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ha quedado demostrado que \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0descritos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 No. \u00a098-0875-CR-GRAHAM, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, proferida por el Gran Jurado \u00a0Federal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida, contra la ciudadana colombiana LUZ \u00a0MARINA \u00a0RUGGE ROLD\u00c1N, mediante la cual se le acusa de conspiraci\u00f3n y posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna con la intenci\u00f3n de distribuirla, cumplen el requisito establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 511 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativo \u00a0al principio de la doble incriminaci\u00f3n y la pena se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 Equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este requisito formal, tiene plena vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, por cuanto la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0Federal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur de la Florida de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0guarda \u00a0equivalencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal Colombiano (anterior art\u00edculo \u00a0441) como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 indictment \u00a0 No. \u00a0 98-0875-CR-GRAHAM \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado por la legislaci\u00f3n for\u00e1nea a LUZ MARIAN RUGGE \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0las \u00a0fechas \u00a0o \u00a0\u00e9pocas \u00a0en \u00a0que los hechos tuvieron su ocurrencia, el \u00a0marco \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0los \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0como \u00a0delitos, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los cargos, con lo que se satisfacen plenamente las \u00a0exigencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que convoca a juicio al sindicado \u00a0de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0confrontadas \u00a0en las dos legislaciones, marcan el inicio \u00a0del \u00a0 juzgamiento, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusada y llamada a responder en juicio criminal por las \u00a0autoridades de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Finalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n presentados por la se\u00f1ora RUGGE ROLD\u00c1N y su defensor, \u00a0precisa \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0lo atinente a la inexistencia de \u00a0compromiso \u00a0formal \u00a0de \u00a0reciprocidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0ese \u00a0es tema propio del estudio que le corresponde realizar en \u00a0su momento al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la territorialidad. La Sala en esta \u00a0materia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0un pronunciamiento en tal sentido desborda la tarea \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0un proceder de tal linaje desobedecer\u00eda la \u00a0soberan\u00eda \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 Requirente \u00a0 y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- La Corte Constitucional sostuvo en la \u00a0sentencia \u00a0de tutela 1736 \/2000 que el criterio expuesto en el p\u00e1rrafo anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia encontraba \u00a0respaldo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional1, \u00a0invocando en esa oportunidad \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0dicha conclusi\u00f3n, lo afirmado en la sentencia C-1106\/2000en la \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u201cEntrar en una controversia de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional, \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento de la soberan\u00eda del Estado requirente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0utilizadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento que desconoce la tarea asignada a la Corte por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0al \u00a0emitir el concepto. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0un \u00a0simple \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0reiteradamente se ha sostenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0Finalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto sea favorable a la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0aplace \u00a0la \u00a0entrega \u00a0hasta tanto no culmine el \u00a0proceso \u00a0236 \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0 e \u00a0 Interdicci\u00f3n \u00a0 Mar\u00edtima, \u00a0 por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0ya \u00a0expresado \u00a0sobre el \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0546 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se establece que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0contra del solicitado, es asunto que le \u00a0compete \u00a0 determinar \u00a0o \u00a0verificar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0siendo \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0quien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0cotejar si la \u00a0naturaleza \u00a0del proceso seguido por las autoridades colombianas corresponde o no \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 560 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0a la del 565 ejusdem, y definir si concede o niega la extradici\u00f3n, o \u00a0eventualmente \u00a0concederla difiriendo la entrega del solicitado, para lo cual, el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0bien \u00a0se halla facultado para obrar seg\u00fan las conveniencias \u00a0nacionales \u00a0(art. \u00a0557 \u00a0ejusdem), \u00a0pudiendo \u00a0analizar, sobre bases concretas, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia de la cual carece la Corte, si en \u00a0Colombia \u00a0existe \u00a0el proceso a que en este caso se refiere el defensor, y de ser \u00a0ellos \u00a0as\u00ed, si se tata de los mismos hechos o de otros distintos, y si la etapa \u00a0que \u00a0atraviesa \u00a0obedece \u00a0a una estrategia dise\u00f1ada especialmente para burlar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del Estado solicitante, y adoptar las decisiones que sean del caso. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0a \u00a0esa \u00a0autoridad, \u00a0al Gobierno, a quien la defensa o el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0 platear \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 inquietudes \u00a0 \u00a0 al \u00a0respecto\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas \u00a0las \u00a0condiciones exigidas por el \u00a0Libro \u00a0V, \u00a0T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo III del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por los cargos \u00a0imputados \u00a0a LUZ MARINA RUGGE ROLD\u00c1N que refieren hechos cometidos a partir del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la reforma del \u00a0art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, o\u00eddo el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTUA \u00a0<\/p>\n
FAVORABLEMENTE \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0colombiana LUZ MARINA RUGGE ROLDAN, solicitada por los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n No. \u00a098-0875-CR-GRAHAM \u00a0de noviembre 18 de 1998, proferida por el Gran Jurado Federal \u00a0del Distrito Sur de la Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0concepto \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho, para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e1gasele \u00a0saber \u00a0este \u00a0concepto \u00a0al se\u00f1or \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0COLOMNIA. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0 C- \u00a0 \u00a0 1189 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colombia. \u00a0 C.S.J. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0Fernando \u00a0E., \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n 16515. Agosto 8 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17086 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 155 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once (11) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Corte a emitir concepto sobre la \u00a0solicitud \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}