\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17082 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado FERNANDO VIGOYA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes y consideraciones: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 10 de agosto de 1999, confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad \u2013expedida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o\u2014mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0VIGOYA \u00a0ORTIZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 interpusieron \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de 1999, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0 y \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0 \u00a0Acto seguido la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n dej\u00f3 dos \u00a0constancias, \u00a0como \u00a0es \u00a0constatable \u00a0a folios 54 y 56 del cuaderno de la segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0primera se\u00f1al\u00f3 que a partir del 2 de noviembre \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0transcurrir el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para que \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0intermedio de abogado titulado, presentara la demanda \u00a0respectiva.\u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0se lo comunic\u00f3 a VIGOYA ORTIZ mediante telegrama de \u00a0la \u00a0misma fecha.\u00a0 Dicho lapso se cumpli\u00f3 el 15 de diciembre siguiente y el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0fue presentado.\u00a0 En la segunda constancia, del 16 de diciembre, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de ese d\u00eda corr\u00eda el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para que el \u00a0defensor \u00a0presentara la demanda, con vencimiento el 18 de febrero de 2000.\u00a0 \u00a0Y justo en esta fecha el apoderado lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el recurso de casaci\u00f3n haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado y por el defensor en manera alguna generaba \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n de la demanda, frente a las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0antes \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de la ley 553 de 2000, transcurriera \u00a0por \u00a0separado \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0como equivocadamente lo entendi\u00f3 el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior.\u00a0 La concesi\u00f3n del recurso a favor del \u00a0sindicado \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una sola demanda a cargo del defensor \u00a0(art. \u00a0137 del C. de P.P.) y en consecuencia s\u00f3lo contaba con el t\u00e9rmino de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0cual se cumpli\u00f3 el 15 de diciembre de 1999.\u00a0 Es \u00a0manifiesto, \u00a0por \u00a0lo tanto, que la presentaci\u00f3n de la demanda fue extempor\u00e1nea \u00a0y as\u00ed ser\u00e1 declarado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales se encuentran regulados por la ley y es con arreglo a ella \u00a0que \u00a0las partes deben cumplir sus cargas dentro del proceso, siendo en todo caso \u00a0inoponible \u00a0ante \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0el ejercicio de las \u00a0mismas, \u00a0un \u00a0error \u00a0secretarial \u00a0o eventualmente del funcionario judicial.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa, \u00a0frente \u00a0al caso examinado, que la equivocaci\u00f3n del secretario \u00a0al \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0traslado \u00a0no previsto por la ley para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene\u00a0 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0convalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del defensor realizada sin sujeci\u00f3n al principio de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declarar\u00e1 desierto, entonces, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FERNANDO \u00a0VIGOYA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0DESIERTO, \u00a0en \u00a0consecuencia, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, expedida el 10 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17082 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}