\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14919-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 107499 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0289 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de GRACIELA \u00a0OCHOA contra la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados, la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE TUNJA, \u00a0el JUZGADO CUARTO \u00a0LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0esa ciudad y \u00a0las partes e intervinientes en el proceso ordinario que promovi\u00f3 \u00a0la accionante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0GRACIELA OCHOA a la extraordinaria v\u00eda de tutela tras se\u00f1alar \u00a0que, aun cuando formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra \u00a0la sentencia objeto de controversia, emitida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, ese mecanismo de defensa resulta \u00a0\u00abineficaz\u00bb \u00a0porque se extiende \u00abconsiderablemente \u00a0el t\u00e9rmino que requiere [su] \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0estudio y decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, advierte, la v\u00eda de amparo es procedente en aras de \u00a0evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de advertir que se satisfacen las condiciones generales de \u00a0procedencia de la tutela contra providencias judiciales, transcribe \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0adem\u00e1s un recuento del tr\u00e1mite ordinario en el que, \u00a0expone, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Tunja le otorg\u00f3 \u00a0a su defendida la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n restringida \u00a0de jubilaci\u00f3n a la que, en su criterio, ten\u00eda derecho \u00a0su compa\u00f1ero permanente. \u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0agrega, el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n de primer grado para negar la aludida \u00a0prestaci\u00f3n social, incurriendo con su actuar en v\u00eda de \u00a0hecho que hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, \u00a0habida cuenta que cumpl\u00eda las condiciones establecidas en la \u00a0Ley 171 de 1961 para acceder a tal prerrogativa. \u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0in extenso esa \u00a0disposici\u00f3n normativa y abundante jurisprudencia sobre el \u00a0precedente judicial, para se\u00f1alar que su prohijada, quien \u00a0padece una enfermedad catastr\u00f3fica, tiene derecho a obtener la \u00a0pensi\u00f3n que se reclam\u00f3 en la v\u00eda ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por esas razones, que se tutelen sus derechos fundamentales, y por \u00a0consiguiente, se deje sin efectos la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0ad quem \u00a0para \u00abrehacer \u00a0el fallo de segunda instancia teniendo en cuenta el precedente \u00a0judicial sobre el tema debatido\u00bb \u00a0o bien, que se reconozca directamente la prestaci\u00f3n pensional. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES INVOLUCRADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Magistrada Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral advirti\u00f3 \u00a0que la tutela resulta improcedente porque est\u00e1 en tr\u00e1mite \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que la demandante \u00a0promovi\u00f3 contra la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que no es posible priorizar ese asunto porque podr\u00eda vulnerar \u00a0la garant\u00eda de igualdad que les asiste a los ciudadanos que, \u00a0como la accionante, esperan respuesta de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En iguales t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Tunja para exponer que debe negarse el amparo \u00a0por desconocimiento de la condici\u00f3n de subsidiariedad en el \u00a0ejercicio de la tutela. \u00a0Ello, porque est\u00e1 en tr\u00e1mite \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que su decisi\u00f3n se sujet\u00f3 a las disposiciones legales \u00a0aplicables al caso y que no puede predicarse alguna v\u00eda de \u00a0hecho en su contenido, que permita la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito indic\u00f3 que no se le \u00a0endilga alguna clase de responsabilidad en los hechos materia de \u00a0tutela por lo que resulta ajeno a la supuesta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0adem\u00e1s, que el proceso est\u00e1 en curso, pendiente de que \u00a0la Corte se pronuncie en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino \u00a0de traslado que les otorg\u00f3 la Sala. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la demanda de \u00a0tutela interpuesta por el apoderado judicial de GRACIELA OCHOA, que \u00a0se dirige contra la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n \u00a0de tutela fue consagrada como un procedimiento preferente y sumario, \u00a0destinado a la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales cuando sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o un particular y su \u00a0procedencia est\u00e1 ligada a que no exista otro mecanismo \u00a0ordinario de defensa o se est\u00e9 ante un perjuicio irremediable, \u00a0evento \u00faltimo en el cual procede, \u00fanicamente, de forma \u00a0transitoria. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el amparo no tiene car\u00e1cter alternativo y tampoco \u00a0es admisible cuando el interesado dispone de otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0dado que no fue concebido para sustituir a los jueces ordinarios, ni \u00a0como herramienta supletoria de los procedimientos se\u00f1alados en \u00a0las normas procesales o a manera de tercera instancia para continuar \u00a0un debate ya agotado en las fases ordinarias. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, mientras \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0donde se origin\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0curso, \u00a0el ofendido tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar por esa v\u00eda \u00a0el respeto de sus garant\u00edas constitucionales, sin que sea \u00a0admisible acudir para tal fin a la tutela. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa es la situaci\u00f3n que acontece en el presente asunto. \u00a0En \u00a0efecto, aunque GRACIELA OCHOA \u00a0critica \u00a0en esta sede la sentencia mediante la cual la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Tunja revoc\u00f3 parcialmente el fallo \u00a0emitido por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de esa ciudad y le \u00a0neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n que hab\u00eda sido \u00a0otorgada a su compa\u00f1ero permanente, lo cierto es que, como \u00a0bien advirtieron las autoridades accionadas, formul\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia de \u00a0segundo nivel. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, es al interior del cauce ordinario donde \u00a0la \u00a0accionante debe velar por la preservaci\u00f3n o el resarcimiento \u00a0de los derechos que, en su criterio, fueron vulnerados. \u00a0 Precisamente, esa es la finalidad del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que activ\u00f3 la demandante. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se equivoca el apoderado de la accionante cuando califica de \u00a0\u00abineficaz\u00bb \u00a0ese \u00a0mecanismo, que tiene como fines los de \u00abdefender \u00a0la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la \u00a0eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia \u00a0en el derecho interno, proteger \u00a0los derechos constitucionales, \u00a0controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia \u00a0nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n \u00a0de la providencia recurrida\u00bb \u00a0(art. \u00a0333 del C\u00f3digo General del Proceso). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, aunque la accionante haya pretendido acreditar en esta \u00a0sede la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, la \u00a0discusi\u00f3n sobre el reconocimiento de la sustituci\u00f3n de \u00a0la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n, que es en \u00faltimas \u00a0su pretensi\u00f3n, solo puede ser definida por el cauce ordinario \u00a0y no por esta v\u00eda extraordinaria, porque no existe una \u00a0expectativa leg\u00edtima de garantizar esa prestaci\u00f3n \u00a0pensional. \u00a0En efecto, para el Tribunal demandado el causante de la \u00a0prestaci\u00f3n hab\u00eda sido acreedor de la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez ante lo cual, no pod\u00eda \u00a0acceder a otra prestaci\u00f3n social y por esa v\u00eda, tampoco \u00a0la ahora accionante a la sustituci\u00f3n pensional. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior hace necesario que sea la autoridad judicial competente \u00a0quien defina si se le otorga o no la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, si GRACIELA OCHOA o su defensor consideran que existen \u00a0circunstancias especial\u00edsimas para priorizar la resoluci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario, pueden acudir a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral con ese fin, en tanto \u00abes \u00a0el juez de la causa el \u00fanico funcionario habilitado por la ley \u00a0para evaluar las condiciones especiales del caso y autorizar un \u00a0posible cambio en el turno de resoluci\u00f3n del pleito\u00bb \u00a0(CC \u00a0T-945A\/08). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, observa la Sala que el derecho a la salud de la \u00a0accionante se encuentra garantizado, en tanto est\u00e1 afiliada a \u00a0la EPS Medim\u00e1s, como cotizante en el r\u00e9gimen \u00a0contributivo2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la demanda carece del requisito de subsidiariedad, \u00a0no se encuentra llamado a prosperar el amparo invocado, lo que hace \u00a0imperioso negar la tutela de los derechos de la accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Consejo de Estado, ser\u00e1n repartidas para su conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia, a la misma Corporaci\u00f3n y se resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o subsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere. \u00a0<\/p>\n