\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14912-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 107296 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0289 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES SANTIAGO NOVA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 14 de agosto de 2019 por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE C\u00daCUTA, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0gestora del resguardo acudi\u00f3 a la v\u00eda preferente con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0al trabajo, acceso al debido proceso, acceso a la justicia, igualdad \u00a0y \u00abprincipio \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, presuntamente \u00a0vulnerados por la \u00a0autoridad judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que convivi\u00f3 con el se\u00f1or Anan\u00edas Caicedo, \u00a0durante 6 a\u00f1os, desde junio de 2006 hasta el 5 de julio de \u00a02012, fecha en la que falleci\u00f3 su compa\u00f1ero, \u00a0compartiendo techo, lecho y mesa de manera ininterrumpida; y que la \u00a0Caja de Previsi\u00f3n Social- Cajanal, por Resoluci\u00f3n n\u00ba \u00a0015569 del 26 de noviembre de 1996 reconoci\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Anan\u00edas Caicedo la pensi\u00f3n de invalidez, por perdida de \u00a0su capacidad laboral al servicio del estado. \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que, instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral a fin de obtener el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, contra la \u00a0UGPP, conociendo dicho tr\u00e1mite el Juzgado Cuarto Laboral del \u00a0Circuito de C\u00facuta, autoridad que emiti\u00f3 sentencia \u00a0favorable a sus intereses; que la UGPP, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, la que en providencia del 17 de octubre de 2018 revoc\u00f3 \u00a0la de primera instancia, y \u00a0declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0de inexistencia de la obligaci\u00f3n, \u00a0\u00abdescartando \u00a0pruebas que ten\u00edan m\u00e1s convicci\u00f3n y poder \u00a0demostrativo tales como: 1. declaraciones rendidas por las se\u00f1oras \u00a0JUANITA PONTILUZ, HELENA NOGUERA y PILAR ALVARADO. 2. dos \u00a0declaraciones extra juicio rendidas ante el Notario Segundo del \u00a0Circuito de C\u00facuta del 10 de agosto de 2012 por la se\u00f1ora \u00a0DIANA MARCELA P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ y C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0ZAPATA ZAPATA\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que no tuvo conocimiento de dicha decisi\u00f3n, debido a que \u00a0confi\u00f3 en que su apoderada estar\u00eda pendiente del \u00a0proceso, sin que le hubiese comunicado lo sucedido en aquel; y que \u00a0solo tuvo acceso a tal informaci\u00f3n hasta el 31 de mayo de 2019 \u00a0cuando acudi\u00f3 en b\u00fasqueda de otro profesional del \u00a0derecho, enter\u00e1ndose de que se hab\u00eda proferido \u00a0sentencia de segunda instancia desde el 17 de octubre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el tribunal accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00a0defecto sustantivo por violaci\u00f3n a su debido proceso, toda vez \u00a0que efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n diferente de la norma \u00a0para el caso concreto, pues le dio relevancia al hecho de no estar \u00a0vinculada al grupo familiar del causante en la EPS, por cuanto \u00a0\u00abesta \u00a0prueba no es definitiva y no consulta [l]a realidad del ciudadano \u00a0colombiano que prefiere la atenci\u00f3n por r\u00e9gimen \u00a0subsidiado en raz\u00f3n a que no tiene que pagar copagos de \u00a0ninguna especie para evitar el acceso a la salud y atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica que si tiene el r\u00e9gimen contributivo, \u00a0adicion\u00e1ndoles que estaba en esos momentos de convivencia con \u00a0el causante, en tratamiento m\u00e9dico de quistes mamarios\u00bb; \u00a0 \u00a0y que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico \u00a0por indebida valoraci\u00f3n probatoria, ya que dentro del proceso \u00a0exist\u00edan pruebas suficientes que demostrar\u00edan su \u00a0relaci\u00f3n con el se\u00f1or Caicedo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Se \u00a0revoque la sentencia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE C\u00daCUTA SALA LABORAL de fecha 17 de octubre de 2018 \u00a0y en su lugar dejar inc\u00f3lume la sentencia de primera instancia \u00a0emitida por el JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE C\u00daCUTA, \u00a0de fecha 17 de noviembre de 2017, que concedi\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes (\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordene a la accionada que una vez producida la decisi\u00f3n \u00a0definitiva en el asunto en cuesti\u00f3n, remita a su despacho, \u00a0copia del acto administrativo con las formalidades de ley, so pena de \u00a0las sanciones de ley por desacato a lo ordenado por sentencia de \u00a0tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo constitucional \u00a0invocado luego de se\u00f1alar que la tutelante desconoci\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0en el ejercicio de la tutela. \u00a0Ello, por cuanto no acudi\u00f3 al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n para controvertir, por v\u00eda \u00a0de ese mecanismo de defensa, la supuesta afectaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fue propuesta por la apoderada de la accionante. \u00a0Expone que el \u00a0asunto no superaba la cuant\u00eda necesaria para acudir al recurso \u00a0extraordinario pero adem\u00e1s, no acudi\u00f3 a tal mecanismo \u00a0de defensa por la negligencia del abogado que la represent\u00f3 al \u00a0interior del tr\u00e1mite laboral, quien no le inform\u00f3 de la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia ahora \u00a0controvertida. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que tambi\u00e9n se satisface la condici\u00f3n de inmediatez y \u00a0por ende, se hace necesaria la revocatoria del fallo impugnado, por \u00a0la condici\u00f3n de especial protecci\u00f3n constitucional de \u00a0su defendida, derivada de las condiciones econ\u00f3micas en que se \u00a0encuentra. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En escrito allegado a esta Corporaci\u00f3n, la UGPP pidi\u00f3 \u00a0que se confirmara la decisi\u00f3n de primer nivel, al no haber \u00a0existido vulneraci\u00f3n de los derechos de la accionante dentro \u00a0del proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada \u00a0contra el fallo proferido por la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso, no hay duda que MAR\u00cdA MERCEDES SANTIAGO NOVA \u00a0desconoci\u00f3 la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0en \u00a0el ejercicio de la tutela, como atinadamente expuso la Sala Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, pues contra la decisi\u00f3n emitida \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta pod\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0y no lo hizo \u2013 acudir \u00a0al extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Ese es el mecanismo \u00a0id\u00f3neo para atacar las supuestas falencias que en su criterio \u00a0se presentaron dentro del proceso ordinario y no la tutela2. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, ante la ausencia de la citada condici\u00f3n de \u00a0procedibilidad, no es posible acudir al mecanismo de amparo, \u00a0al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 6 \u00a0\u2013 1 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0am\u00e9n que se ha decantado de vieja data que \u00abpara \u00a0que proceda el amparo se \u00a0requiere del agotamiento de todas las instancias y recursos \u00a0en los cuales el afectado hubiera podido solicitar la protecci\u00f3n \u00a0del derecho amenazado o vulnerado, salvo que la tutela se instaure \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.\u00bb \u00a0(T \u00a0\u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior y a\u00fan si en gracia a discusi\u00f3n se \u00a0hiciera abstracci\u00f3n del nombrado requisito por cuenta de la \u00a0justificaci\u00f3n que expuso en la alzada, tampoco se advierte una \u00a0v\u00eda de hecho en la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta que habilite la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la Corporaci\u00f3n ad \u00a0quem consider\u00f3 \u00a0que SANTIAGO NOVA no pod\u00eda gozar de la prestaci\u00f3n \u00a0pensional, porque constat\u00f3 que el causante no la hab\u00eda \u00a0registrado como beneficiaria integrante de su n\u00facleo familiar \u00a0en la EPS a la cual se encontraba afiliado y por ende, dio mayor \u00a0valor suasorio a ese elemento probatorio, que a las declaraciones \u00a0extrajuicio que aport\u00f3 la libelista. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, independientemente de que se comparta o no la decisi\u00f3n \u00a0del ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo llevaron a revocar la decisi\u00f3n de primer nivel para negar \u00a0la prestaci\u00f3n que la accionante reclam\u00f3 por la v\u00eda \u00a0ordinaria resultan razonables. \u00a0Adem\u00e1s, ha de recordarse que \u00a0la tutela no es una instancia adicional para revivir oportunidades \u00a0perdidas, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga el criterio de la demandante a toda costa, menos a\u00fan, \u00a0cuando la autoridad accionada emiti\u00f3 su fallo con sujeci\u00f3n \u00a0a lo probado en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se advierte que la demandante est\u00e1 afiliada al sistema de \u00a0seguridad social en salud bajo el r\u00e9gimen subsidiado por lo \u00a0que, de todas maneras, ese derecho en cabeza de la actora le est\u00e1 \u00a0siendo garantizado frente a las enfermedades que padece. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto y como no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de la accionante, se \u00a0impone confirmar integralmente el fallo de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0por las razones expuestas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan la propia Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derrotero para determinar la viabilidad en la concesi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n del recurso extraordinario, trat\u00e1ndose de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante, corresponde al valor de las peticiones impetradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y liquidadas hasta la fecha de la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no hayan sido otorgadas, siempre y cuando mantenga el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico para recurrir frente a esas s\u00faplicas, a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se suma que cuando se refiere a pensiones o reajuste de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas, adicionalmente se debe mirar la incidencia futura, tomando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como referente la vida probable o esperanza de vida del interesado.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(STL1482-2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP14912-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 107296 \u00a0 Acta \u00a0289 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES SANTIAGO NOVA, \u00a0contra \u00a0el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}