\u00a0 \u00a0 Proceso No 17078 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TOM\u00c1S JOS\u00c9 GONZ\u00c1LEZ SAENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe que al \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0los miembros de la Polic\u00eda Nacional de esta ciudad, de que \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 27\u00aa N\u00b0 12\u00aa-06 del barrio Vista Hermosa de \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0(vecino \u00a0del \u00a0municipio de C\u00facuta), llegar\u00eda una carga de \u00a0unos \u00a0guacales \u00a0que \u00a0conten\u00edan sustancia estupefaciente, montaron la vigilancia \u00a0correspondiente, \u00a0viendo \u00a0llegar \u00a0ese \u00a0cargamento \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1997, \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0efectuar all\u00ed una diligencia de \u00a0allanamiento. \u00a0 Al \u00a0 realizar \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0los \u00a0guacales \u00a0conten\u00edan \u00a0tornillos, \u00a0diciendo el acusado que ven\u00edan de Venezuela con destino \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, luego, que ven\u00edan de Bogot\u00e1 con destino a Venezuela, por lo que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0trasladar \u00a0tanto los \u00a0tornillos \u00a0como \u00a0a \u00a0TOM\u00c1S \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GONZ\u00c1LEZ hasta las instalaciones del D.A.S., \u00a0donde \u00a0pudo \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0los \u00a0tornillos \u00a0eran \u00a0huecos, \u00a0rellenos \u00a0con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta, \u00a0al \u00a0parecer coca\u00edna, por lo que orden\u00f3 abrirlos y al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0guardada \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0result\u00f3 \u00a0que todos conten\u00edan \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0total \u00a0de cincuenta y cuatro kilos y seiscientos setenta \u00a0gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un Juzgado Regional de C\u00facuta, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, conden\u00f3 a Tom\u00e1s \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1enz a las penas principales de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 220 salarios m\u00ednimos, y a la accesoria de rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0haber infringido el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 13 de agosto del citado a\u00f1o, \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal (Decreto \u00a02700\/91), \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0toda \u00a0vez que, en su criterio, en el proceso \u00a0existen \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer un recuento de la manera \u00a0como \u00a0fue incautada la droga, afirma que el Fiscal que realiz\u00f3 la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a practicar la prueba que contempla el \u00a0art\u00edculo \u00a0 78 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a01986, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no les es dable pretermitir las secuencias del proceso \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0adelantar los pasos subsiguientes, m\u00e1xime que en trat\u00e1ndose de los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 30, sus etapas est\u00e1n contempladas en los \u00a0art\u00edculos 78 y 79, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0advierte que el \u00a0primer \u00a0paso \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0el \u00a0funcionario era el de practicar la prueba de \u00a0campo \u00a0o identificaci\u00f3n t\u00e9cnica, en la que deb\u00edan intervenir el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y las personas a quienes se les incaut\u00f3 la sustancia, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se busca garantizar el derecho de defensa y los \u00a0principios de legalidad, publicidad y controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el art\u00edculo 314 del C. de P. Penal \u00a0(Decreto \u00a0 2700\/91), \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que practica la polic\u00eda judicial \u00a0deben \u00a0realizarse protegiendo los derechos fundamentales consagrados en la Carta \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, lo que fue desconocido en esta actuaci\u00f3n, yerro que afect\u00f3, de \u00a0modo grave, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la ausencia de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 acarrea \u00a0\u201cla \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0incautada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de obligatorio cumplimiento en todos los procesos por \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0puede afirmar que al menos todos los \u00a0delincuentes \u00a0son \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0mismo \u00a0procedimiento. \u00a0Legalmente \u00a0ning\u00fan \u00a0procesado \u00a0puede renunciar a sus derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales -debido proceso y derecho de defensa-, pues \u00e9stos, \u00a0por \u00a0orden \u00a0expresa \u00a0de la Carta, deben ser reconocidos de inmediato, incluso de \u00a0oficio, \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el funcionario judicial tiene la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0no \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna prueba solicitada por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0debe estar debidamente motivada en la \u00a0respectiva \u00a0providencia contra la cual proceden los recursos. Sin embargo, no le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido omitir la realizaci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n ordenado por la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cLESIVIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N\u201d, anota que \u00a0al \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0citada prueba t\u00e9cnica, no se estableci\u00f3 la existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0la droga y, consecuencialmente, la ilegalidad de la sustancia, m\u00e1xime \u00a0cuando su protegido siempre ha alegado su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0imputado. \u00a0 \u201cEn \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0y \u00a0necedad \u00a0se \u00a0ha \u00a0empecinado \u00a0a \u00a0sostener que es falso que los tornillos a \u00e9l incautados tuviesen \u00a0droga \u00a0escondida \u00a0y\/o \u00a0que los tornillos que conten\u00edan droga no eran los mismos \u00a0encontrados en su caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la irregularidad es trascendente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se dio cumplimiento al multicitado art\u00edculo 78, lo que condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cal desconocer la \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, sean \u00a0\u00e9stas \u00a0a favor o en contra del procesado y, de contera, desconoce el derecho de \u00a0defensa…, \u00a0al no permitir al sospechoso conocer la existencia e ilegalidad del \u00a0hecho imputado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 6\u00b0 y 304.2 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, declarar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del debido proceso, toda vez que dentro del traslado de pruebas y de \u00a0nulidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que el Juez Regional procedi\u00f3 a diferir a la sentencia, \u00a0lo que en \u00faltimas tampoco hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cLESIVIDAD \u00a0DE \u00a0LA ACTUACI\u00d3N\u201d, estima que \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador de primera instancia, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue rese\u00f1ada en los \u00a0antecedentes de la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 es \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 obligado a fallar integralmente en la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0puestos \u00a0a su conocimiento, pues de lo contrario comete \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0deja en un limbo jur\u00eddico la defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, 6\u00b0, 55, 180.3.4 y 304.3 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, por ende, declarar la invalidez de lo actuado a partir, inclusive, \u00a0del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando impugn\u00f3 el fallo de primer grado, solicit\u00f3 su \u00a0revocatoria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0derecho \u00a0y del debido proceso, por no \u00a0haberse resuelto la nulidad mencionada en el anterior cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0si los funcionarios judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos planteados en el \u00a0proceso, \u00a0l\u00f3gico \u00a0era, \u00a0entonces, \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, su procurado habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad si el Tribunal hubiese atendido la solicitud de \u00a0nulidad que plante\u00f3 ante el funcionario de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dicha nulidad es trascendente, en \u00a0raz\u00f3n a que afect\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, dice que se tengan las \u00a0enunciadas en el precedente reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a \u00a0partir, inclusive, del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0para este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay claridad si el reclamo lo refiere a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que quiso aludir al debido \u00a0proceso, \u00a0ya que se advierte que cuando se trata de los que se adelantan por los \u00a0delitos \u00a0tipificados en la ley 30 de 1986, sus etapas est\u00e1n contempladas en los \u00a0art\u00edculos \u00a078 \u00a0y \u00a079 \u00a0de \u00a0la misma, de modo que al haberse omitido la prueba de \u00a0cargo, \u00a0prevista \u00a0en la primera de las normas citadas, se afect\u00f3 esa garant\u00eda, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura en el enunciado, pues no muestra c\u00f3mo la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa prueba sea presupuesto de validez de la actuaci\u00f3n posterior, \u00a0ni \u00a0tampoco explica c\u00f3mo se identific\u00f3 la sustancia y se fij\u00f3 su peso, lo que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0real \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que se\u00a0 supuso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular y desarrollar el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, por error de hecho por falso\u00a0 juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de la prueba, camino que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0sustancia encontrada en los tornillos y fijar su \u00a0peso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el libelista no explica c\u00f3mo se concluy\u00f3 que en los \u00a0citados \u00a0artefactos hab\u00eda 54 kilos de coca\u00edna, lo que tambi\u00e9n lleva a colegir \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0real \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba se \u00a0supuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0 y \u00a0 tercer \u00a0 reproche, \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0toda vez que el discurso lo \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0que la petici\u00f3n de nulidad que invoc\u00f3 en la etapa del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin que demostrara c\u00f3mo su no \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, y \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 226 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0(Decreto \u00a02700\/91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TOM\u00c1S \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 SAENZ. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0tenor de los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700\/91, vigente por \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17078 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}