\u00a0 \u00a0 Proceso No 17077 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or JAIME LUIS PARDO contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena a veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Silvia \u00a0(Cauca), por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0la 1:15 de la madrugada \u00a0del \u00a0domingo \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la vereda Avirama del municipio de \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0(Cauca), \u00a0se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre los se\u00f1ores JAIME LUIS \u00a0PARDO, \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda que gozaba de franquicia, y Jos\u00e9 Mar\u00eda Guti\u00e9rrez \u00a0Medina, \u00a0por \u00a0una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0el primero encargo a \u00e9ste, y que no le \u00a0devolvi\u00f3 cuando pregunt\u00f3 por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 influjo \u00a0 de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0consumidas \u00a0por \u00a0ambos, \u00a0el \u00a0problema \u00a0tom\u00f3 ribetes mayores, hubo \u00a0roces \u00a0f\u00edsicos, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0LUIS \u00a0PARDO \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Medina, \u00a0la bala hizo impacto en el cuello y le caus\u00f3 la muerte, en \u00a0el interior de la casa donde resid\u00eda como inquilino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agresor \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0Honda \u00a0125, \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0Sin embargo, como habitantes de la \u00a0localidad \u00a0informaron \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s los \u00a0uniformados \u00a0localizaron \u00a0la m\u00e1quina, en el sitio denominado La Isla, carretera \u00a0que \u00a0desde \u00a0Avirama \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Belalc\u00e1zar, \u00a0abandonada en mal estado luego de \u00a0estrellarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las 6:30 de la tarde del mismo d\u00eda, \u00a0agentes \u00a0adscritos la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial del Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cauca, \u00a0encontraron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME LUIS PARDO en la casa de un \u00a0amigo, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda Avirama, establecieron que laboraba para la misma \u00a0Instituci\u00f3n, y fue puesto a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La Fiscal\u00eda Veinticuatro Seccional de \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0(Cauca), \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0al se\u00f1or JAIME LUIS PARDO, quien se declar\u00f3 ajeno a los hechos, y \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad inmediatamente despu\u00e9s dada su condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, al resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de febrero de 1994, le impuso \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del mencionado \u00a0agente, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad (folio 49 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En ampliaci\u00f3n de indagatoria tomada el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0en la ciudad de Popay\u00e1n, por funcionario comisionado, \u00a0JAIME \u00a0LUIS \u00a0PARDO \u00a0modific\u00f3 \u00a0sustancialmente su versi\u00f3n inicial, basado en la \u00a0supuesta \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Toribio \u00a0Yacuechime y \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Cuetochambo \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0su se\u00f1ora madre, seg\u00fan la cual tres \u00a0hombres \u00a0que \u00a0luego \u00a0desaparecieron fueron los causantes del homicidio. Por ello \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 testimonios \u00a0 fueran \u00a0 recaudados \u00a0 (folio \u00a0 147 \u00a0 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Con memorial del 23 de mayo de 1994, el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decreten \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Clementina Pardo Yondapis \u00a0(madre \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Cuetochambo \u00a0y \u00a0Toribio \u00a0Yacuechime \u00a0Ite, \u00a0\u201cquienes \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0la enemistad\u201d entre el procesado y la se\u00f1ora \u00a0Lourdes \u00a0Cruz, \u00a0circunstancia \u00a0que habr\u00eda motivado a esta se\u00f1ora a declarar en \u00a0contra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, las decret\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 26 de mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la citaci\u00f3n de los mencionados se\u00f1ores (folio 125 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n No. 0082 del 27 de mayo de 1994, dirigida al \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Cabildo Ind\u00edgena Avirama, a quien solicit\u00f3 hiciera comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, dentro del menor t\u00e9rmino posible, al Despacho de la Fiscal\u00eda \u00a0(folio 126 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, se recaud\u00f3 el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clementina \u00a0Pardo \u00a0Yondapiz, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 1994 (folio 129 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. A solicitud del defensor, el 20 de junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0se\u00f1or JAIME LUIS PARDO, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), por haber transcurrido un t\u00e9rmino superior a 120 d\u00edas de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario (folio 135 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 8 de septiembre de \u00a01994, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Seccional \u00a0dispuso \u00a0citar \u00a0a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Cuetochambo y Toribio Yacuechime, residentes en la vereda \u00a0de \u00a0Avirama, \u00a0y \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0comision\u00f3 al Fiscal Local de \u00a0Belalc\u00e1zar (Cauca). (Folio 170 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de la comisi\u00f3n, el Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Local \u00a0de \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0expidi\u00f3 las boletas de citaci\u00f3n n\u00fameros 369 y \u00a0370 del 23 de septiembre de 1994 (folio 176 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unicamente \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Toribio \u00a0Yacuechime, \u00a0quien, \u00a0en declaraci\u00f3n del 27 de septiembre expres\u00f3 escuetamente: \u00a0\u201cno \u00a0sabr\u00eda \u00a0decirle \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0eso\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cyo \u00a0no me di cuenta de esos \u00a0hechos\u201d (folio 177 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 se declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n (folio 228 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, la Fiscal\u00eda Veinticuatro Seccional de Inz\u00e1 (Cauca) \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0LUIS PARDO, como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, tipificado en el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, como fue modificado por la Ley 40 de \u00a01993; \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y orden\u00f3 su captura (folio 249 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n personal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0escribi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201capelo\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n, de suerte que fue declarada desierta con providencia \u00a0del 18 de enero de 1996 (folio 269 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada esta decisi\u00f3n, seg\u00fan constancia \u00a0secretarial, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 29 de enero de \u00a01996 (folio 279 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0La causa fue adelantada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de Silvia (Cauca), despacho que el 4 de junio de \u00a01996, \u00a0a solicitud del defensor interesado en interrogar, decret\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Lourdes \u00a0Cruz, \u00a0Carlos Ferm\u00edn Yondapiz y Luz Vina Cruz Yondapiz, residentes \u00a0en la vereda Avirama (folio 303 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0(Cauca). \u00a0Este \u00a0funcionario \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo porque el defensor no asisti\u00f3 (folio 320 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0El Juez Primero Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0(Cauca), \u00a0insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de los anteriores testimonios, y \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 comision\u00f3 al mismo funcionario judicial \u00a0(folio 324 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lourdes \u00a0Cruz \u00a0Pichica \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Vina \u00a0Cruz, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la defensa tuvo \u00a0oportunidad de interrogar (folios 343 y 346 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Silvia (Cauca), mediante sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or JAIME LUIS PARDO a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio; revoc\u00f3 la libertad provisional y orden\u00f3 \u00a0su captura. (folio 453 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0El defensor del procesado impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una sentencia absolutoria, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la falta de certeza o duda probatoria. Al desatar la apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Popay\u00e1n, en fallo del 28 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0(folio \u00a0488 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. Dentro del t\u00e9rmino, el 25 de noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el abogado defensor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; \u00a0los \u00a0traslados se ci\u00f1eron a lo establecido en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0entonces \u00a0 vigente, \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991; \u00a0y \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0propone el defensor, con fundamento en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, \u00a0originada \u00a0en las siguientes irregularidades que socavaron el derecho de defensa \u00a0y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. En ampliaci\u00f3n de indagatoria del 13 de \u00a0abril \u00a0de 1994, el procesado cit\u00f3 como testigos (no presenciales) de los hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Toribio \u00a0Yacuechime y Arqu\u00edmedes Cuetochambo, quienes ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de detalles y circunstancias para demostrar su no responsabilidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0segundo, para corroborar o \u00a0descartar \u00a0la \u00a0cita \u00a0del incriminado, aunque era f\u00e1cil para la Fiscal\u00eda y para \u00a0el Juzgado localizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Cuetochambo manifest\u00f3 que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0y \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0tres personas, una de ellas \u00a0portando \u00a0una \u00a0arma de fuego, insultar a Jos\u00e9 Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Medina (occiso) \u00a0y \u00a0amenazarlo de muerte. La omisi\u00f3n de tan trascendental testimonio vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0art\u00edculos \u00a0249 y 333 ib\u00eddem, que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a buscar con igual celo las circunstancias favorables y \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n el \u00a0sentido del fallo habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1, \u00a0 con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Cuetochambo eventualmente se hubiera debilitado la idea de certeza, \u00a0pues \u00a0 podr\u00edan \u00a0tornarse \u00a0dudosas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Cruz, \u00a0Yacuechime \u00a0y \u00a0Yondapiz, \u00a0quienes \u00a0siempre \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0no \u00a0vieron \u00a0a otras \u00a0personas en el lugar de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0El \u00a05 de octubre de 1994, se realiz\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en la casa de la se\u00f1ora Mar\u00eda Lourdes Cruz, lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0En \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se hicieron constar una serie de \u00a0circunstancias \u00a0sobre \u00a0audici\u00f3n importantes para los intereses del se\u00f1or JAIME \u00a0LUIS \u00a0 PARDO, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0No \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se ultim\u00f3 al se\u00f1or Guti\u00e9rrez \u00a0Medina, \u00a0pues \u00a0la testigo Luz Marina Cruz Yondapiz declar\u00f3 que el arma de fuego \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0reclamaba \u00a0aquel \u00a0al \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Yacuechime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0a la Corte decretar la nulidad de lo actuado, inclusive a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME LUIS PARDO no satisface los requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 el fallo. Debido a ello, ser\u00e1 inadmitida y se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 226 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Reiteradamente \u00a0ha sostenido la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, vale decir cuando la sentencia se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, aparentemente no exige en su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre confecci\u00f3n, como parece haberse entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los motivos de la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas, la manera como se quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0menoscaban \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, y la trascendencia de tales defectos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Si \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 vinculada a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0hecho, la acci\u00f3n, o la omisi\u00f3n \u00a0generadora \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0ni en enunciar las pruebas supuestamente omitidas, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que, como punto de partida demuestre la existencia de la fuente \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial; y en cuanto a las pruebas, es indispensable que \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0su \u00a0conducencia, pertinencia y en su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, con reflejo directo en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede esperar que la \u00a0Corte \u00a0deduzca \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del defecto denunciado, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada. \u00a0A \u00a0aqu\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica de los medios probatorios que cimientan el fallo con las \u00a0supuestamente \u00a0omitidos, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que de haberse\u00a0 \u00a0practicado \u00a0modificar\u00edan \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, de modo \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0el \u00fanico camino \u00a0posible para hacer que se incorporen al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0LUIS \u00a0PARDO \u00a0inici\u00f3 \u00a0 su \u00a0 planteamiento \u00a0 alegando \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pregonando que ni en la instrucci\u00f3n ni el juzgamiento \u00a0se recaud\u00f3 el testimonio de Arqu\u00edmedes Cuetochambo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la nulidad indic\u00f3 la omisi\u00f3n de aquel testimonio; a ello redujo \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de la censura, y de ah\u00ed pas\u00f3 a esbozar la trascendencia de \u00a0tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se advierte un error insalvable \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra la admisi\u00f3n del libelo, consistente en dar por demostrado \u00a0lo \u00a0 que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0probar, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial; \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0que \u00a0con su conducta negligente y \u00a0omisiva \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales fueron indiferentes frente a la solicitud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or Cuetochambo, o que ninguna importancia confirieron a \u00a0la cita que hizo el procesado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0compareciera, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0esta importante premisa; y de ah\u00ed \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir que por tal motivo (fuente de la irregularidad sustancial) se \u00a0menoscab\u00f3 el principio de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a0defensor no hizo referencia a la \u00a0pluralidad \u00a0de veces que los funcionarios judiciales ordenaron el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Cuetochambo, \u00a0ni \u00a0a los despachos comisorios proferidos con \u00a0tal \u00a0finalidad, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0emitidas \u00a0a tiempo, pero que resultaron \u00a0fallidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. La realidad procesal permite verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0resiste \u00a0el \u00a0examen de l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0del vicio es indemostrable, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la consecuencia, es decir la \u00a0pretendida\u00a0 nulidad de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la naturaleza rogada de la casaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los motivos se\u00f1alados en la ley como causa de ataque a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, el demandante tiene la obligaci\u00f3n de asumir la carga \u00a0de \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0clara \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para que la Corte asuma el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 con miras a determinar la raz\u00f3n o no de los \u00a0planteamientos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. Adem\u00e1s, el libelista incurre en otra \u00a0impropiedad \u00a0no \u00a0menos relevante. Dentro del mismo cap\u00edtulo y bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad postula otros cargos, que por ser excluyentes respecto de \u00a0aquella \u00a0 debieron \u00a0 proponerse \u00a0 como \u00a0 subsidiarios \u00a0y \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0alega \u00a0que en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada en la casa de la se\u00f1ora Mar\u00eda Lourdes Cruz, escenario del \u00a0crimen, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0constar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0sobre \u00a0audici\u00f3n \u00a0importantes \u00a0para \u00a0los intereses del se\u00f1or JAIME LUIS PARDO, que no se tuvieron \u00a0en cuenta en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, desplaz\u00f3 su alegato al \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0tal planteamiento, que por dem\u00e1s no desarrolla, introduce el \u00a0tema \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, que en casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0su propia t\u00e9cnica. Otro tanto ocurre cuando se refiere a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. El principio de limitaci\u00f3n que impera \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario impide a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0tener \u00a0en cuenta causales no postuladas en debida forma, e igualmente enmendar o \u00a0corregir \u00a0los desaciertos de la demanda. En consecuencia, siendo insalvables las \u00a0falencias \u00a0develadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n y, de contera, \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JAIME LUIS PARDO y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17077 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}