\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14876-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107280 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 275 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por Juan David Salazar Salazar en contra de la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Caldas, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, trabajo digno, descanso, salud y a la familia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Tribunal Superior de Manizales y \u00a0la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el accionante que se encuentra vinculado a la Rama Judicial como \u00a0secretario del Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control de Garantas de Manizales en propiedad y actualmente desempe\u00f1a \u00a0el cargo de Juez Promiscuo Penal Municipal de Marquetalia, Caldas. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que se han causado dos periodos de vacaciones1 \u00a0respecto de los cuales no ha podido disfrutar y gozar su derecho al \u00a0descanso, dado que mientras fungi\u00f3 como secretario no las \u00a0disfrut\u00f3 y mientras ha sido juez tampoco ha podido gozarlas, \u00a0dado que durante la vacancia judicial colectiva, solo un Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de la Unidad Judicial de los municipios de \u00a0Marquetalia, Pensilvania y Manzanarez, puede disfrutar del periodo \u00a0vacacional de fin de a\u00f1o \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que \u00a0lleva un periodo superior a dos a\u00f1os y ocho meses sin \u00a0descansar, con el agravante que en las pr\u00f3ximas vacaciones \u00a0colectivas tampoco tendr\u00e1 la oportunidad de descanso, pues el \u00a0Juzgado de la Unidad Judicial que cerrar\u00e1 las puertas ser\u00e1 \u00a0el Promiscuo Municipal de Pensilvania; lo que implica que acumular\u00e1 \u00a0tres anualidades sin descanso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos le solicit\u00f3, en dos \u00a0oportunidades, al Tribunal Superior de Manizales que le concediera el \u00a0goce de las vacaciones a que ten\u00eda derecho, petici\u00f3n \u00a0que fue negada mediante Resoluciones N\u00ba 13 y 66 del 7 de febrero \u00a0y 15 de agosto de 2019, respectivamente, con el argumento de que \u00abla \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Manizales no autoriz\u00f3 la disponibilidad \u00a0presupuestal para el reemplazo del titular.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos y en que merece y tiene derecho \u00a0al descanso laboral, como una garant\u00eda laboral de rango \u00a0constitucional, requiere que se tutelen sus derechos fundamentales y \u00a0se ordene a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial que en el t\u00e9rmino de 48 horas, garantice la provisi\u00f3n \u00a0de recursos y proceda a expedir el certificado de disponibilidad \u00a0presupuestal que requiere la Sala de Gobierno del Tribunal Superior \u00a0Manizales para conceder las vacaciones a que tiene derecho y se \u00a0garantice el reemplazo del funcionario durante dicho tiempo. \u00a0<\/p>\n
2. RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Vicepresidente del Tribunal Superior de Manizales indic\u00f3 \u00a0que las vacaciones solicitadas por el accionante han sido negadas en \u00a0raz\u00f3n a que el Coordinador del Grupo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Presupuesto Pagos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Manizales indic\u00f3 que no \u00a0existe disponibilidad presupuestal para el reemplazo del titular. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, la Corporaci\u00f3n que representa no ha \u00a0transgredido ni amenazado ning\u00fan derecho fundamental, habida \u00a0cuenta que la entidad encargada de proveer los recursos necesarios \u00a0para proveer el cargo vacante transitoriamente es la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, \u00a0nivel central, se opuso a la solicitud de tutela con fundamento en \u00a0que con ella se pretend\u00eda cuestionar una actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, contra la cual procede control ante la Jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo Contencioso Administrativo, m\u00e1xime cuando en el presente \u00a0asunto no se evidencia un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n en la \u00a0medida que la competencia para la autorizaci\u00f3n del rubro de \u00a0reemplazo por vacaciones corresponde a su dependencia del nivel \u00a0Seccional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Manizales, no obstante haber sido notificada del tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n constitucional, no rindi\u00f3 el informe \u00a0requerido dentro del t\u00e9rmino dispuesto para ello. \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es competente \u00a0la Sala para conocer del presente asunto conforme lo dispuesto por el \u00a0Decreto 1983 de 2017, toda vez que el ataque del libelista involucra \u00a0al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, respecto del \u00a0cual la Corte es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona ostenta la facultad para \u00a0promover \u00a0acci\u00f3n de tutela ante los jueces con miras a obtener la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean \u00a0vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por \u00a0particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0su naturaleza se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otra herramienta judicial efectiva de salvaguarda, el \u00a0interesado debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a la \u00a0misma para ante la autoridad administrativa correspondiente o el juez \u00a0ordinario, discutir la posible violaci\u00f3n de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se encuentra soportado en el contenido del art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que en su numeral 1\u00b0 estableci\u00f3 \u00a0como causal de improcedencia del amparo la existencia de otros \u00a0recursos o medios de defensa judiciales, \u00a0salvo \u00a0que se utilice como medio temporal para evitar un menoscabo \u00a0insalvable. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal \u00a0exigencia, s\u00f3lo admite excepci\u00f3n en el supuesto de que \u00a0se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, pues de no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un sendero de amparo alternativo, se \u00a0correr\u00eda el riesgo de dejar en el vac\u00edo las \u00a0competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes \u00a0a ellas, propiciando de ese modo, un desborde institucional en el \u00a0cumplimiento de las funciones de \u00e9sta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sub \u00a0judice se \u00a0advierte que el libelista se encuentra inconforme con la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales \u00a0que neg\u00f3 el goce y disfrute de las vacaciones que desea \u00a0disfrutar como Juez Promiscuo Municipal de Marquetalia, Caldas, bajo \u00a0el argumento que la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial neg\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0certificado de disponibilidad presupuestal para garantizar el \u00a0reemplazo del juez titular mientras disfruta su derecho al descanso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Observa la Sala que la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad \u00a0accionada sin lugar a dudas compromete el derecho fundamental al \u00a0trabajo en condiciones justas del empleado, raz\u00f3n por la cual \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional se torna necesaria \u00a0para su pronto restablecimiento. Estas las razones: \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el derecho \u00a0al descanso se concibe como una prerrogativa de \u00edndole \u00a0superior, que permite al trabajador separarse de forma temporal o \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0sus actividades laborales o acad\u00e9micas cotidianas para \u00a0disfrutar de otras que seg\u00fan su criterio y posibilidades le \u00a0proporcionan placer, esparcimiento, relajaci\u00f3n, nuevas \u00a0experiencias; lo que permite mantener el equilibrio f\u00edsico y \u00a0mental necesario para lograr su realizaci\u00f3n como individuo, \u00a0afianzar sus lazos familiares y de amistad y, de paso, continuar \u00a0posteriormente aportando sus servicios a la sociedad2. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al particular, la Corte Constitucional, en sentencia C-019-2004, \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
[…]el \u00a0derecho al descanso conviene entenderlo como la oportunidad que se le \u00a0otorga al empleado para reparar sus fuerzas intelectuales y \u00a0materiales, para proteger su salud f\u00edsica y mental, para \u00a0compartir con su familia mayores y mejores espacios de encuentro \u00a0fraternal, para abordar actividades id\u00f3neas al solaz \u00a0espiritual, para incursionar m\u00e1s en la lectura y el \u00a0conocimiento, y, a manera de posibilidad est\u00e9tica, para \u00a0acercarse paulatinamente al hacer art\u00edstico en sus m\u00faltiples \u00a0manifestaciones. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Al ser dicha prerrogativa un reconocimiento que debe otorgarse al \u00a0colaborador por la fatiga que naturalmente su empe\u00f1o le \u00a0comporta, resulta claro que, por v\u00eda de principio, para su \u00a0materializaci\u00f3n no se le debe exigir que acuda a litigios en \u00a0cuyo decurso la afectaci\u00f3n pueda que se agrave en la medida en \u00a0que, mientras m\u00e1s trabaje sin pausa, el agotamiento ser\u00e1 \u00a0mayor3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, tambi\u00e9n la jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia en decisi\u00f3n CSJ \u00a0STP3242-2014, 11 Mar. 2014, Rad. 71978, sostuvo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0si bien la necesidad del servicio puede justificar el aplazamiento de \u00a0las vacaciones de algunos empleados de la Rama Judicial -que se rigen \u00a0por el acceso individual -no colectivo- a la mencionada \u00a0prerrogativa-, esto no puede perpetuarse indefinidamente al punto de \u00a0acumular diferentes periodos, pues ello implica el cercenamiento del \u00a0derecho fundamental \u00a0al descanso laboral, el cual ha sido entendido \u00a0como \u201cla oportunidad que se le otorga al empleado para reparar \u00a0sus fuerzas intelectuales y materiales, para proteger su salud f\u00edsica \u00a0y mental, para compartir con su familia mayores y mejores espacios de \u00a0encuentro fraternal, para abordar actividades id\u00f3neas al solaz \u00a0espiritual, para incursionar m\u00e1s en la lectura y el \u00a0conocimiento, y, a manera de posibilidad est\u00e9tica, para \u00a0acercarse paulatinamente al hacer art\u00edstico en sus m\u00faltiples \u00a0manifestaciones. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la concesi\u00f3n de las vacaciones no puede estar \u00a0supeditada al an\u00e1lisis propuesto por las autoridades \u00a0judiciales accionadas, pues, de una parte, la asignaci\u00f3n de \u00a0presupuesto para personal o la creaci\u00f3n de cargos, son \u00a0decisiones t\u00e9cnicas que suponen valoraciones integrales de las \u00a0necesidades del servicio, a partir de datos estad\u00edsticos de la \u00a0carga laboral del conjunto de los despachos judiciales a fin de \u00a0priorizar su concesi\u00f3n, razonamientos que superan el examen \u00a0que le compete hacer al juez de tutela y, que no pueden servir de \u00a0pretexto para limitar los derechos de los trabajadores, m\u00e1xime \u00a0cuando es deber y obligaci\u00f3n del empleador garantizar que \u00a0la ausencia del accionante no suponga traumatismos para el despacho \u00a0judicial que dirige. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En conclusi\u00f3n, impedir \u00a0el derecho al descanso con fundamento en restricciones \u00a0administrativas o de \u00edndole laboral, no es una carga que deba \u00a0soportar el actor, toda vez que las vacaciones constituyen un derecho \u00a0fundamental que tienen todos los subordinados, por lo cual no puede \u00a0ser trasgredido en funci\u00f3n del servicio, razones por las que \u00a0se tutelar\u00e1 los derechos deprecados en el presente mecanismo \u00a0constitucional por Juan David Salazar Salazar4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Consecuente con lo anotado, se \u00a0dispondr\u00e1 dejar sin efectos las Resoluciones 13 y 66 del 7 de \u00a0febrero y 15 de agosto, de 2019, emitidas por la Sala de Gobierno del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, a trav\u00e9s \u00a0de la cual se neg\u00f3 al accionante el disfrute de sus \u00a0vacaciones, para que en su lugar, dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda \u00a0a concederle las vacaciones a Juan \u00a0David Salazar Salazar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, tambi\u00e9n se ordenar\u00e1 a la instancia \u00a0administrativa respectiva, es decir, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Manizales, quien deber\u00e1 \u00a0realizar las gestiones necesarias para suplir el reemplazo del \u00a0funcionario demandante, durante el periodo de vacaciones a que tiene \u00a0derecho, y con ello, garantizar la correcta y adecuada prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela N\u00ba \u00a03, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Tutelar el \u00a0derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas de Juan \u00a0David Salazar Salazar, \u00a0conforme a las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Dejar \u00a0sin efectos la Resoluci\u00f3n \u00a0066 del 15 de agosto de 2019 emitida por la Sala de Gobierno del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales neg\u00f3 al actor el disfrute de sus \u00a0vacaciones, para en su lugar, ordenarle que dentro de las cuarenta y \u00a0ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente \u00a0fallo, proceda a emitir el acto administrativo mediante el cual las \u00a0conceda, acorde con lo se\u00f1alado en este fallo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0Manizales, que en el t\u00e9rmino de las \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del \u00a0presente fallo, realice \u00a0las gestiones necesarias encaminadas a suplir el reemplazo del \u00a0accionante durante su periodo de vacaciones. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Notificar \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enviar \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de este fallo, en caso de no ser impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017\/01\/2017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 16\/01\/2018 y del 17\/01\/2018 a 16\/01\/2019. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP15391-2018, 20 Nov. 2018, Rad. 101602. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Similares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones ha emitido esta Sala como en las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP11799-19, STP11376-19, STP11671-19, STP10939-19, STP11004 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP8229-19, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP14876-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107280 \u00a0 Acta \u00a0 275 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por Juan David Salazar Salazar en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}