\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14861-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107376 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0276 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por Marco \u00a0Antonio Carrillo Ball\u00e9n, como \u00a0representante legal judicial de la Sociedad Comercial MEDIM\u00c1S \u00a0E.P.S. S.A.S., contra el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Salamina (Caldas), \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa y libertad, tr\u00e1mite que se hizo \u00a0extensivo a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y \u00a0las partes e intervinientes1 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela surtida a instancia del \u00a0precitado despacho judicial bajo el radicado No. 2013-0018 y el \u00a0tr\u00e1mite incidental adelantado con ocasi\u00f3n de la misma. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0acta No. 034 del 30 de julio de 2019 la Junta Directiva de la \u00a0sociedad comercial MEDIM\u00c1S E.P.S. S.A.S. design\u00f3 como \u00a0representante legal judicial a Marco \u00a0Antonio Carrillo Ball\u00e9n, el \u00a0cual acept\u00f3 el 6 de agosto siguiente, y el 12 del mismo mes se \u00a0efectu\u00f3 el registro del se\u00f1alado nombramiento ante la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Cenaida Aristiz\u00e1bal Giraldo en calidad de \u00a0representante de su hijo Sergio Alexis Agudelo Aristiz\u00e1bal \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Medim\u00e1s E.P.S. \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Salamina, la cual \u00a0finiquit\u00f3 otorgando la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental reclamado. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n del incumplimiento al fallo citado, se dio apertura al \u00a0tr\u00e1mite incidental de desacato, en el cual, mediante auto del \u00a031 de julio de 2019, se vincul\u00f3 al accionante, el cual culmin\u00f3 \u00a0con sanci\u00f3n de arresto y multa contra Marco \u00a0Antonio Carrillo Ball\u00e9n. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el accionante que el tr\u00e1mite incidental surtido por la \u00a0autoridad judicial accionada vulner\u00f3 sus prerrogativas \u00a0constitucionales al debido proceso, defensa e igualdad, por cuanto \u00a0para la fecha en que se dispuso su vinculaci\u00f3n al mismo \u2013 \u00a031 de julio de 2019 – \u00abno \u00a0hab\u00eda sido nombrado por la Junta Directiva, no hab\u00eda \u00a0aceptado expresamente la designaci\u00f3n del cargo ni mucho menos \u00a0hab\u00eda sido registrado el nombramiento ante la C\u00e1mara de \u00a0Comercio de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, \u00a0aclarando que \u00abla \u00a0designaci\u00f3n de quien es nombrado para ocupar el cargo de \u00a0representante legal de una sociedad solo produce efectos jur\u00eddicos \u00a0cuando su nombramiento haya sido inscrito en el registro mercantil\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el accionante que su demanda al estar dirigida contra providencias \u00a0judiciales cumple con los requisitos generales de procedencia \u00a0se\u00f1alados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional y, \u00a0que en las decisiones atacadas se configur\u00f3 un defecto \u00a0procedimental porque las autoridades que las profirieron se apartaron \u00a0del procedimiento establecido para resolver los tr\u00e1mites \u00a0incidentales cuestionados, por error en la individualizaci\u00f3n \u00a0de quien era el responsable del cumplimiento a las \u00f3rdenes \u00a0impartidas en los fallos de tutela. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0invoca las siguientes: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en resguardo del derecho al debido proceso, defensa y libertad \u201cse \u00a0deje sin efecto las sanciones impuestas de arresto proferidas en mi \u00a0contra\u2026 por parte de los juzgados\u2026 [Accionados]\u201d. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n censurada a trav\u00e9s de \u00a0este tr\u00e1mite constitucional, se\u00f1al\u00f3 que resolvi\u00f3 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el a \u00a0quo, por \u00a0cuanto encontr\u00f3 acreditado el incumplimiento al fallo de \u00a0tutela emitido en el a\u00f1o 2013, pues continuaba transgrediendo \u00a0los derechos fundamentales de Cenaida Aristiz\u00e1bal Giraldo y su \u00a0hijo. Igualmente refiri\u00f3 que este mecanismo resulta \u00a0improcedente, por cuanto la acci\u00f3n de tutela no se erige como \u00a0una instancia adicional, que es lo pretendido por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Salamina \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0titular manifest\u00f3 que a trav\u00e9s de prove\u00eddo del \u00a017 de septiembre \u00faltimo, se cancelaron las \u00f3rdenes de \u00a0arresto que pesaban en contra del libelista y que fueron proferidas \u00a0el interior del tr\u00e1mite incidental del cual hoy presenta \u00a0reparo, dict\u00e1ndose las respectivas boletas de cancelaci\u00f3n \u00a0con destino al General Hoover Alfredo Penilla Romero, Comandante \u00a0Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 D.C., revel\u00e1ndose \u00a0una actuaci\u00f3n tendiente a salvaguardar sus prerrogativas \u00a0superiores. Por ende, solicita no tutelar los derechos invocados por \u00a0el accionante. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la presente demanda, \u00a0en tanto ella involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, cuyo superior funcional lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a \u00a0determinar si el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Salamina y \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Manizales \u00a0lesionaron los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e \u00a0igualdad de \u00a0Marco Antonio Carrillo Ball\u00e9n, \u00a0pues \u00a0mediante autos del 31 de julio y 20 de agosto de 2019, \u00a0respectivamente, proferidos dentro del tr\u00e1mite incidental por \u00a0desacato2, \u00a0se emiti\u00f3 sanci\u00f3n y ratificaci\u00f3n de la misma, en \u00a0contra de Marco \u00a0Antonio Carrillo Ball\u00e9n, \u00a0como representante legal judicial de MEDIM\u00c1S E.P.S. S.A.S., \u00a0deriv\u00e1ndose orden de arresto e imposici\u00f3n de multa. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0definir la problem\u00e1tica planteada, se advierte que, seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad de promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0judicial, a no ser que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable (CSJ STP6142-2018, \u00a010 may. 2018, rad. 98326). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su procedencia se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, \u00a0siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s \u00a0elemental, la presencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o amenaza a \u00a0una o varias garant\u00edas fundamentales que demande la inmediata \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, \u00a0motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo \u00a0de demostraci\u00f3n en cuanto a la transgresi\u00f3n que afecta \u00a0las prerrogativas que se quieren salvaguardar, pues si no son objeto \u00a0de ataque o amenaza carece de sentido hablar de la necesidad de su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la documentaci\u00f3n aportada, se tiene que, a trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo del 17 de septiembre del a\u00f1o avante, el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Salamina dentro del incidente de \u00a0desacato estableci\u00f3: \u00abCanc\u00e9lese \u00a0las \u00f3rdenes de arresto No. 016 del 04 de septiembre y No. 019 \u00a0del 10 de septiembre de 2019 emanadas por este Despacho Judicial \u00a0dentro de los procesos con radicado No. 176533104001-2013-00108-06 y \u00a0176533104001-2016-00066-01, que pesan en contra del se\u00f1or \u00a0Marco Antonio Carrillo Ball\u00e9n, quien fungi\u00f3 como \u00a0Representante Legal Judicial de MEDIM\u00c1S EPS, como quiera que \u00a0ya no es sujeto sancionable dentro de los incidentes de desacato \u00a0relacionados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, refulge evidente que la pretensi\u00f3n del accionante \u00a0– \u00a0dejar sin efecto las sanciones impuestas de arresto proferidas en mi \u00a0contra – \u00a0 \u00a0fue atendida por el fallador singular accionado antes de la \u00a0presentaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional3, \u00a0lo cual lleva a concluir que en el asunto sub \u00a0examine no \u00a0existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por \u00a0el libelista. \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo consignado, habr\u00e1 de declararse la improcedencia del \u00a0amparo pretendido, al no avizorarse la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos cuya tutela reclama el accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No. \u00a03, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
VI. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela invocada por el ciudadano Marco \u00a0Antonio Carrillo Ball\u00e9n. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cenobia Aristiz\u00e1bal Giraldo como representante de su menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hijo Sergio Alexis Agudelo Aristiz\u00e1bal contra Medim\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.P.S. S.A.S. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instaurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Cenobia Aristiz\u00e1bal Giraldo, en representaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su hijo Sergio Alexis Agudelo Aristiz\u00e1bal contra Medim\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.P.S. S.A.S., radicado No. 2013-00108. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Octubre de 2019 ante la Secretar\u00eda de la Sala Penal de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14861-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107376 \u00a0 Acta \u00a0276 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por Marco \u00a0Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}