\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION\/ PRUEBA FALSA \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Doctor.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.145 (octubre 9\/96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0octubre \u00a0diez \u00a0(10)\u00a0 de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0admisibili\u00addad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que a nombre del condenado WILLIAM REYES MURILLO, intenta \u00a0su \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 senten\u00adcia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar el 18 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0se\u00f1or WILLIAM REYES MURILLO, se le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0como infractor al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1988, y mediante fallo de \u00a0febrero \u00a07 \u00a0del corriente a\u00f1o se le declar\u00f3 penalmente responsable, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0material \u00a0de la infracci\u00f3n citada, fij\u00e1ndole como pena principal la \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por el equivalente a dos salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0benefici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0conde\u00adna \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condi\u00adcional, \u00a0seg\u00fan fallo proferido por el \u00a0Juez \u00a0 Unico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica.\u00a0 \u00a0Recurri\u00addo el fallo por el Fiscal 20 Seccional \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0esa ciudad, desat\u00f3 el recurso el Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0confir\u00admando \u00a0la \u00a0condena \u00a0pero \u00a0incrementando \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por \u00a0diez \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado concedido en la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0rematado \u00a0intenta \u00a0mediante \u00a0apoderado la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, argumentando que \u00a0ella \u00a0proce\u00adde por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en “prueba falsa, o err\u00f3\u00adnea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la misma” por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0“que se declare sin valor la sentencia motivo de la acci\u00f3n y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0provi\u00addencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspon\u00adda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0lo pertinente enfrenta las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del demandante en la forma que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.- Para el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…A \u00a0folio 27 del cuaderno original encontramos el acta levantada \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial pesaje y prueba de campo en \u00a0sustancias \u00a0encontradas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0hace \u00a0una relaci\u00f3n de los mate\u00adriales \u00a0con \u00a0los resultados obtenidos; \u00a0practicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 investigador\u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0nombre \u00a0RIGOBERTO \u00a0 ESTARDA \u00a0PACHECO; \u00a0puestas \u00a0tres \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0a \u00a0su disposi\u00adci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en la primera una sustancia s\u00f3lida en polvo \u00a0color \u00a0habano \u00a0y \u00a0olor \u00a0caracter\u00edstico \u00a0con \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de 478,8 gramos. En la \u00a0segunda \u00a0bolsa \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 una sustancia en polvo de color blanco con un peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0478,8 \u00a0gramos. En la segunda bolsa se encontr\u00f3 una sustancia en polvo \u00a0de \u00a0color blanco, con un peso neto 64,4 gramos. En la tercera bolsa se encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida pastosa con un peso neto de 16,6 gramos. Sometidas todas \u00a0estas \u00a0sustancias \u00a0a la prueba de campo, resultaron positivas todas, concluyendo \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0“las \u00a0sustancias \u00a0analizadas \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0resultado positivo para la identificaci\u00f3n preliminar de coca\u00edna y \u00a0derivados.” Subrayado del actor.Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b.- \u00a0Para \u00a0el demandante: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…en \u00a0todos \u00a0los experticios llevados a cabo durante el proceso, \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0pastosa \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de ser pasta de coca, result\u00f3 positiva \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus derivados y as\u00ed ustedes lo podr\u00e1n constatar al examinar \u00a0los \u00a0experticios \u00a0de \u00a0peritos en esa materia, ver folios 27, 28, 66 del cuaderno \u00a0original, pruebas que anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0los \u00a0dos \u00a0polvos, \u00a0el caf\u00e9 claro y el de color blanco, el que \u00a0result\u00f3 \u00a0negativo \u00a0para \u00a0coca\u00edna y sus derivados fue el de color caf\u00e9 y \u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a0478,8, \u00a0por lo tanto quedan el polvo blanco con un peso de \u00a064,4 \u00a0gramos \u00a0y \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0pastosa \u00a0con peso neto de 16,6 gramos que dan un \u00a0total \u00a0de \u00a081,0 \u00a0gramos \u00a0netos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0deben declarar sin valor la \u00a0sentencia \u00a0motivo de la acci\u00f3n, y debe quedar vigente la impuesta por el se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa y adem\u00e1s se le debe conceder las prerrogativas de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0WILLIAM \u00a0REYES MURILLO.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto la experticia de \u00a0Medicina Legal precisa como \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“CONCLU\u00adSION:1) \u00a0A \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0polvo \u00a0color \u00a0caf\u00e9 \u00a0claro \u00a0NO \u00a0SE LE \u00a0DETECTARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COCAINA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OPIACEOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NI \u00a0 \u00a0 \u00a0 BICARBONA\u00adTOSXX2) \u00a0La \u00a0muestra de polvo blanco \u00a0CONTIENE \u00a0COCAINA EN PEQUE\u00d1A CANTIDAD Y OTRA SUSTANCIA TIPO LIDOCAI\u00adNA.XX3) \u00a0 La \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0s\u00f3lido \u00a0amarillento CONTIENE COCAINAXXXXXXXXXXXX…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0actor \u00a0concluye \u00a0en \u00a0que \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar-Sala Penal de \u00a0decisiones \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0que ustedes en su sabidur\u00eda pueden corregir y \u00a0as\u00ed, \u00a0 dejar \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 senten\u00adcia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del se\u00f1or juez penal del Circuito de \u00a0Aguachica \u00a0 (Cesar), \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 gozaba \u00a0mi \u00a0defendido.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda de revisi\u00f3n que se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0se \u00a0atiene \u00a0ni \u00a0a las causales ni a las \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisibi\u00adlidad \u00a0consigna \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmi\u00adsi\u00f3n \u00a0conforme pasa a sustentarse a \u00a0explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 textual\u00admente prescribe que habr\u00e1 lugar a la revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“5. Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo objeto de pedimento de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamen\u00adt\u00f3 en prueba falsa” (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quiere lo anterior decir, que no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el desconocimiento de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola afirmaci\u00f3n del demandante de haberse producido el fallo \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0sino \u00a0que efectivamente se ha de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0media declaraci\u00f3n judicial respecto de la falsedad de ese medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ten\u00eda \u00a0que ser determinante para inclinar el sentido \u00a0del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro del caso que es materia \u00a0de \u00a0estudio, lo que se hace evidente en primer lugar es que la inconformidad del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0el hecho de que se hubiese producido en el proceso de \u00a0origen \u00a0alguna prueba falsa que haya servido de base para la decisi\u00f3n de fondo, \u00a0sino \u00a0que todo el motivo de su discrepancia se explicita frente a la estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados, \u00a0y \u00a0muy \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspec\u00adci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de las pruebas periciales \u00a0de campo y de laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego centrada la discrepancia \u00a0en \u00a0un \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho porque el funcionario hubiese distorsionado el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba, lo que a la defensa le correspond\u00eda intentar, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0tiempo y dentro de las exigencias t\u00e9cnicas legalmente previstas, \u00a0era \u00a0un \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sobre la proposici\u00f3n de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, acusando la existencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Preclu\u00edda esa opotunidad, y en \u00a0firme \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0al recurrente variar a \u00a0voluntad \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0intentar \u00a0entonces la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0ha \u00a0procedido, \u00a0pues \u00a0cada uno de estos medios \u00a0tiene \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0causales, \u00a0motivos, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0objeto \u00a0marcadamente \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye la revisi\u00f3n en una alternativa o \u00a0medio \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, ni es posible confundir con tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsamente \u00a0interpretada, \u00a0como \u00a0reiterativamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba es \u00a0falsa\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0… \u00a0cuando \u00a0no corres\u00adpon\u00adde \u00a0a \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0demos\u00adtrar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se \u00a0muta, \u00a0imita, \u00a0supone, calla, oculta o suprime; si lo que ocurre es que de su examen no \u00a0surge \u00a0obsten\u00adsible \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad sucedi\u00f3 en el mundo de la naturaleza, no ya de \u00a0falsedad \u00a0 puede \u00a0 hablarse \u00a0 sino, \u00a0 talvez, \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0consis\u00adtencia y, por ende, de credibilidad” \u00a0(Autos \u00a0de \u00a0feb. \u00a06\/80 \u00a0Mag. Pte. Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda y set. 23\/92, Mag. \u00a0Pte. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 Velan\u00addia, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 “No \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 prueba \u00a0 falsa \u00a0que \u00a0prueba \u00a0falsamente \u00a0interpreta\u00adda, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0la \u00a0 nega\u00adci\u00f3n, total o parcial de la verdad, \u00a0la \u00a0segunda es la verdad mal entendida por el ex\u00e9geta”\u00a0 (Auto de diciembre \u00a015\/95, Magistrado Ponente Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si lo que en realidad quer\u00eda el \u00a0accionante, \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a05a. \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, le era \u00a0imperioso \u00a0alegar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su ocurrencia, ci\u00f1\u00e9ndose a las exigencias del \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcrito, \u00a0 \u00a0 \u00a0valga \u00a0 \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0demos\u00adtrando \u00a0 con \u00a0 prueba \u00a0 calificada \u00a0(providencia \u00a0en \u00a0firme), la falsedad de la prueba que dio sustento al fallo que \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0que se examina no \u00a0acompa\u00f1a \u00a0ese \u00a0insustitu\u00edble \u00a0medio probatorio, mas, ni siquiera se aproxima a \u00a0encaminar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0dentro de los motivos de la causal que invoca, porque \u00a0prefiere \u00a0remitirlos \u00a0a \u00a0un supuesto error al interior de la sentencia, y ello a \u00a0las \u00a0 claras \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desentendi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0exigen\u00adcia \u00a0 formal \u00a0 ineludi\u00adble \u00a0prevista en los numerales 3 y 4 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 234 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimien\u00adto \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0anticipado \u00a0inclina \u00a0a \u00a0su desestimaci\u00f3n formal, en cuanto as\u00ed obliga a proceder el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 235 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO:Reconocer \u00a0 personer\u00eda \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0BENJAMIN \u00a0ALFREDO \u00a0BARRIOS \u00a0LEAL \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0WILLIAM REYES \u00a0MURILLO, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos que indica el memorial poder \u00a0adjunto, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado WILLIAM REYES MURILLO, de la cual trata la \u00a0parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION\/ PRUEBA FALSA \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12087 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}