\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14828-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0107339 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 288) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Rosa \u00a0Elvira Arias de Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0acude a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la \u00a0seguridad social y al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 11 Laboral del \u00a0Circuito, la Sala Laboral del Tribunal Superior, ambos de Cali, \u00a0COLPENSIONES, dem\u00e1s partes e intervinientes dentro del proceso \u00a0laboral n.\u00ba 76001310501120120011401. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Rosa \u00a0Elvira Arias de Garc\u00eda present\u00f3 \u00a0demanda contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0[COLPENSIONES] con el objeto de que le fuera reconocida la pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0En fallo del 21 de noviembre de 20131, \u00a0el Juzgado 11 Laboral del Circuito de la capital del Valle del Cauca \u00a0absolvi\u00f3 a la demandada. \u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la parte accionante \u00a0present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y el 23 de octubre de \u00a020142, \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n laboral de esa ciudad la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Arias \u00a0de Garc\u00eda acudi\u00f3 \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en prove\u00eddo CSJ \u00a0SL2155-2019, rad. 707233, \u00a0decidi\u00f3 no casar el fallo de 2\u00ba grado. \u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Arias \u00a0de Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0conducto de abogado, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la referida autoridad judicial, \u00a0por la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a \u00a0la seguridad social y al m\u00ednimo vital, argumentando que \u00a0demostr\u00f3 en el proceso laboral que depend\u00eda \u00a0econ\u00f3micamente de su hijo, por lo que considera que cumple los \u00a0requisitos para ser beneficiaria de la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n.\u00ba 2 de esta Corporaci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales \u00a0a la \u00a0seguridad social y al m\u00ednimo vital de \u00a0la interesada, dentro del proceso ordinario laboral que impuls\u00f3 \u00a0en contra de COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
Para tal fin, se \u00a0verificar\u00e1n las causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio \u00a0respeto por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional, en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T \u2013 \u00a0780-2006 dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso \u00a0tiene connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0(Negrillas y subrayas fuera del original.) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que lo anterior tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos \u00a0de procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que habilitan su \u00a0interposici\u00f3n, y otros espec\u00edficos, que apuntan a la \u00a0procedencia misma de la acci\u00f3n4. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
a) Que el asunto \u00a0discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b) Que se hayan \u00a0agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
d) Que se cumpla \u00a0con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de \u00a0un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
e) Que se trate de \u00a0una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o \u00a0determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecte los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
f) Que se \u00a0identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
g) Que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los segundos, por \u00a0su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia adolece de \u00a0alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, \u00a0f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece \u00a0por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o viola \u00a0directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En esta ocasi\u00f3n, la Corte estima que la actora no agot\u00f3 \u00a0los recursos ordinarios al interior del proceso laboral, pues si bien \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n y este fue admitido, lo \u00a0cierto es que no se estudiaron de fondo los reparos por ella \u00a0propuestos frente a la providencia de segunda instancia, en tanto que \u00a0no satisfizo la carga argumentativa que exige la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0la Sala Laboral que \u00abes \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n adolece de serios e \u00a0insalvables defectos t\u00e9cnicos que imposibilitan su estudio de \u00a0fondo (\u2026) En el alcance de la impugnaci\u00f3n no indica en \u00a0forma precisa si pretende \u00a0que la Corte case total o parcialmente el \u00a0fallo de segunda instancia, ni tampoco explica cu\u00e1l debe ser \u00a0la actuaci\u00f3n en sede de instancia (\u2026) [en \u00a0el] \u00a0escrito \u00a0mediante el cual \u201cformul\u00f3\u201d \u00a0demanda de casaci\u00f3n, (\u2026) tampoco podr\u00eda \u00a0estudiarse toda vez que de la misma manera, adolece de reparos \u00a0t\u00e9cnicos insuperables, pues omite enunciar la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n de la norma que cita, ya que se \u00a0circunscribe a decir que la \u00a0sentencia confutada es violatoria del \u00abart\u00edculo \u00a013 ley 797 de 2011\u00bb \u00a0(sic) y de unas providencias de esta Sala\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se insiste, lo anterior imposibilit\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta corporaci\u00f3n dirimiera el asunto; luego, claro \u00a0es que no se satisface el principio de subsidiariedad que rige la \u00a0acci\u00f3n de tutela, ya que este medio constitucional no tiene \u00a0por objeto suplantar los mecanismos ordinarios del interesado y s\u00f3lo \u00a0puede ser pedida una vez agotados todos ellos. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Aunque \u00a0lo anterior ser\u00eda suficiente para negar el amparo propuesto, \u00a0estima la Corte que, en efecto, \u00a0los argumentos son coherentes y est\u00e1n conforme al material \u00a0probatorio aportado, los cuales les permitieron a la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Cali, confirmar \u00a0la decisi\u00f3n del Juzgado 11 Laboral del Circuito de esa ciudad, \u00a0y negar las pretensiones de la demandante encaminadas a obtener la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente, en la medida que no se demostr\u00f3 \u00a0la dependencia econ\u00f3mica con el causante [hijo de la actora]. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el precitado Tribunal en sentencia del 23 de octubre de \u00a02014, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0en el proceso se encuentra que al demandante percibe una pensi\u00f3n \u00a0y que Jes\u00fas Arcadio Garc\u00eda le ayudaba econ\u00f3micamente \u00a0sin embargo, ello por s\u00ed solo, no es prueba de la dependencia \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0material probatorio es precario y de el no se puede inferir que los \u00a0ingresos percibidos por la demandante no son suficientes para \u00a0garantizarse la subsistencia y la vida digna, ni siquiera se mencion\u00f3 \u00a0cuanto es el valor de la pensi\u00f3n que recibe y a cu\u00e1nto \u00a0ascienden sus gastos mensuales, no hay prueba de la suma que el \u00a0demandante le entregaba a su madre o ni cada cuanto lo hac\u00eda. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la Sala no encuentra pruebas que permitan aplicar \u00a0las reglas establecidas por la jurisprudencia para determinar si Rosa \u00a0Elvira Arias era o no dependiente de los ingresos de Jes\u00fas \u00a0Arcadio Garc\u00eda, pues ni siquiera se pudo establecer el m\u00ednimo \u00a0vital cualitativo o el conjunto de condiciones materiales necesarias \u00a0que le permitan a la demandante asegurar su congrua subsistencia, de \u00a0ah\u00ed que la sentencia absolutoria apelada se confirma6. \u00a0[Subrayas fuera del texto original] \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que la peticionaria \u00a0busca \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y, con ello, protestar por el sentido de la sentencia \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad de las \u00a0determinaciones que negaron sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por la accionante son incompatibles con el \u00a0amparo, pues pretenden revivir un debate que fue debidamente superado \u00a0en el escenario propicio para ello, y con exclusividad ante los \u00a0jueces competentes. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0razones se negar\u00e1 el amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba 3 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por \u00a0Rosa \u00a0Elvira Arias de Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0acude a trav\u00e9s de abogado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 12 al 21 \u2013 cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 12 al 21 \u2013 cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cd n.\u00ba 1 \u00a0\u2013 cuaderno original. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP14828-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0107339 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 288) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Rosa \u00a0Elvira Arias de Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0acude a trav\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}