\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17063 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintidos de mayo de dos mil \u00a0uno \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del aspecto formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por el apoderado especial de RAFAEL \u00a0ARMANDO \u00a0HUERTAS SANABRIA, contra la sentencia expedida \u00a0el \u00a014 de diciembre de 1999 por el Tribunal Superior de Tunja que confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Ramiriqu\u00ed, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0concurso, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0en \u00a0definitiva \u00a068 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anselmo \u00a0Mesa Arias y su c\u00f3nyuge, Mar\u00eda Eudora Parra, tuvieron que \u00a0ausentarse \u00a0de su lugar habitual de residencia donde pose\u00edan una finca, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cFern\u00e1ndez\u201d, comprensi\u00f3n municipal de Ramiriqu\u00ed, Boyac\u00e1, \u00a0para \u00a0comerciar \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los productos agr\u00edcolas que cultivaban en aquella \u00a0heredad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual hubieron de dejar solas por alg\u00fan per\u00edodo a sus \u00a0menores \u00a0hijas, \u00a0Lucero, \u00a0Judy \u00a0Mayerlin \u00a0y \u00a0Jolly Yaneth, de 17, 12 y 10 a\u00f1os, \u00a0respectivamente, para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovechando \u00a0tal contingencia, RAFAEL \u00a0ARMANDO \u00a0HUERTAS \u00a0SANABRIA, vecino \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0entabl\u00f3 \u00a0estrecha relaci\u00f3n con las mentadas menores, logrando con \u00a0sus \u00a0requiebros \u00a0amorosos \u00a0obtener \u00a0los \u00a0favores \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0Lucero, \u00a0acceder \u00a0carnalmente \u00a0y \u00a0por la fuerza a Judy Mayerlin, y realizar actos er\u00f3ticos con la \u00a0primera \u00a0en \u00a0presencia de Jolly Yaneth, todo lo cual ocurri\u00f3 entre los meses de \u00a0septiembre y noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado al sumario y resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la instrucci\u00f3n, pidi\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso conforme con lo establecido para el efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a037 \u00a0del C. de P. Penal; celebrada la correspondiente diligencia de \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, el Juez del conocimiento de acuerdo con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad del reo en aceptar aqu\u00e9llos, fulmin\u00f3 la instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de condena al que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0cuya confirmaci\u00f3n imparti\u00f3 el Tribunal de Tunja en la forma atr\u00e1s \u00a0dicha.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0libelista arguye la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0\u201cque se han \u00a0presentado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia, relacionadas con el cambio de actitud de \u00a0las \u00a0 menores \u00a0 Mayerlin \u00a0y \u00a0Janeth, quienes acosadas por \u00a0un \u00a0remordimiento \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0al \u00a0ver los efectos del proceso y los enormes \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ARMANDO, \u00a0han \u00a0develado \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de lo \u00a0ocurrido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estiman \u00a0justo que un joven resulte postrado en una c\u00e1rcel \u00a0por \u00a0el \u00a0capricho \u00a0y ensa\u00f1amiento de su madre quien ha pretendido desconocer su \u00a0propia \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0abandono de sus hijas, descargando sus pasiones \u00a0contra \u00a0RAFAEL \u00a0ARMANDO para lo cual ha recurrido a la coacci\u00f3n sobre sus hijas \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0supuesta \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0endilgada \u00a0inicialmente \u00a0al procesado hace una de las v\u00edctimas, se consign\u00f3 en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0anex\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0-asegura \u00a0el \u00a0demandante- que el procedimiento \u00a0estuvo \u00a0viciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue objeto de estimaci\u00f3n judicial \u201cunas \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0bajo presi\u00f3n, que fueron determinantes a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0evaluar la conducta del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, y cuyas \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0s\u00f3lo ahora han salido a flote como consecuencia \u00a0del \u00a0\u00e1nimo expiatorio de personas que inculparon bajo coacci\u00f3n a un hombre que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0los \u00a0hechos delictivos cuyo cargo se le hace \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0hechos recientes respaldados con prueba documental permiten la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cuesti\u00f3n, a fin de que al contrastar la prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0se \u00a0conoci\u00f3, \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a absolver al sentenciado, \u00a0concluye \u00a0el actor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un proceso que culmin\u00f3 de manera prematura por \u00a0el \u00a0anticipado \u00a0juzgamiento \u00a0al que por voluntad propia se someti\u00f3 el procesado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0instituido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal frente a los cargos a \u00e9l imputados, \u00a0implica \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0los aspectos que \u00a0sirvieron de sustento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, en estos eventos ha venido sosteniendo la Sala que una \u00a0tal \u00a0limitante \u00a0no se extiende a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en el entendido de que \u00a0si \u00a0a \u00a0lo \u00a0que con ella se aspira es a la remoci\u00f3n del car\u00e1cter intangible que \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en firme considerada injusta, mal pueden descartarse la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias taxativamente descritas en la ley -Art. 232 del \u00a0C. \u00a0de P. Penal- por el simple hecho de que el fallo cuya revisi\u00f3n se pretende, \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0o \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0removerlo \u00a0mediante el mecanismo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, en aquellos eventos en que es ostensible la injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0con reiterativa insistencia la Sala, pues, el extraordinario \u00a0instrumento \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido a manera de una instancia adicional donde puedan \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0debates \u00a0ya \u00a0finiquitados \u00a0en las instancias, como la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0decantada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, o el examen que de los hechos tuvo \u00a0lugar en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 al emitirse el \u00a0correspondiente \u00a0pronunciamiento, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que para su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0impetra \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de una sentencia ejecutoriada \u00a0seleccione \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0aspira \u00a0a acreditar la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0la verdad procesal declarada en la sentencia cuestionada, y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario sus \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0resultar\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los debates en las instancias y a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso con una sentencia en firme y por cuyo desconocimiento, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca de su grado de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0puestos a su \u00a0conocimiento, \u00a0bien \u00a0porque realmente se trate de la aparici\u00f3n de hechos nuevos \u00a0que \u00a0contrar\u00eden \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0decidido, ora porque no empece a su \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n del asunto, por cualquier causa se omiti\u00f3 \u00a0allegarla \u00a0al \u00a0averiguatorio, \u00a0viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la Corte, situaci\u00f3n que de no \u00a0haberse \u00a0operado \u00a0otro \u00a0muy distinto hubiera sido el sentido de la decisi\u00f3n que \u00a0afecta los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0lo \u00a0que es el objeto del presente pronunciamiento, ha menester \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0a \u00a0lo ya examinado en las instancias, aporta el \u00a0documento \u00a0cuyo \u00a0respaldo \u00a0dizque lo constituye la versi\u00f3n testimonial de quien \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3, y la de una de sus hermanas, precisamente la que neg\u00f3 al interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0que pudiera caberle al hoy \u00a0condenado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos investigados, cuya prueba sumaria -la de \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0testimonios- \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, con ponderada sind\u00e9resis el fallador realiz\u00f3 el examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0al \u00a0punto que es el propio demandante quien admite en su \u00a0escrito \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0curso \u00a0normal \u00a0y conforme con lo actuado se \u00a0decidi\u00f3, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0m\u00e9rito \u00a0el juzgador a las exculpaciones del acusado, en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u201ca la denuncia y los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0la \u00a0ratificaban \u00a0en especial por parte de las ni\u00f1as afectadas \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 hijas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0pues a expensas de cuestionar el soporte probatorio sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afianza \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0insiste en reiterar la Sala, como se \u00a0puede \u00a0lograr \u00a0quebrar \u00a0su \u00a0intangibilidad, \u00a0cuando de lo pretextado como prueba \u00a0nueva \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0realmente \u00a0no se evidencia el m\u00e1s m\u00ednimo elemento que \u00a0permita vislumbrar la inocencia arg\u00fcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es lo que aqu\u00ed ocurre, como quiera que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0a debatir acerca de lo ya \u00a0decidido \u00a0definitivamente \u00a0en las instancias, vana aspiraci\u00f3n porque como ya se \u00a0expuso, \u00a0aquellos elementos de juicio no fueron ajenos al proceso.\u00a0 Y al no \u00a0tener \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos por el demandante el poder de desvirtuar el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0reca\u00eddo\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0res \u00a0 \u00a0iudicata \u00a0 \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0de \u00a0injusta \u00a0e \u00a0ilegal, se alza \u00a0inc\u00f3lume frente a sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en su aspecto formal con las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la causal de revisi\u00f3n invocada regula el art\u00edculo \u00a0232-3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, la demanda cuyo estudio previo ha acometido la Sala \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0235 \u00a0\u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO.- \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0Dr. Luis Horacio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Criollo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0RAFAEL \u00a0ARMANDO \u00a0HUERTAS \u00a0SANABRIA, en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos del poder conferido por su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rechazar \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mentado \u00a0reo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17063 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}