\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14819-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107216 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0283 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por V\u00edctor \u00a0Alfonso Rojas Tamayo, contra \u00a0el fallo proferido el 5 de septiembre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia \u00a0que neg\u00f3 la dispensa interpuesta en protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales a la libertad y debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerados por \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS Y PRETENSIONES DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Armenia, en los siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
El 7 de mayo de \u00a02019, el actor solicit\u00f3 ante el Juzgado demandado el beneficio \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria, despacho judicial que en decisi\u00f3n \u00a0del d\u00eda siguiente decret\u00f3 como prueba la realizaci\u00f3n \u00a0de visita social a la vivienda del penado, para lo cual dispuso \u00a0librar despacho comisorio, pero esa informaci\u00f3n no se hab\u00eda \u00a0recolectado por falta de personal suficiente para ello, causando que \u00a0su solicitud a\u00fan no tuviera respuesta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, solicita: \u00abAmparar \u00a0los derechos fundamentales a la libertad y al debido proceso \u00a0consagrados en los art\u00edculos 28 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, los cuales est\u00e1n siendo vulnerados por el \u00a0JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD \u00a0DE ARMENIA, por la omisi\u00f3n en resolver mi solicitud de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria dentro de los t\u00e9rminos legales. (\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DEL FALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo mediante \u00a0decisi\u00f3n del 5 de septiembre de 2019 resolvi\u00f3 declarar \u00a0la carencia actual de objeto por hecho superado de la presente \u00a0acci\u00f3n, por cuanto el \u00a0Juzgado demandado concedi\u00f3 al tutelante la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, a trav\u00e9s de auto del 28 de agosto del a\u00f1o \u00a0avante, concluyendo as\u00ed que la pretensi\u00f3n central del \u00a0demandante fue satisfecha durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por la parte actora, qui\u00e9n sustent\u00f3 el \u00a0disenso sobre el mismo recuento f\u00e1ctico expuesto en la acci\u00f3n \u00a0tuitiva, enfatizando la tardanza del Juzgado Ejecutor para resolver \u00a0la petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Corporaci\u00f3n \u00a0para pronunciarse sobre la objeci\u00f3n interpuesta, en condici\u00f3n \u00a0de superior jer\u00e1rquico de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub-examine, el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a \u00a0determinar si fue acertada o no la decisi\u00f3n del a \u00a0quo constitucional, \u00a0que declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado de \u00a0la presente acci\u00f3n, pues, el Juzgado que vigila la pena \u00a0impuesta a \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso Rojas Tamayo, concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria a trav\u00e9s de auto del 28 de \u00a0agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente indicar que la acci\u00f3n de tutela fue concebida para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de las personas \u00a0ante la vulneraci\u00f3n o amenaza de los mismos. Sin embargo, si \u00a0durante el tr\u00e1mite de la misma los motivos que generan esa \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesan o desaparecen por cualquier causa, \u00a0\u00e9sta pierde su raz\u00f3n de ser ya que no existe ning\u00fan \u00a0objeto jur\u00eddico sobre el cual pronunciarse. Cuando se presenta \u00a0esta situaci\u00f3n, estamos ante el fen\u00f3meno de la carencia \u00a0actual de objeto, el cual a su vez, se concreta a trav\u00e9s de \u00a0dos eventos: el hecho superado y el da\u00f1o consumado. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional, se ha entendido que el \u00a0hecho superado se presenta cuando \u00aben el entre tanto de la \u00a0interposici\u00f3n de la demanda de tutela y el momento del fallo \u00a0del juez de amparo, se repara la amenaza o vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho cuya protecci\u00f3n se ha solicitado\u00bb. (CC \u00a0T-047\/16). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara al tema en concreto, al constatar la informaci\u00f3n \u00a0oportunamente allegada al expediente, encuentra esta Sala demostrado \u00a0con suficiencia que la postulaci\u00f3n del accionante, dirigida a \u00a0que se resolviera su petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0fue resuelta a su favor en el curso de este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Armenia alleg\u00f3 copia del auto fechado 28 de \u00a0agosto de 2019, por medio del cual resolvi\u00f3 \u00abCONCEDER \u00a0a V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO ROJAS TAMAYO, \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que cumplir\u00e1 (\u2026)\u00bb, \u00a0el cual fue notificado personalmente al interno el 29 de agosto de la \u00a0misma anualidad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho demuestra la existencia de un hecho superado, si se tiene en \u00a0cuenta que la tutela fue presentada el 23 de agosto de 2019 y el \u00a0fallo de primer grado data del 5 de septiembre, es decir, que en el \u00a0interregno de la primera instancia se emiti\u00f3 la respectiva \u00a0contestaci\u00f3n a la solicitud del actor. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si esta herramienta tiene por finalidad la defensa \u00a0efectiva de las prerrogativas invocadas, es evidente su improcedencia \u00a0cuando la circunstancia que se denuncia como transgresora fue \u00a0reparada dentro de la misma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 35 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anv. segundo cuaderno de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP14819-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107216 \u00a0 Acta \u00a0283 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por V\u00edctor \u00a0Alfonso Rojas Tamayo, contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}