\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1477-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 102718 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a035 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por GERM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ ZAPATA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 12 de diciembre de 2018, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN, \u00a0en \u00a0el que neg\u00f3 el amparo constitucional invocado en la demanda de \u00a0tutela formulada contra el JUZGADO \u00a0CUARTO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial, por la presunta afectaci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al \u00a0INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES, \u00a0al ESTABLECIMIENTO \u00a0PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE MEDELL\u00cdN y \u00a0al PROCURADOR \u00a0191 JUDICIAL I PENAL DE MEDELL\u00cdN. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de la solicitud de amparo, se\u00f1al\u00f3 el \u00a0accionante GERM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ ZAPATA que el 16 de agosto \u00a0de 2018, solicit\u00f3 al Juzgado demandado la concesi\u00f3n de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria por enfermedad grave, de conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues ha tenido varios dict\u00e1menes en los que se concluye que su \u00a0estado de salud es incompatible con la vida en reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0pidi\u00f3 el amparo de los derechos de petici\u00f3n, salud y \u00a0vida digna y en consecuencia, se imparta de manera urgente el tr\u00e1mite \u00a0a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al \u00a0considerar que el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Medell\u00edn, en auto del 4 de diciembre de 2018, resolvi\u00f3 \u00a0en forma negativa la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0enfermedad grave, presentada por el actor, por lo que se trata de un \u00a0hecho superado. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0interpuesta por GERM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ ZAPATA, quien reiter\u00f3 \u00a0que en diversas oportunidades el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0hab\u00eda concluido que su estado de salud era incompatible con la \u00a0vida en reclusi\u00f3n, pero que el Juzgado demandado hab\u00eda \u00a0solicitado la ampliaci\u00f3n de los dict\u00e1menes, lo que \u00a0afectaba sus derechos fundamentales, m\u00e1xime que se tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n uno que no le favorec\u00eda1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el Decreto 1069 de 2015, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo \u00a0proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Florencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, se tiene que GERM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ ZAPATA acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela \u00a0debido a que el 16 de agosto de 2018, solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas de Medell\u00edn la concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, sin que se hubiera emitido \u00a0pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, advierte la Sala, acorde con lo se\u00f1alado por la \u00a0primera instancia, que en el curso del tr\u00e1mite constitucional \u00a0el Juzgado en menci\u00f3n, emiti\u00f3 el auto n\u00b0. 3939 del \u00a04 de diciembre de 2018 en el que le neg\u00f3 a GONZ\u00c1LEZ \u00a0ZAPATA el subrogado solicitado2. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, acert\u00f3 el A \u00a0quo \u00a0al negar el amparo invocado, pues se presenta en este caso el \u00a0fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia actual \u00a0de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb3, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este evento, pues la totalidad de la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante fue acatada en debida forma con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, toda vez que, se \u00a0reitera, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas de Medell\u00edn \u00a0se pronunci\u00f3 frente a la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0enfermedad grave. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el hecho de que el demandante no se encuentre conforme con lo \u00a0resuelto por el despacho en menci\u00f3n, no implica la afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales ni la concesi\u00f3n del amparo \u00a0invocado, m\u00e1xime si se tiene en consideraci\u00f3n que \u00a0contra el auto del 4 de diciembre del presente a\u00f1o, proceden \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales \u00a0fueron instaurados por GONZ\u00c1LEZ ZAPATA, el primero resuelto en \u00a0forma negativa el 4 de enero de 2019 y el segundo en tr\u00e1mite, \u00a0pues las diligencias fueron remitidas al juzgado 17 Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn4, \u00a0para su resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, lo procedente en este evento es confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con la consulta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0link proceso de Ejecuci\u00f3n de Penas de Medell\u00edn, cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reporte obra a folio 3 y ss del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP1477-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 102718 \u00a0 Acta \u00a035 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por GERM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ ZAPATA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 12 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}