\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17060 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ANA HERMINIA MARTINEZ DE MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las seis \u00a0y \u00a0media de la ma\u00f1ana del ocho de noviembre de mil novecientos noventa y siete, \u00a0en \u00a0la residencia ubicada en la carrera 20c No. 65-10 Sur de Bogot\u00e1, perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0MONCADA \u00a0PENAGOS \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de haber \u00a0recibido varios disparos con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda cuarenta y ocho seccional delegada (fl. \u00a078 \u00a0cno. 1), vincul\u00f3 mediante indagatoria a la se\u00f1ora ANA HERMINIA MARTINEZ DE \u00a0MONCADA, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima (fls. 99), a JUAN BAUTISTA ALFARO BANDERA (fl. \u00a0122), \u00a0y \u00a0a \u00a0ALVARO \u00a0NI\u00d1O \u00a0SERRATO\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0109-2) \u00a0a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de homicidio agravado (fls. 129-1 y fls. 148-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA ALFARO BANDERA y ANA HERMINIA MARTINEZ DE MONCADA, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fls. \u00a0150 \u00a0y \u00a0164 del c. o. No. 3), en las cuales se los acus\u00f3 del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0\u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0prematuro \u00a0lo profiri\u00f3 el Juzgado \u00a0dieciocho \u00a0penal del circuito, autoridad que conden\u00f3 a la procesada ANA HERMINA \u00a0MARTINEZ \u00a0DE \u00a0MONCADA a la pena principal de treinta y siete (37) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y a JUAN BAUTISTA ALFARO BANDERA a la de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os para cada uno de ellos, entre otras \u00a0determinaciones, \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente responsables del delito imputado \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada (fls. 8 y \u00a0ss.-4) \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal superior del distrito judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de imponer a la se\u00f1ora ANA HERMINIA MARTINEZ \u00a0DE \u00a0MONCADA \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, y a JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0ALFARO \u00a0BANDERA \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y confirm\u00f3 en sus \u00a0restantes \u00a0partes, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0y ss. cno. \u00a0tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0ALFARO \u00a0BANDERA\u00a0 \u00a0(fl. 12 vto.), y el defensor de\u00a0 ANA \u00a0HERMINIA \u00a0MARTINEZ \u00a0DE \u00a0MONCADA \u00a0(fl. \u00a015), \u00a0oportunamente interpusieron recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem (fls. 21), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el defensor de la se\u00f1ora MARTINEZ DE MONCADA el respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(fls. \u00a030 y ss.), no aconteciendo igual \u00a0respecto \u00a0del primero de los mencionados cuyo recurso fue declarado desierto por \u00a0el Tribunal (fl. 62 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324 ejusdem, modificado por la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0algunos \u00a0apartes de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria rendida por la procesada y de los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0que el comportamiento grave e injusto de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Moncada \u00a0Penagos, \u00a0de \u00a0haberla \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0su \u00a0amante \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0lecho \u00a0conyugal, \u00a0son \u00a0ofensas que \u00a0\u201cconstituyen \u00a0lo \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto que genera la ira\u201d de que trata la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0considera \u00a0transgredida, \u00a0pues los supuestos f\u00e1cticos aparecen \u00a0demostrados a partir de la narraci\u00f3n de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma al respecto que el relato hecho por la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u201cno mereci\u00f3 ning\u00fan \u00e1pice de \u00a0credibilidad \u00a0al Juzgado de primera instancia y por lo visto tampoco al resto de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pero \u00a0definitivamente no puedo compartir los motivos esbozados por el \u00a0primero \u00a0para \u00a0desechar la eventualidad planteada por la procesada, toda vez que \u00a0parten \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0(sic) que resultan incompatibles con las reglas de origen \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, como el dar una connotaci\u00f3n contraria a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado y anteponer sus propias suposiciones y conjeturas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0extractables \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia atendiendo \u00a0desde \u00a0luego \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0oferente y su entorno familiar, \u00a0social y cultural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega no tener duda sobre que \u201cla sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, viol\u00f3 el debido proceso por haber omitido y \u00a0excluido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 sustancial\u201d \u00a0 que \u00a0 aduce \u00a0transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201csi los se\u00f1ores Juzgadores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia hubieran observado en detalle el expediente en su \u00a0haz \u00a0 probatorio \u00a0 no \u00a0 habr\u00edan \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ERROR \u00a0CRITICADO, \u00a0pues \u00a0necesariamente, \u00a0hab\u00edan aplicado la norma transgredida, la pena fuese menor, es \u00a0decir \u00a0habr\u00edan \u00a0aplicado \u00a0debidamente la ley penal sustancial y procesal con la \u00a0correspondiente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0CULPABILIDAD \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada \u00a0ANA HERMINIA \u00a0MARTINEZ \u00a0 DE \u00a0 MONCADA, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a060 \u00a0C. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita casar la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0que \u00a0deba reemplazarla \u201cde cuerdo con el \u00a0an\u00e1lisis y fundamentos de la causal alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el recurso es dirigido contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite especial \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se impone el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 previo \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0encontrarse ausente, cualquier consideraci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a la idoneidad formal de la demanda resultar\u00eda inane de cara a los fines \u00a0para los cuales fue establecido el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener una significativa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que habr\u00eda de corresponderle en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0establecido \u00a0bajo la forma de sentencia anticipada, posibilita al reo ejercer la \u00a0facultad \u00a0de disponer de parte del rito y renunciar a la controversia f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos punibles que le han sido imputados en la providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica o calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0sea \u00a0presentada, \u00a0para \u00a0allanarse, \u00a0expresa y \u00a0libremente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que la Fiscal\u00eda le formule, aceptando de esta manera \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el hecho atribuido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 involucrar \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0admitir sin condicionamiento alguno la imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad penal, la ley no estableci\u00f3 la posibilidad de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0el acta que contiene la acusaci\u00f3n, ni un per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0posterior \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar sus \u00a0soportes, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paso \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0rito legal consistiera \u00a0solamente \u00a0en el proferimiento de la correspondiente sentencia de m\u00e9rito por el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0contra \u00a0la cual puede ser ejercido el derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el procesado o su defensor, “aunque por \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos s\u00f3lo respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0la extinci\u00f3n de dominio sobre \u00a0bienes” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 B, \u00a0 \u00a0 \u00a0 num. \u00a04o.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de las sentencias proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite abreviado, la jurisprudencia ha precisado que los aspectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0condicionan \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0“el \u00a0cual \u00a0no puede ser utilizado para desconocer el hecho cierto de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0voluntariamente \u00a0aceptada \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber rechazado y, sin embargo, no lo hizo” (Auto Julio 2\/97 M. \u00a0P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0precisar \u00a0el alcance del art\u00edculo 37 B \u00a0num. \u00a04 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s, que impl\u00edcitamente esta norma no \u00a0“tolera \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 temas, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0inoportuna, sin perjuicio obviamente del control de legalidad que \u00a0siempre \u00a0concierne \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0al \u00a0juez. \u00a0Para \u00a0guardar \u00a0la coherencia en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho en el curso de todo el proceso, la Corte ha sostenido y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0tal \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0los asuntos de debate tambi\u00e9n impera en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues alimentar la controversia de otras \u00a0materias \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0ser\u00eda \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n voluntaria de responsabilidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0legal \u00a0(la \u00a0burla \u00a0de la ley por la misma ley) y el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0especial \u00a0de \u00a0estas \u00a0formas \u00a0prematuras \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso” \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0Mayo \u00a0 6\/97, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el actor denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial con incidencia en el quantum punitivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0le \u00a0otorgar\u00eda legitimidad para interponer el recurso y \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0define ahora la Sala, el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0hace \u00a0evidente que su intenci\u00f3n es introducir la retractaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0voluntariamente \u00a0aceptados por la procesada en diligencia realizada en presencia \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0ausencia de inter\u00e9s se deriva de que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de diminuentes o agravantes \u00a0punitivos, \u00a0no pueden ser considerados sin desconocer la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las providencias que definieron la situaci\u00f3n jur\u00eddica y el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos libremente aceptada, toda vez que las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con estos conceptos solamente podr\u00edan ser \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pues comportan vicios in iudicando \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten \u00a0reproche en sede extraordinaria durante el proceso abreviado a \u00a0menos \u00a0de \u00a0haberse violado los topes m\u00e1ximos o m\u00ednimos establecidos legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, no siendo este el caso presente donde la \u00a0denuncia \u00a0apunta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la diligencia de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0el \u00a0homicidio de su esposo, de la cual el \u00a0casacionista \u00a0deduce \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo los supuestos f\u00e1cticos contenidos en el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieren \u00a0declarado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira o intenso dolor causado por comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0y que no obstante tal declaraci\u00f3n en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0dejaron \u00a0de aplicar las consecuencias jur\u00eddicas previstas en la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que el casacionista estima transgredida, en cuyo evento s\u00ed \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0el recurso extraordinario para demandar el desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero ello no es en manera \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0que \u00a0se afirma en la demanda como para suponer el inter\u00e9s requerido \u00a0para disponer su admisi\u00f3n por la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0distinto ser\u00eda el caso en el que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0sido proferida desbordando el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0libremente \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hubiere \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o\u00a0 \u00a0intenso dolor y que sin \u00a0embargo \u00a0tal circunstancia no fue declarada en el fallo, en cuyo evento tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0demandar la invalidez de la sentencia \u00a0misma \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar consonancia con la acusaci\u00f3n, pero un tal desacierto no \u00a0es el que el casacionista denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales y al mismo tiempo viciado de nulidad, sin desarrollar un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 separado \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0son \u00a0invocadas \u00a0varias \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo supuesto f\u00e1ctico y jur\u00eddico tambi\u00e9n \u00a0sugiere \u00a0el casacionista la transgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, por no \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en \u00a0postura \u00a0que \u00a0genera a\u00fan mayor confusi\u00f3n pues de ella no se logra desentra\u00f1ar \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0que \u00a0la Corte case el fallo impugnado profiriendo el que \u00a0daba reemplazarlo o decrete la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como lo observado en el cargo que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula, \u00a0en \u00a0\u00faltimas es la pretensi\u00f3n por reabrir el debate ya \u00a0concluido \u00a0en \u00a0torno a las circunstancias en que el hecho tuvo realizaci\u00f3n y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de la indagatoria rendida por la \u00a0procesada, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0contrariado \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sino las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n,\u00a0 sin dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0ausencia de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, que impone el \u00a0rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0con su suscripci\u00f3n, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ANA \u00a0HERMINIA \u00a0MARTINEZ \u00a0DE MONCADA, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17060 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}