\u00a0 \u00a0 Proceso No 17058 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 HUMBERTO \u00a0CARRILLO \u00a0GODOY y JES\u00daS \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BRAVO BUSTOS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 1999 por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Dan cuenta los autos que en\u00a0 la noche del 12 de mayo \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 tres \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 ingresado \u00a0una \u00a0hora \u00a0antes \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0\u201cEl \u00a0Brasero \u00a0Rojo\u201d del barrio Gal\u00e1n de esta ciudad, luego \u00a0de \u00a0consumir \u00a0alimentos \u00a0y \u00a0bebidas intimidaron al administrador del negocio con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0despojarlo de la suma de trescientos cincuenta mil pesos \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0efectuadas.\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0conducido \u00a0por Angel Augusto Garc\u00eda, a quien \u00a0obligaron a dirigirse al barrio Primavera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0local inform\u00f3 lo ocurrido a los integrantes de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que en ese momento recorr\u00eda el sector, y \u00a0cuando \u00a0las \u00a0autoridades los interceptaron y requirieron para que se apearan del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0respondieron \u00a0accionando armas de fuego gest\u00e1ndose el \u00a0enfrentamiento \u00a0finalizado \u00a0con la muerte de uno de los asaltantes, identificado \u00a0despu\u00e9s \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 cabo \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0DAVID \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BRAVO BUSTOS, \u00a0 suboficial \u00a0de \u00a0tal \u00a0Instituci\u00f3n, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Facatativa.\u00a0 \u00a0El tercero de los delincuentes \u00a0logr\u00f3 fugarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital Militar el cabo \u00a0primero \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0 GODOY, \u00a0 asignado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0centro \u00a0asistencial con una herida de bala en la mano y rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0 coincidentes \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hurto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0decisiones de mayo 19 y agosto 9 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Clausurado el sumario, en providencia del 9 de febrero de \u00a01996, \u00a0el \u00a0instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado (art\u00edculos 349, \u00a0350-1\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba, \u00a0351-1\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0y 372 del C\u00f3digo Penal), en concurso con el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 18 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y en fallo del 13 de mayo de \u00a01999 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0BRAVO \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0GODOY.\u00a0 \u00a0Al \u00a0primero, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0treinta \u00a0y seis (36) meses de prisi\u00f3n; al segundo, a la de treinta y cinco (35) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de los \u00a0sindicados, \u00a0con \u00a0fecha agosto 24 siguiente confirm\u00f3 integralmente la sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0contra \u00a0la cual interpuso y sustent\u00f3 en forma oportuna el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados CARRILLO \u00a0GODOY \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 BRAVO \u00a0BUSTOS, luego de rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n cumplida, las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0y el contenido de los fallos de primera y segunda instancia, \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0la primera censura, con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0se \u00a0acusa la sentencia impugnada de ser violatoria en forma \u201cdirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma de competencia prevista en el art\u00edculo 73-1\u00ba ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y 351 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de \u00a01980).\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0de \u00a0la Corte entonces, que case el fallo atacado y anule \u00a0el proceso a partir de la providencia que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche el defensor reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0aduce \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0dicho \u00a0aserto, \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0 del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado no excede de cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 menoscabo \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 1\u00ba y 6\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0evoca \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de esta Sala sobre la forma de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa; \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0configuraron \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia de los \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y a la vez, que de acuerdo con el criterio mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0diligencias\u201d, \u00a0en \u00a0el presente tr\u00e1mite \u00a0\u201cse \u00a0 ha \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JES\u00daS \u00a0ELIAS \u00a0BRAVO BUSTOS y HUMBERTO CARRILLO GODOY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio de\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0contenidos en la sentencia de la Corte Constitucional que revis\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 228 de 1995 y de un doctrinante nacional para afirmar que toda ley penal \u00a0posterior \u00a0al \u00a0hecho \u00a0debe \u00a0aplicarse de preferencia a la vigente al momento del \u00a0mismo; \u00a0 y \u00a0 finalmente, \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo cargo plantea la violaci\u00f3n mediata de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201capresiaci\u00f3n \u00a0(sic) de las pruebas por haberse dejado de aplicar \u00a0el \u00a0art. 254 y 294 del C. de P.P., por haberseles dado una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 que \u00a0regula \u00a0su \u00a0acertaci\u00f3n \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 concretar \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0denunciado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Castillo, \u00a0Sol \u00a0Mayeli \u00a0Avenio, Humberto Diago Pe\u00f1a, \u00a0Antonio \u00a0Cadena Velazco y Hernando Castillo Parra, corroboradas por el procesado \u00a0BRAVO \u00a0 \u00a0BUSTOS, \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 fehacientemente \u00a0 en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0CARRILLO \u00a0GODOY \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hallaba desarmado y en su residencia para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hurto, asimismo, que la lesi\u00f3n sufrida y por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual ingres\u00f3 al Hospital Militar le fue causada cuando unos desconocidos \u00a0pretendieron \u00a0 \u00a0asaltarlo; \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201ccon \u00a0argumentos pobres de sospechas y conjeturas las desestim\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0considerandos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que los juzgadores no le concedieron valor probatorio a los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Edilia Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez y Gilberto Ar\u00e9valo en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no evidenciarse en ellos motivo de sospecha, \u00a0quienes \u00a0 afirmaron \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0altercado \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0sargento \u00a0GONZ\u00c1LEZ ALARC\u00d3N con el \u00a0administrador del establecimiento asaltado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pregona \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0les toma como principio regulador, de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de los mismos asaltantes por coincidir ciertos rasgos f\u00edsicos en \u00a0especial \u00a0CARRILLO GODOY, por padecer seg\u00fan los fallos de cicatrices en la cara \u00a0por \u00a0acn\u00e9\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a020% \u00a0de la poblaci\u00f3n lo \u00a0padece, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u201ccomo \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0militar \u00a0sin \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0quien \u00a0dirigi\u00f3 el \u00a0aludido reconocimiento trasladado a estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0solicita a la Corte que case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 dicte \u00a0fallo \u00a0el \u00a0absolutorio \u00a0\u201cen \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0armon\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art. \u00a0 247 \u00a0 ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0simple revisi\u00f3n del libelo resulta evidente que no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos formales previstos en el art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso y al cual debi\u00f3 ce\u00f1irse el impugnante, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contempla el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0actualmente \u00a0 vigente, \u00a0exigen \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0indicando \u00a0sus fundamentos en forma clara,\u00a0 precisa y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con cita adem\u00e1s de las disposiciones infringidas, requisito que lejos \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados como pasa a examinar la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0atina \u00a0siquiera \u00a0a deslindar de manera inequ\u00edvoca el motivo que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al supuesto de la sentencia proferida en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sugiriendo \u00a0m\u00e1s adelante el menoscabo del debido proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0quebrantado una norma alusiva a la competencia, a rengl\u00f3n seguido \u00a0se \u00a0aparta \u00a0diametralmente \u00a0de \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0plantear \u00a0por \u00a0esta misma \u00a0circunstancia, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 simult\u00e1nea, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, recogida en la causal primera, cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el demandante perdi\u00f3 de vista que cada uno de \u00a0los \u00a0motivos del recurso extraordinario tiene su propio fundamento, naturaleza y \u00a0fines, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0entremezclarse sin contradicci\u00f3n insalvable, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de la existencia de un vicio de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0quiebra \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado e impele a retrotraer el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al estadio en el que se origin\u00f3 la irregularidad revestida de entidad \u00a0para \u00a0generar \u00a0dicha \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0presupone \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo actuado, donde se ataca el fallo de segundo grado \u00a0por \u00a0estar afectado por un error de mera l\u00f3gica jur\u00eddica en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica advertida se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0el \u00a0pretendido desarrollo del reparo al reiterar el demandante ese \u00a0cuestionado \u00a0planteamiento, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando combina la alegaci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0inicialmente \u00a0enunciada \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque a la decisi\u00f3n del Tribunal al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en el que afirma se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y 6\u00ba del C\u00f3digo Penal\u00a0 (Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0recogen \u00a0los principios de legalidad y de favorabilidad, que \u00a0incluso \u00a0sustenta con la simple alusi\u00f3n a los conceptos de tales postulados sin \u00a0explicar \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de las impropiedades anteriores, se tiene que el defensor \u00a0acrecentando \u00a0la \u00a0falta de claridad en la formulaci\u00f3n del cargo eleva de manera \u00a0paralela \u00a0otras \u00a0propuestas, \u00a0que no vincula a una pretensi\u00f3n espec\u00edfica, pero \u00a0con \u00a0las cuales sugiere tambi\u00e9n la existencia de irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0excluyente, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0y sin referencia alguna al porte \u00a0ilegal \u00a0de armas materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento conjunto, que en virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0era \u00a0de competencia de los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales; \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta por ese mismo \u00a0aspecto \u00a0configur\u00f3 \u00a0tan s\u00f3lo una contravenci\u00f3n especial sometida a la \u00f3rbita \u00a0funcional de las Inspecciones de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0de \u00a0esos \u00a0deshilvanados \u00a0argumentos, el censor parte de \u00a0premisas \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n tienen con las presentes diligencias revelando \u00a0al \u00a0extremo \u00a0su \u00a0despiste.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0as\u00ed, que los juzgadores carec\u00edan de \u00a0competencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0causadas \u00a0por los acusados \u00a0CARRILLO \u00a0 \u00a0GODOY \u00a0 y \u00a0BRAVO \u00a0 BUSTOS, \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n les fue elevada en el curso del proceso por ese il\u00edcito; y \u00a0finalmente, \u00a0evoca \u00a0algunas decisiones de esta Sala sobre la forma de determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0estafa, sin que esa especie delictiva hubiese sido tampoco \u00a0imputada a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, el libelo en este reproche de manera alguna corresponde a \u00a0un \u00a0escrito coherente, expl\u00edcito y carente de ambig\u00fcedades que le permita a la \u00a0Corte \u00a0discernir \u00a0con \u00a0entera \u00a0claridad \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el demandante y sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En el segundo cargo el impugnante acudi\u00f3 a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es decir, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n aqu\u00ed es patente el \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En primer t\u00e9rmino, el censor omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estima infringidas y el concepto de su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0al parecer entendi\u00f3 satisfecho con\u00a0 enunciar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente \u00a0(Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991), \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0puramente \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco indic\u00f3 si el error endilgado a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, ni la espec\u00edfica modalidad del \u00a0dislate \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; m\u00e1s a\u00fan, al esbozar la \u00a0censura \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0postulaciones contradictorias, pues con la cita de las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas anunci\u00f3 orientar el ataque a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, en tanto, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0libelo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 tarifa\u201d \u00a0que \u00a0regula la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0deficientemente \u00a0presentado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ajusta a los requerimientos de forma y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, para convertirse en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que en lugar de encaminarse a la constataci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho cometido por los juzgadores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0conforme \u00a0en rigor se impon\u00eda al seleccionar y \u00a0precisar \u00a0la causal invocada, se tradujo en el enfrentamiento de las personales, \u00a0subjetivas \u00a0e \u00a0interesadas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0demandante a las esbozadas por el \u00a0Tribunal en la providencia\u00a0 atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0simple \u00a0prevalencia \u00a0de la versi\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0CARRILLO GODOY, \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajeno a los hechos investigados con apoyo en los testimonios \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Castillo, Sol Mayeli Avenio, Humberto Diago Pe\u00f1a, Edilia Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Gilberto \u00a0 Ar\u00e9valo, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0los \u00a0jugadores \u00a0desestimaron \u00a0con \u00a0\u201cpobres argumentos\u201d, critica el recurrente, para conceder \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones de los empleados del administrador del \u00a0negocio \u00a0asaltado, sospechosas en opini\u00f3n del censor, por la subordinaci\u00f3n con \u00a0el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sendero \u00a0argumentativo, \u00a0esto \u00a0es, sin intentar la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan desatino del Tribunal en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, el casacionista cuestiona el m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 efectuado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0CARRILLO \u00a0GODOY \u00a0desde \u00a0dos \u00a0perspectivas \u00a0que traducen tambi\u00e9n una simple inconformidad con las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0falladores, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0su \u00a0resultado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0que en opini\u00f3n del demandante se predica de un \u00a0buen \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0los habitantes del territorio nacional; de la otra, porque \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n disciplinaria adelantada contra los sindicados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0militares, \u00a0de la que fue trasladada a estas diligencias, \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 conocimientos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 incongruencia \u00a0 adicional \u00a0 se \u00a0observa \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud que con base en ellos se eleva a la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar que los argumentos del demandante estuvieron orientados a \u00a0plantear \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0implicado \u00a0CARRILLO \u00a0GODOY, \u00a0exclusivamente, \u00a0a trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que postula y opone a la efectuada en los fallos de instancia, el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0pretendiendo \u00a0la sustituci\u00f3n del fallo condenatorio proferido \u00a0contra ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, la demanda presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 BRAVO \u00a0BUSTOS \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0GODOY incumple de manera ostensible los presupuestos \u00a0formales \u00a0que deben satisfacerse inexorablemente en ella.\u00a0 Por lo tanto, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la sentencia, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso y adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 197 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados HUMBERTO \u00a0CARRILLO \u00a0GODOY \u00a0y JES\u00daS \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BRAVO \u00a0BUSTOS.\u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede ning\u00fan recurso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del estatuto procesal penal que reg\u00eda \u00a0cuando fue proferida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MEJ\u00cdA\u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17058 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}