\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14639-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105819 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0275 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Carlos \u00a0Mario P\u00e9rez Rond\u00f3n contra \u00a0el fallo proferido el 5 de septiembre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 la dispensa constitucional interpuesta en protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental a la libertad y debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por el Juzgado \u00a0Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Juzgado \u00a0Treinta y Uno Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta y Cuatro Especializada de \u00a0la misma urbe. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS, \u00a0FUNDAMENTOS Y PRETENSIONES DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 en los siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de abril del 2019, el se\u00f1or Carlos \u00a0Mario P\u00e9rez Rond\u00f3n fue \u00a0capturado y llevado ante el Juzgado 31 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, autoridad judicial que declar\u00f3 \u00a0legal la captura, formaliz\u00f3 la imputaci\u00f3n y se abstuvo \u00a0de imponer medida de aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n fue apelada por la Fiscal\u00eda 34 \u00a0Especializada contra las Organizaciones Criminales. EL tr\u00e1mite \u00a0correspondi\u00f3, en segunda instancia, al Juzgado 44 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 que, el 30 de mayo \u00a0siguiente, modific\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0y en su lugar impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0en establecimiento carcelario a Carlos \u00a0Mario P\u00e9rez Rond\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el apoderado del accionante solicit\u00f3 que, a \u00a0trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela, se ordene \u00a0revocar la decisi\u00f3n del Juzgado 44 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, para que dicha autoridad profiera una \u00a0nueva determinaci\u00f3n en la que resuelva la pretensi\u00f3n de \u00a0Fiscal\u00eda, relacionada con otorgar medida de aseguramiento \u00a0domiciliaria y la de la defensa t\u00e9cnica, es decir, mantener la \u00a0decisi\u00f3n del a quo. Por lo tanto, requiri\u00f3 cancelar la \u00a0orden de captura solicitada para el ciudadano. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 que la autoridad judicial accionada debe abstenerse \u00a0de estudiar el recurso de apelaci\u00f3n por haberse elevado una \u00a0nueva pretensi\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
III. DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0mediante decisi\u00f3n del 5 de septiembre de 2019 resolvi\u00f3 \u00a0negar por improcedente, la dispensa de las garant\u00edas \u00a0superiores invocadas por Carlos \u00a0Mario Rond\u00f3n P\u00e9rez, \u00a0por \u00a0subsidiariedad, puesto que se puede peticionar ante el juez de \u00a0control de garant\u00edas la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento, al tenor de lo establecido en el canon 318 de de la \u00a0Ley 906 de 2004, si considera que han desaparecido los requisitos del \u00a0art\u00edculo 308 de la misma normatividad procesal. \u00a0<\/p>\n
En igual sentido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en caso de considerar \u00a0condiciones de salud \u00a0que hacen necesario sustituir la detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario por la del lugar de la residencia, puede \u00a0solicitarlo, de conformidad con lo dispuesto en el canon 314 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0destac\u00f3 que el Juez de Control de Garant\u00edas es el \u00a0competente para cancelar la orden de captura, en caso de revocar o \u00a0sustituir la medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
IV. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0la parte demandante, quien sustent\u00f3 el disenso sobre el mismo \u00a0recuento f\u00e1ctico expuesto en la acci\u00f3n tuitiva; y \u00a0reiter\u00f3 sus argumentos con la finalidad de lograr la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos superiores que estima vulnerados, \u00a0enfatizando que las solicitudes de revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento y sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0referidas por el A \u00a0quo no \u00a0son id\u00f3neas, por cuanto considera que el \u00fanico camino \u00a0para defender sus intereses es la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0la preceptiva del art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Corporaci\u00f3n \u00a0para pronunciarse sobre la objeci\u00f3n interpuesta, en condici\u00f3n \u00a0de superior jer\u00e1rquico de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0constitucional y los pronunciamientos de esta Colegiatura, han sido \u00a0reiterativos en se\u00f1alar que, en virtud del principio de \u00a0subsidiariedad de la tutela, los conflictos jur\u00eddicos \u00a0relacionados con los derechos fundamentales deben ser, en principio, \u00a0definidos por las v\u00edas ordinarias y extraordinarias – \u00a0administrativas o jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia \u00a0de dichos senderos o cuando las mismas no son id\u00f3neas para \u00a0evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible \u00a0acudir a la acci\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0car\u00e1cter residual de este mecanismo impone al quejoso la \u00a0obligaci\u00f3n de desplegar todo su actuar dirigido a poner en \u00a0marcha los recursos de defensa ofrecidos por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, en aras de obtener la protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
Tal imperativo \u00a0pone de relieve que, para acudir a este excepcional dispositivo, el \u00a0interesado debe haber obrado con diligencia en los referidos \u00a0procedimientos y procesos, pero tambi\u00e9n que la falta \u00a0injustificada de agotamiento de los litigios legales deviene en la \u00a0improcedencia del instrumento establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00a0particular, ha precisado la jurisprudencia que, si existe el medio \u00a0judicial adecuado y el accionante deja de asistir a \u00e9l, no \u00a0podr\u00e1 acudir a la herramienta de tutela en procura de lograr \u00a0la guarda de un derecho fundamental (CC \u00a0T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
Por ello el \u00a0reclamo constitucional no puede hacerse valer, ni siquiera como \u00a0dispositivo transitorio de salvaguarda, pues, tal modalidad procesal \u00a0se encuentra subordinada al ejercicio de instrumentos administrativos \u00a0o judiciales, en cuyo tr\u00e1mite se resuelva definitivamente \u00a0acerca de la vulneraci\u00f3n y a la diligencia del peticionario \u00a0para hacer uso oportuno de los mismos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub-examine, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si fue \u00a0acertada o no la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la \u00a0dispensa constitucional interpuesta por Carlos \u00a0Mario P\u00e9rez Rond\u00f3n \u00a0en protecci\u00f3n del derecho fundamental a la libertad y debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a0 Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, al haber revocado la decisi\u00f3n proferida el 30 \u00a0de mayo de 2019 por el Juzgado \u00a0Treinta y Uno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de \u00a0la misma ciudad, para en su lugar, imponerle medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n, \u00a0librando orden de captura en su contra. \u00a0<\/p>\n
En efecto, tal y \u00a0como lo indic\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0el tutelante cuenta con la posibilidad de convocar a audiencia ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas, con el fin de solicitar la \u00a0revocatoria o sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, por \u00a0una menos restrictiva de los derechos fundamentales, la primera de \u00a0ellas, conforme lo dispone en el art\u00edculo 318 de la Ley 906 de \u00a02004, el cual es claro en indicar que la procedencia \u00a0de la solicitud est\u00e1 sujeta a que el defensor presente \u201clos \u00a0elementos materiales probatorios o la informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenidos que permitan inferir razonablemente que han desaparecido \u00a0los requisitos del art\u00edculo 308\u201d, \u00a0o en su defecto, dadas las circunstancias, la sustituci\u00f3n de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva, establecida en el art\u00edculo 314 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
De manera que, la \u00a0competencia para decidir sobre la cancelaci\u00f3n de la orden de \u00a0captura emitida en contra del libelista, radica igualmente en cabeza \u00a0del Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Es decir, al \u00a0existir un escenario natural de discusi\u00f3n sobre el asunto \u00a0sometido al conocimiento del juez constitucional, la tutela \u00a0presentada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos previstos en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 87 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a088 segundo cuaderno de tutela. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14639-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105819 \u00a0 Acta \u00a0275 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Carlos \u00a0Mario P\u00e9rez Rond\u00f3n contra \u00a0el fallo proferido el 5 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}