\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 088 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., junio veinte (20) de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0ECHEVERRRY \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En la noche del 22 de octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0varios sujetos abordaron a la se\u00f1ora Julia Ayd\u00e9 Sardi Zaiden cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia de la calle 13 No. 67-30, barrio Limonar de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de intimidarla con las armas de fuego que portaban la \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0ejecutivo \u00a0con documentos personales, de dinero en \u00a0efectivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las joyas que luc\u00eda, bienes que la afectada avalu\u00f3 en \u00a0la suma de un mill\u00f3n quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atracadores se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la vivienda de la v\u00edctima con una misiva a trav\u00e9s de la cual se \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ocho millones de pesos, escrito acompa\u00f1ado de las \u00a0instrucciones \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se le anunci\u00f3 que en los d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0establecer\u00edan \u00a0di\u00e1logo \u00a0telef\u00f3nico \u00a0para ultimar los detalles del \u00a0il\u00edcito pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enteradas \u00a0las autoridades policiales de lo acontecido, organizaron \u00a0el \u00a0 dispositivo \u00a0 electr\u00f3nico \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0 rastrear \u00a0 el \u00a0origen \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuar\u00edan \u00a0a \u00a0la residencia de la denunciante, y fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0la llamada de los \u00a0extorsionistas \u00a0 se \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0de \u00a0una \u00a0cabina \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0instalada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a034 \u00a0No. \u00a016-01, \u00a0barrio \u00a0Atanasio \u00a0Girardot, \u00a0donde se \u00a0capturaron \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a los individuos Alexander Agudelo Barrientos, Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0De \u00a0Gracia Prado, Luis Angel Posso Becerra, Rogelio Agudelo Barrientos y \u00a0WILLIAM \u00a0ECHEVERRY GALLEGO, \u00a0quienes \u00a0fueron sorprendidos adem\u00e1s en la detentaci\u00f3n de algunos documentos de \u00a0la denunciante Sardi Zaiden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0retenidos \u00a0imputaron \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual del il\u00edcito a \u00a0Pedro Pablo Gonz\u00e1lez, vigilante de la Gobernaci\u00f3n del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a077 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados y al citado Gonz\u00e1lez, a quienes les defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndoles detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte ilegal de armas agravado, y extorsi\u00f3n en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali al dirimir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor del acriminado Gonz\u00e1lez le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero orden\u00f3 tramitar en forma \u00a0separada la investigaci\u00f3n por el punible de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a077 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario elevando \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 sindicados \u00a0 ECHEVERRY \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0coautor y \u00a0determinador, \u00a0respectivamente, \u00a0del delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de la misma ciudad en \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra WILLIAM \u00a0ECHEVERRY \u00a0GALLEGO, \u00a0Luis Angel \u00a0Posso \u00a0Becerra, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0De \u00a0Gracia \u00a0Prado, \u00a0Alexander \u00a0y Rogelio Agudelo \u00a0Barrientos \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0350 \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba, 351-6\u00ba, 9\u00ba y 10\u00ba, 372-1\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal, y en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pablo Gonz\u00e1lez en calidad de determinador de esos mismos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0esta decisi\u00f3n por los defensores, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la anul\u00f3 en lo atinente al cargo imputado a Pedro \u00a0Pablo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rogelio Agudelo Barrientos por el porte ilegal de \u00a0armas; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0invalid\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el Hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0deducido \u00a0en detrimento de WILLIAM ECHEVERRY \u00a0GALLEGO \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Acumuladas las dos causas, la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de abril de 1998 conden\u00f3 a los procesados \u00a0as\u00ed: \u00a0 a \u00a0 WILLIAM \u00a0 ECHEVERRY \u00a0GALLEGO \u00a0a la pena principal de treinta y ocho (38) meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa; \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Gonz\u00e1lez a la de cincuenta ocho\u00a0 (58) meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tal il\u00edcito y del hurto calificado y agravado; Jos\u00e9 Rogelio Agudelo \u00a0Barrientos \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n\u00a0 como autor del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado; \u00a0y finalmente, a los sindicados Luis Angel Posso \u00a0Becerra, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0de \u00a0Gracia \u00a0Prado \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Agudelo \u00a0Barrientos \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) \u00a0meses de prisi\u00f3n por el punible de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ECHEVERRY \u00a0 GALLEGO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali lo confirm\u00f3 integralmente a trav\u00e9s de providencia \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oportuna \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0derivados \u00a0de \u00a0errores \u201cde hecho, ya que se hicieron \u00a0afirmaciones \u00a0 no \u00a0 probadas\u201d \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0\u201cm\u00e1xime cuando hay pruebas, dentro del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 ECHEVERRY GALLEGO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba, 9\u00ba, 246, 247, \u00a0248, \u00a0249 \u00a0y \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y denuncia de otra parte la \u00a0prescindida aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El primer reproche lo hace consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la cual se afirm\u00f3 que el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0ECHEVERRY \u00a0 \u00a0 GALLEGO, \u00a0fue visto en el Club Departamental y en la Helader\u00eda Ventoline \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo de la afectada y en \u00a0inmediaciones de su residencia, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0ambiguo resultado del reconocimiento en fila de personas llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima Sardi Zaiden, y alude a la versi\u00f3n rendida por \u00e9sta \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arley V\u00e9lez, Sandra Patricia Rayo, Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Acevedo y Mar\u00eda Alida Arboleda, quienes se\u00f1alaron que fueron cuatro los \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0asaltado \u00a0a la ofendida, para cuestionar entonces la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0dicho de \u00e9sta \u00faltima en lo atinente a la participaci\u00f3n que \u00a0les \u00a0 \u00a0atribuyes \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 a \u00a0 ECHEVERRY \u00a0GALLEGO y a los dem\u00e1s retenidos en un n\u00famero total \u00a0de seis personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica la veracidad concedida \u00a0al \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la actitud merodeadora que le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, a quien ubic\u00f3 en su sitio de trabajo en el \u00a0club \u00a0departamental, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese aportado prueba \u00a0alguna \u00a0 que \u00a0registrara \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0ECHEVERRY \u00a0GALLEGO a esa sede social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indica \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y en el juicio que se conminara al referido Club \u00a0para \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0las \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0el personal de visitantes para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos; sin embargo, tales documentos nunca fueron allegados y, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0ECHEVERRY \u00a0GALLEGO \u00a0 nunca \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0instalaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acriminado \u00a0 \u00a0ECHEVERRY \u00a0GALLEGO \u00a0en \u00a0la \u00a0Helader\u00eda \u00a0Ventoline; \u00a0 \u00a0 aserto \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cvalor \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que se evidencia en tal relato al ser cotejado con el testimonio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, porque resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0luego \u00a0de visualizarlo de manera fugaz, en horas de la noche y a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cuarenta \u00a0metros \u00a0lo \u00a0reconociera varios d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0\u201cestaba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos\u201d y que tampoco acudi\u00f3 a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0club \u00a0departamental \u00a0para \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, pues no existe \u00a0prueba \u00a0alguna en el expediente que acredite su presencia en tales lugares; m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 indicio \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0surge \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas efectuados con las deponentes Julia Sardi \u00a0Zaiden, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Rayo \u00a0Sardi, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Alida \u00a0Arboleda, \u00a0plagados \u00a0de \u00a0contradicciones al ser confrontados con sus respectivas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0revelan, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0que identificaron a \u00a0quienes \u00a0lograron ver en los calabozos del grupo UNASE el d\u00eda de su retenci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por lo menos, en los medios de comunicaci\u00f3n ante el despliegue period\u00edstico \u00a0que tuvo esa noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0el segundo cargo se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de escribir en la cual fue elaborada la nota \u00a0extorsiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prestaron \u00a0 Luis \u00a0 Angel \u00a0 Posso \u00a0 Becerra \u00a0 y \u00a0 WILLIAM \u00a0ECHEVERRY GALLEGO; afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e con la verdad pues \u201cen ninguna parte del \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0indicio \u00a0alguno\u201d que confirme \u00a0ese \u00a0 \u00a0 suceso.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sustenta \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0UNASE \u00a0se consign\u00f3 que De \u00a0Gracia \u00a0Prado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Posso \u00a0Becerra \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de la m\u00e1quina de \u00a0escribir en la cual se redact\u00f3 la misiva intimidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0El citado Posso Becerra se\u00f1al\u00f3 en la indagatoria, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a030 de octubre de 1995 cuando se encontraba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Alexander \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0De \u00a0Gracia \u00a0en \u00a0la panader\u00eda Atabasca, le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Alexander \u00a0 Aguirre \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0por \u00a0pedido \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Tal \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0corroborado por Jos\u00e9 Miguel De Gracia \u00a0Prado \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Agudelo \u00a0Barrientos \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0injuradas, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 adem\u00e1s haber entregado la carta en la residencia de la \u00a0v\u00edctima empero ignorando el contenido de la nota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0rese\u00f1as el demandante colige que la m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0fue \u00a0facilitada \u00a0por el implicado Luis Angel Posso Becerra, por lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0ninguna raz\u00f3n existe para que en las sentencias se afirmara que en \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 intervino \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0ECHEVERRY GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0lo radica en haberse supuesto que los \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0cuando \u00a0efectuaban la llamada intimidatoria a la \u00a0v\u00edctima \u00a0Sardi \u00a0Zaiden, \u00a0\u201csin tenerse en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del establecimiento donde se produjo la detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0y \u00a0algunos indicios que prueban lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0apoyar \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0transcribe algunos apartes de las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0WILLIAM ECHECERRY \u00a0GALLEGO \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Angel \u00a0Posso \u00a0Becerra, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0detectives \u00a0V\u00edctor Giraldo Restrepo y Arturo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rosero, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del dicho de Juan Carlos \u00a0Vanegas \u00a0Vanegas para insistir que \u201cestos elementos \u00a0circunstanciales\u2026no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de analizar las \u00a0pruebas\u201d \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de acreditar que el primero de \u00a0los \u00a0citados \u00a0no se encontraba con los dem\u00e1s aprehendidos al momento del arribo \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0UNASE \u00a0a \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0desde \u00a0donde realiz\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n extorsiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0afirma, \u00a0ECHEVERRY \u00a0GALLEGO \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la verdad cuando asegur\u00f3 que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en el instante en el cual se apeaba de su moto, m\u00e1xime que este \u00a0relato encontr\u00f3 aval en los elementos de juicio atr\u00e1s rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0sintetizados, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case el fallo impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sometida \u00a0a \u00a0actual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0con la consecuente declaratoria de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 incoada. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0determinan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 anunciada \u00a0 son \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o mediata de la ley, el demandante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de se\u00f1alar las normas transgredidas, que no pueden ser sino de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0as\u00ed \u00a0como el sentido de la violaci\u00f3n reprochada, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma se le traza a la Corte el derrotero a seguir en el evento \u00a0de encontrar prosperidad el ataque formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a esta exigencia el impugnante perdi\u00f3 de vista que la ley \u00a0sustancial, \u00a0indiferentemente \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que describe determinadas conductas como delictivas o la \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad o la responsabilidad, y denunci\u00f3 como vulnerados \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0de car\u00e1cter ritual sin ninguna precisi\u00f3n adem\u00e1s en cuanto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n; aleg\u00f3 en concreto, el quebranto de las normas \u00a0referidas \u00a0 a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es exigida para el fallo de condena,\u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que enuncian los medios probatorios en el proceso penal y \u00a0regulan \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En otros t\u00e9rminos, en aparte alguno del libelo \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las normas sustanciales que resultaron infringidas como \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 alegado \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0estos \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la cita simult\u00e1nea de \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0establecen \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales desvi\u00f3 la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0la causal de nulidad, como se aprecia trat\u00e1ndose de la invocada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las normas que consagran los principios de contradicci\u00f3n y de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0en \u00a0fin, involucr\u00f3 as\u00ed fuera impl\u00edcitamente y bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo acusaciones abiertamente excluyentes, sustrayendo la censura de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0exigibles \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0desacierto \u00a0comentado \u00a0no \u00a0es \u00a0adem\u00e1s el \u00fanico que \u00a0fluye protuberante en el libelo examinado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la Sala tiene establecido \u00a0que \u00a0cuando se aduce la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, el actor tiene la carga de \u00a0concretar \u00a0y fundamentar la configuraci\u00f3n de alguno de los yerros posibles as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0precisar su incidencia, es decir, de se\u00f1alar c\u00f3mo el fallo impugnado \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 sentido \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0formas posibles del error de hecho, que fue el \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda, son conocidos el falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la prueba legal y oportunamente allegada al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0cuando se supone la misma; el falso juicio de identidad, referido al \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es apreciada pero con tergiversaci\u00f3n o \u00a0cercenamiento \u00a0de su contenido objetivo haci\u00e9ndole producir efectos diversos de \u00a0los \u00a0que \u00a0en realidad concita; y el falso raciocinio, cuando en el an\u00e1lisis del \u00a0medio probatorio se violan las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0orient\u00f3 \u00a0la demanda a \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar alg\u00fan desacierto de los juzgadores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba dentro de sus manifestaciones posibles trat\u00e1ndose del error de hecho \u00a0invocado, \u00a0sino que parte de las supuestas afirmaciones contenidas en los fallos \u00a0de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0guarda \u00a0disentimiento, \u00a0para \u00a0confrontarlas \u00a0luego \u00a0con las tesis que en su opini\u00f3n son las que deben recibir \u00a0prevalencia \u00a0de acuerdo con su particular an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente, esto es, desenvuelve las censuras a trav\u00e9s de una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en la que sin ning\u00fan apego a los requisitos ineludibles del recurso \u00a0extraordinario \u00a0pretende \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0la \u00a0continuidad de los debates \u00a0probatorios \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el curso del proceso, incluso, sin relaci\u00f3n con los \u00a0cargos que fueron debatidos en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0lo orienta a desvirtuar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 implicado \u00a0 \u00a0 ECHEVERRY \u00a0GALLEGO \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Sardi \u00a0Zain, \u00a0sin tener en cuenta que la imputaci\u00f3n por tal delito \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, que a ella no se extendi\u00f3 la condena \u00a0proferida en detrimento del mentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0En \u00a0el segundo cargo, siguiendo el desatinado derrotero \u00a0atr\u00e1s \u00a0 destacado, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su asistido en el pr\u00e9stamo de la m\u00e1quina de escribir en la \u00a0que \u00a0se elabor\u00f3 la nota extorsiva entregada en la residencia de la v\u00edctima y a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido rese\u00f1a los elementos de persuasi\u00f3n que, a su juicio, impiden \u00a0forjar la certeza sobre tal suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 en \u00a0 este \u00a0discurrir \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0error \u00a0alguno en la apreciaci\u00f3n de la prueba, m\u00e1s a\u00fan, ni siquiera \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la que fue atendida por los falladores para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepa \u00a0y que controvierte en este ataque, para reducir el yerro \u00a0denunciado, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0un \u00a0mero \u00a0\u201cerror \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 pasar \u00a0 a \u00a0 limpio \u00a0 dichas \u00a0sentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Por \u00a0similares \u00a0razones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fluye \u00a0deficiente el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0formulado en la demanda. Efectivamente, el impugnante afirm\u00f3 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado en compa\u00f1\u00eda de los dem\u00e1s implicados\u00a0 y \u00a0que \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n equivocada y en sentido contrario se arrib\u00f3 en el fallo \u00a0recurrido \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 omitido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0insinuando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el recurrente centr\u00f3 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del ataque en una alegaci\u00f3n propia de las instancias, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sin \u00a0nexo \u00a0alguno con el an\u00e1lisis probatorio del fallo atacado tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0los medios de convicci\u00f3n que le brindan respaldo a su tesis de \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 estado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0ECHEVERRY \u00a0GALLEGO \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aprehendidos; \u00a0y \u00a0en todo caso, sin \u00a0intentar \u00a0abordar \u00a0siquiera la demostraci\u00f3n de la incidencia que habr\u00eda tenido \u00a0esta circunstancia de hallarse cabalmente demostrada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala reitera que surge n\u00edtida la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos contemplados en el art\u00edculo 225 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0consecuencia, impera\u00a0 inadmitir la demanda y declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ECHEVERRY GALLEGO, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado \u00a0por \u00a0el 9\u00ba de la Ley 553 de 2000.\u00a0 En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.).\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 088 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., junio veinte (20) de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}