\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17042 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N GIRALDO MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026tuvieron ocurrencia el 21 de junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0a \u00a0eso de las seis y media de la tarde, en la v\u00eda carreateable que de \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0conduce \u00a0hacia \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Broche\u2019, \u00a0m\u00e1s propiamente frente a la finca \u00a0\u2018California\u2019, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0aerov\u00e1n \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la empresa Expreso Palmira, distinguida con las \u00a0placas \u00a0 N\u00b0 \u00a0 WZH \u00a0 577, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0colision\u00f3 \u00a0violentamente\u00a0 \u00a0con la parte posterior de la volqueta de placas N\u00b0 WNJ-414 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba estacionada y varada\u00a0 ocupando su carril, choque \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Vargas Mascue y lesionadas varias \u00a0personas \u00a0entre ellas William Javier Rend\u00f3n y quienes ven\u00edan como pasajeros de \u00a0la buseta de Expreso Palmira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito de Calarc\u00e1 \u00a0(Quindio), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999, conden\u00f3 a Hern\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0a las penas principales de 30 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$23.537,50 \u00a0y \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores por \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0Igualmente lo conden\u00f3 al pago de los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a020 \u00a0de octubre de 1999, la confirm\u00f3 en lo \u00a0fundamental, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ley \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 MOTIVOS \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0ADUCIDOS\u201d, \u00a0el \u00a0libelista hace una breve rese\u00f1a de \u00a0los \u00a0soporte \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el sentenciador para condenar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para lo cual transcribe \u00a0algunos fragmentos del fallo del Tribunal y los critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado Hern\u00e1n Giraldo Mu\u00f1oz, cuando acept\u00f3 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a040 \u00a0y 50 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0pero omite \u201cel an\u00e1lisis de \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0metros \u00a0necesitaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0parar \u00a0totalmente \u00a0la buseta, \u00a0olvidando \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 velocidad \u00a0 se \u00a0 necesitaban \u00a018.61 \u00a0metros\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, el\u00a0 procesado iba a una velocidad de 40 a 50 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y \u00a0no vio la volqueta, y el testimonio de William Javier \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccuando el chofer del microbus se alarm\u00f3 y yo \u00a0volti\u00e9 \u00a0a \u00a0mirar \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0la \u00a0v\u00ed \u00a0a \u00a0unos \u00a0cinco o seis metros antes del \u00a0estrell\u00f3n\u201d, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0al aceptar el Tribunal que la buseta iba a 40 o 50 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y afirmar que en seis metros pod\u00eda frenar, violent\u00f3 la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la racionalidad y la ciencia, pues, seg\u00fan c\u00e1lculos \u00a0matem\u00e1ticos \u00a0que \u00a0formula, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en un doctrinante, se requer\u00edan 18.61 \u00a0metros \u00a0para \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0anota que \u00a0\u201cel \u00a0dicho del Tribunal es eminentemente subjetivo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0parar la buseta a 40 K\/h, se necesitan 18.61 metros y si hubiera ido \u00a0a \u00a050 \u00a0K\/h \u00a0tambi\u00e9n habr\u00eda necesitado m\u00e1s metros para detener la buseta, y si \u00a0el \u00a0procesado observ\u00f3 la volqueta a 6 metros no pod\u00eda evitar el accidente como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0ha concluido el Tribunal, adem\u00e1s t\u00e9ngase en cuenta que el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en la v\u00eda de la volqueta varada o totalmente parada, para ser vista \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s necesitaba de unos mecanismos de seguridad, que no los \u00a0ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0faltaron 12.61 metros para haber detenido el veh\u00edculo, aceptando \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0a 6 metros y que la misma contara con las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0reglamentarias, \u00a0las \u00a0que \u00a0enumera, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0 \u201cLa \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el fallo que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque\u201d, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario apoyado en conceptos \u00a0personales, \u00a0puede llegar a inferir que \u201cen 6 metros \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a040 \u00a0o \u00a050\u00a0 \u00a0kil\u00f3metros por hora, puede parar y evitar un \u00a0accidente\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse dado, la absoluci\u00f3n de su representado era la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar, \u00a0de acuerdo con la versi\u00f3n del procesado que fue omitida \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 1, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254 y 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente lo enuncia as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia en el an\u00e1lisis del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JORGE LUIS MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA, en cuanto lo aprecia parcialmente, \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0que \u00a0las \u00a0ramas estaban a 25 o 30 metros de la volqueta, pero se \u00a0omite \u00a0la \u00a0parte en el tema del mechero, recordando que si se hablaba de mechero \u00a0era \u00a0 porque \u00a0 estaba \u00a0 oscuro, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0las \u00a0ramas \u00a0deb\u00edan \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0distancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0segmento \u00a0del fallo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ayudante de la volqueta varada, sobre la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0ramas \u00a0de aviso y de unos mecheros, en el que el Tribunal \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de estos \u00faltimos, anota que si se dijo que se hab\u00edan \u00a0colocado \u00a0tales \u00a0se\u00f1ales \u00a0era \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0oscuro, \u00a0por \u00a0lo que reprocha al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis completo de este testimonio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0si las ramas fueron colocadas a 25 o 30 metros, no cumpl\u00edan lo \u00a0ordenado \u00a0en el art\u00edculo 143 del C. N. T. que exige una distancia m\u00ednima de 40 \u00a0metros, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0mechero, \u00a0las \u00a0ramas \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0metraje, \u00a0y que es \u00a0trascendente \u00a0a \u201cfavor del procesado cuando manifiesta que estaba oscuro y que \u00a0no observ\u00f3 la volqueta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0critica \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el insuceso, y por ser \u00e9poca de \u00a0verano, \u00a0 aun \u00a0hab\u00eda \u00a0claridad, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0que si no se hubiera cometido se habr\u00eda concluido que la causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue la negligencia del conductor de la volqueta, al no \u00a0haber colocado, dada la oscuridad, se\u00f1ales reflectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201ccomo \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal\u201d, al tenor de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en cuenta que en el proceso hab\u00eda parte \u00a0civil \u00a0y la misma estuvo de acuerdo con los perjuicios, pues no los apel\u00f3, y la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 9\u00b0, 196A, 249, 304.2, 333 y 334 del \u00a0C. de P. Penal y 329 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su argumentaci\u00f3n resaltando que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el fallador de primer grado, se conden\u00f3 al procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional de 800 gramos oro, por los perjuicios \u00a0morales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo fue recurrida por la defensa. Es decir, la parte \u00a0civil acept\u00f3 los perjuicios morales por los cuales se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, reconoce que la apoderada de \u00a0la \u00a0parte civil dentro del t\u00e9rmino de traslado para los no apelantes, present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0solicitando\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0aumentara \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los perjuicios \u00a0morales \u00a0a 1.000 gramos oro y se hiciera claridad con respecto a los materiales. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, contin\u00faa, si este sujeto procesal no interpuso el multicitado \u00a0recurso, no pod\u00eda ser aumentada la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, manifiesta que al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica el superior puede aumentar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0que ello constituya transgresi\u00f3n al postulado \u00a0all\u00ed \u00a0consagrado. No obstante, como quiera que exist\u00eda parte civil, era a este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda manifestar si estaba o no de acuerdo \u00a0con los perjuicios tasados, y si no apel\u00f3 era porque los aceptaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un aparte de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales, transgredi\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la parte civil fue extempor\u00e1neo, al tenor del art\u00edculo 196 A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, procediendo a realizar las cuentas pertinentes en cuanto a \u00a0los t\u00e9rminos de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dicte el fallo de reemplazo de acuerdo al numeral primero del \u00a0art\u00edculo 229 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que de manera subsidiaria se declare la \u00a0nulidad parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, entre sus desaciertos se pueden \u00a0destacar los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer cargo que \u00a0aduce \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, por preterici\u00f3n, no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0preceptos \u00a0sustanciales y procesales y aunque cita la norma de \u00a0aquella \u00a0naturaleza \u00a0infringida, \u00a0no \u00a0indica su sentido, esto es, si fue violada \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en el desarrollo de la\u00a0 \u00a0censura \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0para desviarse al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al sostener que se omiti\u00f3 parte del contenido material de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado y del testimonio de William Javier Rend\u00f3n, lo que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0sino \u00a0que termina apart\u00e1ndose, una vez m\u00e1s, de la senda \u00a0enunciada, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0lo \u00a0vulnerado \u00a0fueron \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo cual, lo \u00fanico que aparece claro es que pretende oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del fallador, sin acatar que las de \u00e9ste \u00a0prevalecen, \u00a0por venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el segundo reproche, nuevamente \u00a0confunde \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia, por omisi\u00f3n, con el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y aunque se entiende que quiso \u00a0referirse \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto advierte que la parte de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ayudante de la volqueta referente al mechero, las ramas y la distancia a la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0colocadas, fue pretermitida por el Tribunal, se encuentra\u00a0 que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0evidencia el yerro que acusa, sino que de las transcripciones que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de corroborar sus afirmaciones, se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0contrario, \u00a0es decir, que las partes que acusa de haberse omitido si \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0y \u00a0que todo el reclamo se reduce a oponer sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0 al \u00a0 estilo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo que concierne con la tercera \u00a0censura, \u00a0en la que acusa violaci\u00f3n del debido proceso, al haberse aumentado el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los perjuicios morales de 800 a 1000 gramos oro, para cada uno de los \u00a0cuatros \u00a0hijos \u00a0y la esposa del occiso, no obstante que el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0apel\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 su conformidad con la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al casacionista, pues, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, para que \u00e9ste exista, cuando la demanda tiene por objeto la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es necesario que \u00a0\u00e9stos \u00a0tengan \u00a0una \u00a0determinada \u00a0cuant\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal y 366 del C. de P. Civil, (modificado por el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989), \u00a0que \u00a0en este caso no se cumple, pues la inconformidad \u00a0tiene un valor total de 1000 gramos oro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregirlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNAN \u00a0GIRALDO \u00a0MU\u00d1OZ, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000. En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0(art.197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). Devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17042 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}