\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14612-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107426 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0AN\u00cdBAL RODR\u00cdGUEZ GUERRERO contra \u00a0el fallo proferido el 24 de septiembre de 2019 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada \u00a0contra \u00a0el Juzgado 20 Penal del Circuito de la misma ciudad con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende de las diligencias, AN\u00cdBAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUERRERO promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral \u00a0contra Caf\u00e9 Salud EPS con el prop\u00f3sito de lograr el \u00a0reconocimiento y pago de salarios y prestaciones dejados de percibir. \u00a0Asunto que actualmente est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0que el abogado designado para actuar dentro del aludido proceso, \u00a0sustent\u00f3 la defensa de los intereses de Caf\u00e9 Salud EPS \u00a0con falsas afirmaciones y, por ello, lo denunci\u00f3. No obstante, \u00a0la extinta Fiscal\u00eda 76 Seccional de Bogot\u00e1, a la cual \u00a0le correspondi\u00f3 el asunto, archiv\u00f3 las diligencias. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, alleg\u00f3 nuevos elementos materiales probatorios \u00a0ante la Fiscal\u00eda, pero no obtuvo resultados favorables. Por \u00a0tanto, acudi\u00f3 ante el juez con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas a solicitar el desarchivo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de junio de 2019, el Juzgado 79 de esa especialidad, resolvi\u00f3 \u00a0de manera desfavorable tal requerimiento. As\u00ed, tras apelar esa \u00a0determinaci\u00f3n el 1\u00ba de agosto siguiente, el Juzgado 20 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del demandante, el \u00a0Juzgado accionado de segunda instancia, desconoci\u00f3 los \u00a0elementos de prueba mediante los cuales \u00abse \u00a0acreditan que el abogado denunciado minti\u00f3 en el proceso \u00a0ordinario laboral 2012-00198\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0busca de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y principio de buena fe, \u00a0acudi\u00f3 ante el juez constitucional para que deje sin efectos \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia. En consecuencia, ordene \u00a0emitir una nueva determinaci\u00f3n en la cual se valore la \u00a0tipicidad objetiva de la conducta con base en los medios de prueba \u00a0presentados. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a010 \u00a0de septiembre de 2019, \u00a0el \u00a0Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 79 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y 20 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento ambos de esta \u00a0ciudad, defendieron \u00a0la legalidad de las decisiones adoptadas. El primero de estos explic\u00f3 \u00a0que, contrario a lo se\u00f1alado por el actor, lo pretendido por \u00a0este mecanismo constitucional es reabrir un debate que fue surtido en \u00a0las instancias pertinentes, lo cual es improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el Jefe de la Unidad de Delitos contra la Fe P\u00fablica \u00a0y Orden Econ\u00f3mico solicit\u00f3 se niegue el amparo dado que \u00a0no se cuestiona la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0considerar que la determinaci\u00f3n cuestionada resulta ajustada a \u00a0derecho, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
AN\u00cdBAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUERRERO impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que las decisiones cuestionadas se ofrecen razonables, en \u00a0tanto estuvieron precedidas del an\u00e1lisis serio y ponderado de \u00a0la controversia planteada y la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0pertinentes, examen a partir del cual el Juzgado 20 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento concluy\u00f3 \u00a0que la actuaci\u00f3n desplegada por el apoderado judicial de Caf\u00e9 \u00a0Salud EPS al contestar la demanda en el proceso ordinario laboral \u00a02012-00198, fue ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, afirm\u00f3 el accionante que debido a las falsas \u00a0afirmaciones efectuadas en la contestaci\u00f3n de la demanda, el \u00a0indiciado incursion\u00f3 en la conducta de fraude procesal, pues \u00a0indujo en error al Juez 33 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 para \u00a0que negara las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el Juzgado accionado estim\u00f3 que tales aseveraciones \u00a0carecen de idoneidad en la medida en que se presentaron en ejercicio \u00a0del derecho de defensa y contradicci\u00f3n de la parte demandada, \u00a0cuyo prop\u00f3sito era desvirtuar cada uno de los hechos \u00a0constitutivos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que, contrario a lo afirmado por el demandante, los elementos de \u00a0convicci\u00f3n allegados al proceso ordinario laboral permitieron \u00a0al juez laboral acreditar que no existi\u00f3 un v\u00ednculo \u00a0laboral entre el accionante y Caf\u00e9 Salud EPS. Consideraciones \u00a0que fueron avaladas por la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refiri\u00f3 el Juzgado 20 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento que la decisi\u00f3n adversa a los \u00a0intereses del accionante, obedeci\u00f3 a las falencias probatorias \u00a0en las cuales \u00e9ste incurri\u00f3 al no demostrar los hechos \u00a0alegados. Errores que pretende subsanar a trav\u00e9s del impulso \u00a0procesal de la acci\u00f3n penal, allegando nuevos elementos que no \u00a0fueron estudiados por la instancia laboral, con la intenci\u00f3n \u00a0de demostrar unos presuntos hechos delictivos y, con ello, obtener \u00a0decisi\u00f3n favorable. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, concluy\u00f3 que los elementos materiales allegados no son \u00a0suficientes para inferir la caracterizaci\u00f3n del hecho \u00a0denunciado como delito, por cuanto no se re\u00fanen todos los \u00a0elementos objetivos del tipo de fraude procesal y tampoco indican su \u00a0posible existencia para reanudar la investigaci\u00f3n seguida \u00a0contra el apoderado judicial de Caf\u00e9 Salud EPS. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 24 de septiembre de 2019, mediante la cual la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por AN\u00cdBAL RODR\u00cdGUEZ GUERRERO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14612-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107426 \u00a0 Acta \u00a0279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0AN\u00cdBAL RODR\u00cdGUEZ GUERRERO contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}