\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14605-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107329 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de V\u00cdCTOR MANUEL ROJAS M\u00c9NDEZ, en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala 1\u00ba de Descongesti\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial \u00a0de esta ciudad. \u00a0As\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL ROJAS M\u00c9NDEZ \u00a0prest\u00f3 sus servicios en \u00a0la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, es decir, desde el 19 de abril de \u00a01976 y hasta el 1\u00ba de noviembre de 1996. Por tal raz\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 019864 del 6 de mayo de 2008, \u00a0el ISS le reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0legal acorde a la Ley 33 de 1985, a partir del 17 de octubre de 2007. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tras estimar que era beneficiario de la convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo, reclam\u00f3 a su empleador el reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n convencional, pero le fue negada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, promovi\u00f3 proceso ordinario laboral con el \u00a0prop\u00f3sito de que le fuera reconocida la aludida prestaci\u00f3n \u00a0la cual est\u00e1 contenida en el art\u00edculo 38 de la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita el 24 de mayo de \u00a01996, la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, el pago \u00a0del retroactivo adeudado a partir del 17 de octubre de 2002, fecha en \u00a0la cual cumpli\u00f3 50 a\u00f1os de edad, incluyendo las mesadas \u00a0adicionales, las diferencias entre la \u00abpensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n y la pensi\u00f3n convencional\u00bb, los \u00a0intereses moratorios y las costas del proceso. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 7 \u00a0de febrero de 2011, el Juzgado 7\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda y dispuso el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional debidamente \u00a0indexada. A la par, declar\u00f3 \u00a0parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y \u00a0conden\u00f3 en costas a la parte vencida. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidir el grado jurisdiccional de consulta, el 31 \u00a0de agosto de 2012 \u00a0la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0a las demandadas de la totalidad de las pretensiones. No impuso \u00a0costas contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con dicha determinaci\u00f3n, el demandante la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n. No obstante, en prove\u00eddo SL1431-2019 del \u00a024 de abril de 2019, la \u00a0Sala 1\u00ba de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corte, no cas\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, est\u00e1 \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y sustancial, por cuanto \u00a0desconoci\u00f3 que es beneficiario de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo. Por tal motivo, acudi\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, la seguridad social e \u00a0igualdad. \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con ello, solicit\u00f3 que se deje sin efectos el fallo emitido en \u00a0sede de casaci\u00f3n y, por ende, se ordene a la Sala Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n judicial proferir una nueva decisi\u00f3n, \u00a0esta vez, favorable a sus intereses reconociendo el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 8 de octubre de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n 1\u00ba de esta Corporaci\u00f3n \u00a0relat\u00f3 el decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n, de la cual alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial \u00a0de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la demanda debe negarse, \u00a0pues la acci\u00f3n constitucional no se constituye en una tercera \u00a0instancia dirigida a reabrir un debate judicial que se surti\u00f3 \u00a0en las respectivas etapas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional ser\u00e1 \u00a0denegada. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo SL1431-2019 Rad. 60244 del 24 de abril de 2019 la Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n 1\u00ba, \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0fue contundente al se\u00f1alar que como lo pretendido por el \u00a0accionante era el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n \u00a0convencional, era necesario definir si a \u00e9ste le resultaba \u00a0aplicable el acuerdo extralegal bajo el cual fundaba su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, puntualiz\u00f3 que en ning\u00fan error incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, pues el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 respecto de \u00a0la cl\u00e1usula 38 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, \u00a0suscrita \u00a0el 24 de mayo de 1996, \u00a0se ajusta \u00edntegramente a lo que all\u00ed se pact\u00f3: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a038. PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N: Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0Distrito Capital, continuar\u00e1 reconociendo y pagando la pensi\u00f3n \u00a0mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n a todos los \u00a0trabajadores \u00a0de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas que hayan cumplido \u00a0cincuenta (50) a\u00f1os de edad y veinte (20) a\u00f1os de \u00a0servicios continuos o discontinuos a Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0Distrito Capital. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n tendr\u00e1 una cuant\u00eda \u00a0el setenta y cinco por ciento (75%) del total de lo devengado por el \u00a0trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o efectivo de servicios. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que, de la aludida disposici\u00f3n no se desprende que las partes \u00a0hubieran estipulado expresamente que la prestaci\u00f3n pensional \u00a0de origen convencional pudiera causarse con posterioridad a la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de trabajo. Ello, en atenci\u00f3n \u00a0a que la convenci\u00f3n colectiva s\u00f3lo produce efectos \u00a0jur\u00eddicos entre las partes mientras la relaci\u00f3n laboral \u00a0se encuentre vigente y, por ello, no se aplica a los extrabajadores. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, adujo que dichos efectos pueden extenderse m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de dicha temporalidad, siempre y cuando las partes dentro \u00a0de su libertad y autonom\u00eda de contrataci\u00f3n, as\u00ed \u00a0lo determinen de manera expresa, clara y manifiesta, situaci\u00f3n \u00a0que no ocurri\u00f3 en el caso que nos ocupa. Destac\u00f3, \u00a0que en similares condiciones esa Sala se ha referido en torno a la \u00a0misma cl\u00e1usula en sentencias CSJ SL6107-2017, SL13808-2017, \u00a0SL442-2018 y SL728-2018. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0debido a que en \u00a0el texto convencional no aparece que las partes hubieran pactado \u00a0expresamente que \u00a0la prestaci\u00f3n pensional de origen convencional pod\u00eda \u00a0causarse con posterioridad a la finalizaci\u00f3n del contrato de \u00a0trabajo, no existe disyuntiva frente a otra posible interpretaci\u00f3n \u00a0que permita acudir al principio de favorabilidad reclamado por el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que la decisi\u00f3n censurada se aprecia \u00a0razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza ninguno de \u00a0los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado judicial de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL ROJAS M\u00c9NDEZ en contra de la Sala \u00a01\u00ba de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14605-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107329 \u00a0 Acta \u00a0279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}