\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14604-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107253 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por PEDRO \u00a0MORENO T\u00c9LLEZ respecto \u00a0de la sentencia proferida el 20 de agosto de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 35 \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue vinculada la \u00a0Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0MORENO T\u00c9LLEZ adelant\u00f3 \u00a0un proceso ordinario laboral contra la \u00a0Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, \u00a0con el fin de obtener el incremento del 14% sobre \u00a0el valor de la pensi\u00f3n m\u00ednima legal consagrado en el \u00a0art\u00edculo 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto \u00a0758 de esa anualidad, en raz\u00f3n a que tiene a su cargo a su \u00a0esposa Blanca Cecilia Mu\u00f1oz de Moreno. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el Juzgado 35 Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, en sentencia del 4 de marzo de 2015, accedi\u00f3 \u00a0a dicha pretensi\u00f3n y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n. Inconforme con esa postura la demandada la \u00a0apel\u00f3 y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 de mayo de \u00a02019 revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n y la absolvi\u00f3, por \u00a0cuanto \u00abaplic\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n total\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte accionante, la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia debe ser modificada, en \u00a0raz\u00f3n a que, se aparta de los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales se\u00f1alados por la Corte Constitucional, pues \u00a0el derecho al incremento pensional no prescribe de manera total, sino \u00a0parcial. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar que se \u00a0invaliden la referida sentencia y se ordene al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 emitir una nueva providencia, esta vez favorable a sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a012 \u00a0de agosto de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y Juzgado 35 Laboral del Circuito de la misma ciudad relataron el \u00a0trascurso de la actuaci\u00f3n y defendieron la legalidad de sus \u00a0decisiones. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo. Expuso que la \u00a0acci\u00f3n excepcional de tutela se torna improcedente, porque fue \u00a0promovida m\u00e1s de 4 a\u00f1os despu\u00e9s la expedici\u00f3n \u00a0del fallo cuestionado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Sala advierte cumplido el requisito de inmediatez, \u00a0pues aunque la sentencia de segunda instancia cuestionada fue \u00a0expedida hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os, la alegada violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales permanece en el tiempo por tratarse \u00a0de una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica. En consecuencia, la \u00a0vulneraci\u00f3n relacionada con \u00e9ste siempre tendr\u00e1 \u00a0el car\u00e1cter de actual. (Sentencias T-584 de 2011 y T \u2013 \u00a0255 de 2013) \u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0lo anterior, se observa que los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se ofrecen ajustados a derecho, pues est\u00e1n \u00a0fundamentados en las disposiciones legales y la jurisprudencia sobre \u00a0la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso \u00a0concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la sentencia de segundo grado se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, el incremento por c\u00f3nyuge a \u00a0cargo no \u00a0hace parte de la mesada pensional, sino un factor independiente que \u00a0nace a la vida jur\u00eddica con la acreditaci\u00f3n de otros \u00a0requisitos y prescribe despu\u00e9s de tres a\u00f1os del \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo se apart\u00f3 de la tesis sostenida en algunas sentencias de \u00a0tutela de la Corte Constitucional, seg\u00fan la cual el aumento \u00a0pretendido es imprescriptible, y para hacerlo explic\u00f3 que esas \u00a0providencias no tuvieron en cuenta que el incremento demandado no \u00a0hace parte de la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00faltimo aspecto reside la cr\u00edtica del accionante, \u00a0quien reproch\u00f3 esa conclusi\u00f3n al considerar que los \u00a0funcionarios judiciales desconocieron el precedente constitucional \u00a0contenido, entre otras, en las sentencias T-217\/13 y T-831-14. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en pronunciamientos posteriores a los invocados, la Corte \u00a0Constitucional ha se\u00f1alado que no existe una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial uniforme respecto del tema, pues mientras en algunas \u00a0ocasiones ha defendido la tesis de la imprescriptibilidad del \u00a0incremento pensional pretendido, en otras se ha apartado de dicha \u00a0postura para coincidir con el criterio de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Por lo tanto, en casos como \u00a0el aqu\u00ed evidenciado el juez puede optar por seguir una u otra \u00a0posici\u00f3n (Sentencia T-038\/16). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, si el Tribunal accionado opt\u00f3 por acoger la \u00a0postura de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia (CSJ SL, 18 Sep. 2012, Rad. 42300 y CSJ SL, 18 Feb. 2015, \u00a0Rad. 45197) avalada en varias ocasiones por la Corte Constitucional \u00a0(T-123\/15, T-541\/15 y T-038\/16), y explic\u00f3 de manera \u00a0fundamentada la raz\u00f3n por la que se inclin\u00f3 por esa \u00a0tesis en vez de la contraria, se concluye que no desconoci\u00f3 \u00a0precedente judicial alguno. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo \u00a0porque el impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la jurisprudencia y legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en consecuencia, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 20 de agosto de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por PEDRO \u00a0MORENO T\u00c9LLEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14604-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107253 \u00a0 Acta \u00a0279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por PEDRO \u00a0MORENO T\u00c9LLEZ respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}