\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17036 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0MARIO ENRIQUE \u00a0BETANCUR LOPERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 20:00 horas del 25 de enero de 1995 en la vereda llamada \u00a0\u2018El \u00a0Machete\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0(Antioquia), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0m\u00e9dico MARIO ENRIQUE BETANCUR \u00a0LOPERA \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca Toyota, campero, rojo y blanco, de placa \u00a0REE-335, \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0regreso \u00a0de la municipalidad de Don \u00a0Mat\u00edas \u00a0hacia \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ubicada en esta capital. Al pasar por el frente \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 granero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Estambul\u2019, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de LUIS ALFONSO RAM\u00cdREZ, quien se encontraba \u00a0parado \u00a0en \u00a0la calzada, repentinamente pretendi\u00f3 cruzar la v\u00eda y fue arrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0En \u00a0principio \u00a0el \u00a0conductor \u00a0trat\u00f3 de auxiliarlo, pero de \u00a0inmediato \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0montadas \u00a0en \u00a0moto se le acercaron y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 huir, \u00a0 siendo \u00a0seguido \u00a0por \u00a0los \u00a0motorizados, \u00a0alcanz\u00e1ndole \u00a0pocos \u00a0kil\u00f3metros adelante y par\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 30 de julio de 1999, conden\u00f3 a MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0BETANCUR LOPERA a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $1.000 y a la suspensi\u00f3n en la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir veh\u00edculos automotores por un a\u00f1o,\u00a0 a la accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, como autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 21 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, absolvi\u00f3 al procesado de \u00a0los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0parte civil interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, el citado \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber violado la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al distorsionar o \u00a0tergiversar \u00a0su \u00a0sentido, falseando su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0incurriendo en falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cFUNDAMENTO\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0veraz \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea la versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en ninguno de los despachos judiciales que conocieron \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, \u201ctuvo eco \u00a0su \u00a0 caballo \u00a0de \u00a0batalla,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0se \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0intempestiva, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 exacto \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0donde \u00a0aproximadamente \u00a0media \u00a0cuadra lo vio parado a la orilla de la autopista, lo que \u00a0atestado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del procesado \u00a0desaparece \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los testigos de \u00a0o\u00eddas \u00a0son \u00a0serios y cre\u00edbles cuando aparecen corroborados por otros medios de \u00a0convicci\u00f3n allegados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0desafueros contrarios a la l\u00f3gica y a las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0haciendo uso de las reglas de la f\u00edsica, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el occiso avanz\u00f3 m\u00e1s de un paso al interior de la autopista, por \u00a0lo \u00a0que su cuerpo agonizante qued\u00f3 a tres metros con sesenta cent\u00edmetros de la \u00a0berma, \u00a0raz\u00f3n por la cual dice que no acepta la versi\u00f3n de Morales Ru\u00edz en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0tanto el acusado como la v\u00edctima se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0embriaguez, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0la causa determinante de la muerte violenta, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 21 del C. Penal, m\u00e1xime cuando dentro del derecho \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n de culpas. De todos modos, en su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u201cerr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 escindir \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance\u201d cuando delimita el \u00a0grupo de deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n procede a \u00a0referirse \u00a0a los testimonios de Mario Le\u00f3n Duque Arboleda, Edwin Yovanny Correa \u00a0Acevedo \u00a0y Rodolfo Antonio Morales Ruiz, a quienes la magistratura consider\u00f3 de \u00a0importancia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 o \u00a0 por \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el estudio que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0l\u00f3gico \u00a0racional \u00a0sino el l\u00f3gico \u00a0razonable, \u00a0ya \u00a0que parte de una premisa fundamentada en la arena, cuando afirma \u00a0que \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la f\u00edsica deduce que el occiso \u00a0avanz\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0paso al interior de la autopista, y que por esa raz\u00f3n no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecordemos \u00a0que \u00a0las \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, \u00a0en casos como el que nos ocupa, no nos puede llevar a las conclusiones \u00a0ver\u00eddicas, \u00a0y \u00a0fatales \u00a0como \u00a0lo \u00a0enrostran \u00a0los \u00a0H. Magistrados. Es que en los \u00a0accidentes \u00a0automoviliarios \u00a0no \u00a0hay l\u00f3gica, ni se rigen siempre por las mismas \u00a0reglas \u00a0f\u00edsicas. ESTO QUE SE \u00a0PREDICA \u00a0LO \u00a0HAN VIVIDO LOS MAGISTRADOS QUE SE OCUPARON DE LA SEGUNDA INSTANCIA, \u00a0Y \u00a0LOS \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0OCUPARAN \u00a0EN \u00a0EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACI\u00d3N, que pasan \u00a0accidentes \u00a0en \u00a0d\u00e9cimas de segundo, que ni siquiera uno que va conduciendo saca \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 y cuando va a narrar lo \u00a0acontecido, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0forma \u00a0hilvanada los seguimientos de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0que los testigos difieran en algunos apartes de sus declaraciones, \u00a0partes \u00a0accidentales, \u00a0que \u00a0ninguna incidencia tienen en el resultado producido, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0desechar tales deponencias, aduciendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0UNAS \u00a0ELEMENTALES \u00a0REGLAS \u00a0DE LA F\u00cdSICA, QUE EN CASOS COMO EL QUE NOS HA \u00a0VENIDO \u00a0 \u00a0OCUPANDO, \u00a0 PARA \u00a0 NADA \u00a0 SE \u00a0 TIENEN \u00a0 EN \u00a0 CUENTA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispone \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0para declarar sobre una misma circunstancia, esto \u00a0normalmente \u00a0constituye \u00a0una ventaja, pues hay un control m\u00e1s eficaz que cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuenta con un solo dicho. Es m\u00e1s, las divergencias menores en cuanto \u00a0a detalles pueden fortalecer la confianza en un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no es cierto que el procesado rodara su veh\u00edculo sin que \u00a0violara \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de \u00a0embriaguez \u00a0 y \u00a0dada \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0 culpa \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0se \u00a0le \u00a0refriega \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0y \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0de la causaci\u00f3n de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0reflejos, \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de su veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0 entendiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0solo se encontraba embriagado, sino que ven\u00eda \u00a0en \u00a0zig \u00a0zag, \u00a0con \u00a0las \u00a0luces \u00a0apagadas, y aun hubiera estado en la mitad de la \u00a0autopista \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Alfonso Ram\u00edrez, habiendo visto la existencia de una \u00a0persona \u00a0antes \u00a0de \u00a0una cuadra, y conociendo la existencia del lugar poblado por \u00a0donde \u00a0estaba acostumbrado a pasar, y ver varias personas, no fue prudente en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0carro, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0rebajarle \u00a0velocidad \u00a0a su veh\u00edculo, \u00a0mientras \u00a0pasaba el lugar poblado, y m\u00e1s aun el lugar en donde estaba parado el \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0fuera \u00a0a la orilla de la carretera, fuera en la berma, fuera en la \u00a0mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0autopista…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto, concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir que no existi\u00f3 ning\u00fan nexo causal entre el resultado \u00a0muerte \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado, sobre todo si se tiene en cuenta su \u00a0ebriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0violados los \u00a0art\u00edculos 19, 21, 35 y 37 del C. Penal, lo que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el hecho no se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, como lo estim\u00f3 erradamente el \u00a0Tribunal, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0absuelto \u00a0con \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0normas f\u00edsicas, inaplicables al caso, y desechando varios \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0los \u00a0de V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez y Rodolfo Antonio Morales, \u00a0cuando \u00a0 dicen \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el sindicado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito que lo \u00a0conminaba a no conducir en estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0iba a muy \u00a0considerable \u00a0velocidad, \u00a0a \u00a080 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora, de manera que si hubiera \u00a0conducido \u00a0despacio \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0espacio que le quedaba en la autopista, hubiera \u00a0podido esquivar al peat\u00f3n y evitar el atropellamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar, mantener el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se inadmita el recurso de casaci\u00f3n, por cuanto el libelo falta a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0admite, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el actor no \u00a0especific\u00f3 \u00a0la naturaleza del cargo, esto es, si la transgresi\u00f3n lo fue por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Si \u00a0bien reconoce que del \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las modalidades \u00a0citadas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que el juzgador distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, debiendo, por lo tanto, presentar dos ataques de manera separada \u00a0y subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asevera que el censor hace una serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0las presuntas violaciones de la l\u00f3gica y de la experiencia en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, para luego informar c\u00f3mo debi\u00f3 estimarse el caudal \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0citar unas normas que estima vulneradas, alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0presentada debe conducir a la desestimaci\u00f3n del libelo, por falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, recuerda que el juzgador goza \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0otorgar mayor o menor credibilidad a un determinado medio de \u00a0prueba, con apego a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enfatizar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el demandante, asegura que la sentencia del Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0en ella se valoraron correctamente los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0entre \u00a0los m\u00faltiples desatinos \u00a0cometidos se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0bien \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas, no se\u00f1al\u00f3 su sentido, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fueran \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed mismo, confunde el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala reitere que el primero ocurre cuando el fallador falsea \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndola decir m\u00e1s de lo que dice, \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que expresa o algo distinto a lo que su texto encierra, siendo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo. Y el segundo, cuando al estudiar el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0manifiesto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0apreciativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0aceptamos \u00a0que opt\u00f3 por el primero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0denuncia, \u00a0se\u00a0 encuentra que no muestra que el contenido material \u00a0de la\u00a0 prueba haya sido falseado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si estimamos que escogi\u00f3 el segundo camino, \u00a0aparece \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a hacer afirmaciones generales, confusas, sobre \u00a0que \u00a0en \u00a0los accidentes de tr\u00e1nsito no hay l\u00f3gica, ni se rigen siempre por las \u00a0mismas \u00a0leyes \u00a0f\u00edsicas, pero sin que concrete el argumento, ni explique cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0aplicables a este caso, ni\u00a0 c\u00f3mo fueron vulneradas, ni cu\u00e1l la \u00a0incidencia del desatino en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A cambio, dedica el inintelegible discurso \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a unos medios de convicci\u00f3n, como\u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y negada a otras, como los testigos de o\u00eddas, o a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del fallador, sin acatar que ello no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalece, \u00a0por \u00a0venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, a menos que se demostrara que al valorar el m\u00e9rito de las pruebas \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento en el que la \u00a0censura \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desatinos de la demanda \u00a0y \u00a0como \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, dentro del \u00a0proceso \u00a0que se adelant\u00f3 contra MARIO ENRIQUE BETANCUR \u00a0LOPERA, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el 9\u00b0 de la ley 553 de \u00a02000. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17036 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}