\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14590-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107126 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0283 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Andr\u00e9s \u00a0Felipe Ruiz Yucuma, \u00a0frente al fallo proferido el 4 de septiembre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante el cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada en protecci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y Fundamentos de la Acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo y las pretensiones del \u00a0demandante, \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s Felipe Ruiz Yucuma manifiesta su inconformidad con la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Cali, al interior del proceso que se \u00a0adelant\u00f3 en su contra por el punible de violencia contra \u00a0servidor p\u00fablico, radicado bajo el No. \u00a076001-6000-193-2017-16238, respecto a convocarlo, para el 27 de junio \u00a0de 2019, a la realizaci\u00f3n de la audiencia de incidente de \u00a0reparaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que dicha audiencia la \u00a0solicit\u00f3 la v\u00edctima por fuera, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0del t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 106 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, con ocasi\u00f3n a ello, procedi\u00f3 a solicitar, ante \u00a0dicho juzgado, el rechazo de la pretensi\u00f3n efectuada por la \u00a0v\u00edctima, toda vez que, entre otras, nunca se convoc\u00f3 a \u00a0los se\u00f1ores Gustavo Ba\u00f1ol Manzo y Ramiro Andr\u00e9s \u00a0Vel\u00e1squez como civilmente responsable. \u00a0<\/p>\n
Que el juzgado \u00a0no le ha brindado respuesta alguna a su requerimiento, por lo que \u00a0depreca la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n y que, como consecuencia, se ordene contestar su \u00a0solicitud, teniendo como no presentado en tiempo el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral y que se obligue a comparecer a los \u00a0terceros civilmente responsables \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0Recurrido \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali, en sentencia de 4 de septiembre de 2019, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, tras estimar que el \u00a0interesado no satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, pues el \u00a0asunto cuestionado est\u00e1 en curso y cuenta con la oportunidad \u00a0de hacer valer sus derechos dentro del mismo incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0<\/p>\n
Previo a ello, \u00a0indic\u00f3 que, a pesar de invocarse la protecci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n, lo apropiado es referirse a \u00a0la garant\u00eda superior del debido proceso, habida cuenta que la \u00a0inconformidad del interesado radica en la presunta arbitrariedad en \u00a0la que ha incurrido el titular del Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de la capital del Valle del Cauca, al darle tr\u00e1mite \u00a0a un asunto que fue radicado extempor\u00e1neamente. \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos que nutrieron el \u00a0libelo introductorio. A\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal A \u00a0quo \u00a0no se pronunci\u00f3 \u00abrespecto \u00a0a que la abogada de la v\u00edctima no present\u00f3 a tiempo la \u00a0solicitud del incidente de reparaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto refuta la sentencia de tutela adoptada en \u00a0primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0cuyo superior jer\u00e1rquico lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 al declarar improcedente el amparo \u00a0invocado por Andr\u00e9s \u00a0Felipe Ruiz Yucuma, \u00a0pues dispuso que no satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, \u00a0toda vez que el tr\u00e1mite incidental de reparaci\u00f3n \u00a0integral objetado, por presuntamente haberse radicado \u00a0extempor\u00e1neamente, est\u00e1 en curso y puede hacer valer \u00a0sus derechos dentro del mismo. \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0resulta pertinente indicar \u00a0que el fallador de primer grado atin\u00f3 al considerar que la \u00a0queja del interesado no debe analizarse a la luz del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, sino de la garant\u00eda superior \u00a0del debido proceso, habida cuenta que la inconformidad del interesado \u00a0radica en la presunta arbitrariedad en la que ha incurrido el titular \u00a0del Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito Especializado de la capital del \u00a0Valle del Cauca, al darle tr\u00e1mite a un asunto que fue radicado \u00a0extempor\u00e1neamente (CSJ STP5981-2019, \u00a014 may. 2019, radicado 104268). \u00a0<\/p>\n
Frente al fondo \u00a0del asunto, esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas ha sostenido, \u00a0insistentemente, que este amparo tiene un car\u00e1cter \u00a0estrictamente subsidiario y como tal no constituye un medio \u00a0alternativo \u00a0para atacar, impugnar o censurar las acciones u omisiones ocurridas \u00a0dentro de un proceso judicial o administrativo (CSJ STP12447-2019, \u00a010 sept. 2019, radicado 106357, CSJ \u00a0STP5158-2018, \u00a019 abr. 2018, radicado 98034 y CSJ STP5468-2017, 19 abr. 2017, \u00a0radicado 91365, entre otros pronunciamientos). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se percibe que la causa confutada por el memorialista est\u00e1 \u00a0en curso, \u00a0pues, seg\u00fan lo manifestado por \u00e9l mismo y lo informado \u00a0por la entidad accionada1, \u00a0el tr\u00e1mite a\u00fan no ha llegado a la conclusi\u00f3n de \u00a0la primera instancia, es decir, no se ha producido el agotamiento de \u00a0la actuaci\u00f3n del fallador ordinario, motivo por el cual cuenta \u00a0con la posibilidad de reclamar, al interior de la misma, el respeto \u00a0del derecho fundamental invocado, sin que sea admisible acudir para \u00a0tal fin a la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en \u00a0el evento de resultar la sentencia de primer grado contraria a sus \u00a0intereses, bien puede interponer recurso de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso, de casaci\u00f3n, si a ello hubiere lugar, en aras de \u00a0insistir sobre las tem\u00e1ticas frente a las cuales se muestra \u00a0inconforme, con base en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Lo precedente, si \u00a0en cuenta se tiene que uno de los presupuestos de procedibilidad \u00a0consiste, precisamente, en que se hayan agotado todas las \u00a0herramientas ordinarias y extraordinarios de protecci\u00f3n \u00a0judicial (CC C-590- 2005 y CC T-332-2006; CSJ STP16324-2016, 10 nov. \u00a02016, radicado 89049). \u00a0<\/p>\n
Pues, es all\u00ed, \u00a0ante el juez natural, el estadio adecuado donde el libelista puede \u00a0plantear sus disensos, expresar los motivos de sus desacuerdos frente \u00a0a las decisiones adoptadas y recurrirlas, hasta llegar, incluso, a la \u00a0autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la que \u00a0finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
En coherencia con \u00a0lo expuesto, para esta Sala, como de manera enf\u00e1tica lo ha \u00a0venido sosteniendo, permitir que sin el agotamiento de los recursos \u00a0legales se acuda directamente a la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, ser\u00eda aceptar que este mecanismo excepcional \u00a0de defensa de los derechos fundamentales pierda tal car\u00e1cter y \u00a0se convierta en general y paralelo a los otros. \u00a0<\/p>\n
Ello se opone \u00a0expresamente a lo dispuesto por la Carta Magna, cuando indica en su \u00a0art\u00edculo 86 que \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb y \u00a0lo reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0al establecer que \u00a0\u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se \u00a0advierte que no resulta cierta la afirmaci\u00f3n del recurrente \u00a0relativa a que el Tribunal A \u00a0quo \u00a0no se pronunci\u00f3 \u00abrespecto \u00a0a que la abogada de la v\u00edctima no present\u00f3 a tiempo la \u00a0solicitud del incidente de reparaci\u00f3n\u00bb, \u00a0pues, al sostener que el interesado puede plantear sus desavenencias \u00a0al interior del mismo, impl\u00edcitamente manifest\u00f3 que, \u00a0como juez constitucional, no puede interferir en la \u00f3rbita \u00a0funcional del fallador natural. \u00a0<\/p>\n
Lo considerado \u00a0impone a la Sala confirmar el fallo recurrido, m\u00e1xime cuando \u00a0no est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan perjuicio \u00a0irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T \u00a0SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n del \u00a0juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez quede ejecutoriada la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 13 a 14 del cuaderno de primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14590-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107126 \u00a0 Acta \u00a0283 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Asunto \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Andr\u00e9s \u00a0Felipe Ruiz Yucuma, \u00a0frente al fallo proferido el 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}