\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17031 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 de julio de 1999, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 (Cundinamarca) declar\u00f3 a Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez Herrera penalmente responsable, como \u00a0autor, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por 14, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 28 meses, lo conden\u00f3 a pagar los perjuicios causados y \u00a0le concedi\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por el defensor y, en decisi\u00f3n del 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, el Tribunal Superior de Cundinamarca lo confirm\u00f3. El mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la \u00a0demanda presentada en su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 13 de diciembre de \u00a01997, \u00a0 Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Herrera \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0tipo \u00a0estacas, \u00a0de \u00a0placas \u00a0NCR-508, \u00a0transportando \u00a0siete j\u00f3venes en la parte exterior trasera, quienes se agarraban \u00a0de \u00a0las \u00a0compuertas \u00a0y \u00a0eran \u00a0soportados \u00a0por \u00a0el herraje met\u00e1lico de la carpa, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0Machet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Guateque \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0el herraje cedi\u00f3 al peso y las \u00a0personas \u00a0cayeron \u00a0al \u00a0piso, \u00a0resultando lesionados JOS\u00c9 URIEL PINEDA RAM\u00cdREZ, \u00a0HENRY \u00a0SANDOVAL \u00a0MU\u00d1OZ, FERNANDO SEGURA GAIT\u00c1N, GUILLERMO PINZ\u00d3N ROBLES, LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL SALCEDO ROBLES, el \u00faltimo de los \u00a0cuales falleci\u00f3 en el hospital al que fue conducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Chocont\u00e1 abri\u00f3 instrucci\u00f3n el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indagar \u00a0a Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Herrera, \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo de 1998 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales \u00a0culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y el 10 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0Herrera \u00a0por aquellos delitos, a los que se dedujeron \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n de los art\u00edculos 330-2 y 341 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar la fase del juicio, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1999, la sentencia de condena ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales, compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigaran por separado por tratarse de contravenciones. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por la defensa y confirmado el 23 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por una Sala del Tribunal Superior de Cundinamarca.\u00a0 El 13 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000 el apoderado present\u00f3 la demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 -Decreto 2.700-, bajo cuya vigencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cSi la demanda no re\u00fane los requisitos, se declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al tribunal de origen\u201d. Similar es el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 9\u00b0 de la ley 553 de 2000, que modific\u00f3 el anterior, y \u00a0del \u00a0213 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0Como \u00a0en efecto, seg\u00fan se detalla a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el escrito no satisface las exigencias formales que establece el \u00a0legislador, la Sala proceder\u00e1 a inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0ordena \u00a0el \u00a0numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0ese estatuto procesal, la demanda debe contener \u201cLa causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0Como \u00a0la censura propuesta carece de la inteligibilidad, f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0concisi\u00f3n \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0rigurosa \u00a0que demanda el legislador, el \u00a0rechazo deviene obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, porque la sentencia, al apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0imponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0249, 254, 294 y 304-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, aplic\u00f3 de manera indebida los art\u00edculos 329 y \u00a0330-2 \u00a0del \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0procedente era reconocer que el sindicado actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en la eximente de culpabilidad del caso fortuito, omisi\u00f3n que condujo \u00a0a \u00a0\u201cherrores \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0apreciar de manera defectuosa gran parte del \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el censor opta por el segundo motivo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, le \u00a0corresponde \u00a0especificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0estimado \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0y \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0prueba dej\u00f3 de valorarse, ora porque se supuso una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra en las diligencias; o en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad en cuanto el funcionario, al apreciarla, \u00a0distorsiona \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y \u00a0le \u00a0suministra \u00a0un \u00a0contenido diferente al que en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 contiene; \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque se vulneraron los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe demostrar qu\u00e9 reglas de la l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aportes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0se \u00a0desconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con esa carga, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura se limit\u00f3 a planteamientos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales el juzgador dio por demostrado, sin estarlo, que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0imprudente y, por ello, responsable del hecho, adem\u00e1s de no \u00a0aceptar, \u00a0estando \u00a0probado, \u00a0que se trat\u00f3 de un caso fortuito porque su acudido \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0al conducir. Aparte de tales enunciados, nada hizo por \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sus propuestas, como que no especific\u00f3 con base en qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0los aspectos por \u00e9l \u00a0censurados \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0puntos \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera errada, como tampoco \u00a0cu\u00e1les \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0demostraban \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tras anunciar una \u201crelaci\u00f3n de pruebas \u00a0defectuosamente \u00a0apreciadas \u00a0por el tribunal de instancia\u201d, se limit\u00f3 a citar \u00a0doce \u00a0declaraciones \u00a0recaudadas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0cr\u00edtica \u00a0alguna \u00a0y ni siquiera una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada una aport\u00f3 al expediente, para de manera gen\u00e9rica \u00a0argumentar \u00a0que \u201cun yerro inicial\u201d de la sentencia \u201cse funda en falsear la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testimoniantes\u201d, \u00a0lo que parecer\u00eda \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero sin demostrar, con apoyo en las \u00a0transcripciones \u00a0pertinentes, \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes de cada una de las versiones fueron \u00a0distorsionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, yerro que adem\u00e1s no ocurri\u00f3, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0propio actor, luego del vago enunciado transcrito, agrega que de los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0indagado \u00a0y \u00a0dos \u00a0declarantes, \u00a0el \u00a0Tribunal dedujo que iban en la \u00a0cabina \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0su \u00a0cosecha aporta que \u201cObvio que el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0trasladaba en la cabina y los testigos \u2026 lo hac\u00edan en la parte \u00a0interna \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0coherencia \u00a0alguna, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que se \u201cfalse\u00f3 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d \u00a0de \u00a0doce declaraciones, pero s\u00f3lo se mencionan tres de \u00a0las \u00a0que no s\u00f3lo se especifica que el Tribunal dedujo una situaci\u00f3n, lo que es \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0real \u00a0y \u00a0es \u00a0propio \u00a0del ejercicio \u00a0judicial; y de la otra, se acepta como \u201cobvia\u201d esa inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0elabora \u00a0una lista de \u00a0\u201cpruebas \u00a0no \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia\u201d, lo que ha \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, y \u00a0otras \u00a0\u201cno practicadas\u201d, cuya censura debi\u00f3 enfocarse por v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se vulner\u00f3, por ejemplo, el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0igualmente \u00a0dice que el \u00a0funcionario \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0v\u00ednculos familiares existentes, lo que parece no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido aclara que lo que hizo fue \u201cmimetizar\u201d \u00a0esas \u00a0circunstancias. Adem\u00e1s de las faltas enunciadas, sobre estos reproches no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la exigencia de acreditar su trascendencia, por cuanto no basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del censor \u00a0precisar, \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de todos los elementos de juicio que soportaron la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que de no haber tenido ocurrencia, el sentido del fallo hubiera sido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dice el casacionista que la indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez Herrera \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0o \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, pero la rese\u00f1a que, con \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hace \u00a0a continuaci\u00f3n, pone de presente que no hay \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos, el juzgador \u00a0infiri\u00f3, \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0\u201cacept\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0(de \u00a0los \u00a0lesionados) \u00a0fueran colgados\u201d, esto es, que ese proceder \u201clo asumi\u00f3, no fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0inconsulto de estos\u201d. De los planteamientos del actor \u00a0surge, \u00a0no \u00a0que se pusiera a los testigos a decir lo que no dijeron, sino que en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria, el funcionario culmin\u00f3 en \u00a0determinado \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0su deber, sino que no constituye \u00a0ninguna \u00a0adulteraci\u00f3n de la verdad, como que lo que se censura son las palabras \u00a0del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Si la pretensi\u00f3n era cuestionar la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, as\u00ed ha \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0No s\u00f3lo no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0sino que tampoco se demostr\u00f3 que el Ad quem vulnerara los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y\u00a0 \u00a0no se hizo menci\u00f3n expresa a qu\u00e9 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y aportes de la ciencia se \u00a0desconocieron en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El equ\u00edvoco es grande porque se concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0hubo distorsi\u00f3n de la prueba, \u201cno puede afirmarse que existi\u00f3 una \u00a0norma \u00a0violada\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se plantea que parte del \u00a0supuesto, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0que se infringi\u00f3 la ley sustancial. Adem\u00e1s, como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201ccon arreglo al art\u00edculo 229 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0declare \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado queda el proceso\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que tiene como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0reenv\u00edo de la actuaci\u00f3n, y no de la primera que es la que se \u00a0invoca, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u201cinvitaci\u00f3n\u201d que se le hace a la Corte para que \u00a0diga \u00a0 \u201ccomo \u00a0 queda \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 se \u00a0 sale \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos como en su desarrollo, no satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 desierto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del Decreto 2.700 de 1991, bajo cuya vigencia \u00a0se surti\u00f3 su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, por no reunir los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de septiembre de 1999 proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17031 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}