\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17028 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 46 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de marzo de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fechada el 7 de septiembre de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia conden\u00f3 al procesado CARLOS HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de un concurso de delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0culposos, que afectaron la vida de JOS\u00c9 NICOL\u00c1S CORREA BEDOYA y la \u00a0integridad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 LYLLIAM \u00a0 AMPARO \u00a0 AREIZA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0y \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FRANCO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenido \u00a0el concepto del Procurador Segundo Delegado, pende decidir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0instauradas \u00a0por el defensor del \u00a0acusado y el representante del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a016 de febrero del a\u00f1o de 1994, aproximadamente a las 2:00 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0chocaron \u00a0dos \u00a0automotores \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a090 \u00a0de la \u00a0denominada \u00a0autopista \u00a0Medell\u00edn-Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del sitio conocido como \u00a0\u201cSan \u00a0Lorenzo\u201d, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del municipio de Cocorn\u00e1 (Antioquia), cuando \u00a0ambos \u00a0se desplazaban por la mencionada arteria, uno de ellos, el veh\u00edculo taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0TII 698, cuyo conductor era el se\u00f1or JOSU\u00c9 L\u00d3PEZ FRANCO y llevaba \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 NICOL\u00c1S CORREA BEDOYA y LYLLIAM AMPARO AREIZA TOB\u00d3N, \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0entre \u00a0la primera y la segunda ciudad mencionadas; mientras el otro, \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0cisterna, \u00a0de \u00a0placas \u00a0TNB 024, propiedad de la empresa GASES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0CRYOGAS \u00a0S. A., cargado con cuatro (4) toneladas de \u00a0ox\u00edgeno, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u00a0GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL, transitaba en sentido contrario.\u00a0 En el lugar, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0semicurva, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula decidi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0por \u00a0el carril izquierdo otro veh\u00edculo de la misma naturaleza, pero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que alcanz\u00f3 a poner de nuevo el tractor sobre la respectiva senda \u00a0derecha, \u00a0el \u00a0remolque, \u00a0provisto de un enorme tanque, todav\u00eda quedaba expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo, \u00a0y \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que ven\u00eda en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0opuesta, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0conductor de \u00e9ste para \u00a0evitarlo, \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 infructuosamente los frenos, motivo por el cual en el \u00a0acto \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0CORREA \u00a0BEDOYA, debido a \u00a0m\u00faltiples \u00a0traumas \u00a0en \u00a0la \u00a0cavidad tor\u00e1cica y abdominal, mientras que LYLLIAM \u00a0AMPARO \u00a0AREIZA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0fractura \u00a0de \u00a0mand\u00edbula \u00a0que le ocasion\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) d\u00edas, como \u00fanica consecuencia; y el \u00a0conductor \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FRANCO \u00a0padeci\u00f3 \u00a0luxaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cadera \u00a0derecha \u00a0y \u00a0fractura \u00a0transversal \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza femoral del mismo lado, da\u00f1os que le produjeron una \u00a0incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0 ochenta \u00a0(180) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n funcional permanente de la bipedestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver de JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0CORREA \u00a0BEDOYA, \u00a0practicado por la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de El Santuario (Antioquia), la fiscal delegada ante de los jueces de \u00a0circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(cuaderno \u00a0principal, \u00a0fs. \u00a02, \u00a04 \u00a0y 57).\u00a0 Fueron vinculados como presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por medio de indagatoria, los conductores JOSU\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ FRANCO y CARLOS HERN\u00c1N CORT\u00c9S MORENO (fs. 59 y 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento \u00a0de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, seg\u00fan providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de septiembre de 1994, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ambos imputados, como autores de los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales culposos (fs. 163). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de octubre del mismo a\u00f1o, la \u00a0fiscal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como parte civil en el proceso a MAR\u00cdA ARMINTA y CARLOS IV\u00c1N \u00a0CORREA \u00a0BEDOYA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERMELINA BEDOYA G\u00d3MEZ y RUBIELA RODR\u00cdGUEZ (en nombre \u00a0propio \u00a0y en el de sus hijos menores ANA LUC\u00cdA y JUAN DAVID CORREA RODR\u00cdGUEZ), \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de hermanos, madre, compa\u00f1era permanente e hijos del occiso, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal de la empresa CRYOGAS S. A., \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0vincularlo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable \u00a0(cuaderno parte civil, fs. 37, 39 y 47vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0admisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, conforme con resoluci\u00f3n del 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0a cabo sin la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se le notificara la \u00a0respectiva \u00a0providencia (idem, \u00a0fs. 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n, la fiscal \u00a0instructora \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito en la resoluci\u00f3n del 30 de noviembre de 1995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual acus\u00f3 al procesado JOSU\u00c9 L\u00d3PEZ FRANCO por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales culposos, cometidos en perjuicio \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0 CORREA \u00a0 BEDOYA \u00a0 y \u00a0 LYLLIAM \u00a0 AMPARO \u00a0 AREIZA \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0respectivamente; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 MORENO, \u00a0adicionalmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho punible de lesiones personales culposas cometido \u00a0en \u00a0detrimento de la integridad personal de L\u00d3PEZ FRANCO.\u00a0 Esta acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente por la Unidad de Fiscal\u00eda ante los Tribunales de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de marzo de 1996 (cuaderno \u00a0principal, fs. 244, 246 y 267). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Santuario, \u00a0despacho \u00a0que, seg\u00fan auto del 4 de junio de 1996, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el llamamiento en garant\u00eda que le hizo la sociedad CRYOGAS S. A. a la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S. A., condici\u00f3n en la cual qued\u00f3 \u00e9sta \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(cuaderno principal, fs. 276 y cuaderno parte civil, fs. \u00a0110).\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0juez orden\u00f3 y practic\u00f3 algunas pruebas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a020 de mayo de 1998, conforme con el cual conden\u00f3 a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los acusados a la pena principal de veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0<\/p>\n
($ 1.500.oo) de multa y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de conductores por el t\u00e9rmino de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses; \u00a0tambi\u00e9n aplic\u00f3 a ambos procesados la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad; \u00a0igualmente \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0solidaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO y la empresa CRYOGAS S. A., a quienes \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar perjuicios materiales en cuant\u00eda de ochenta y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil ciento dieciocho pesos con \u00a0veinticinco \u00a0centavos \u00a0($ \u00a085.483.118.25), \u00a0y \u00a0morales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(2.500) \u00a0gramos \u00a0de oro, cifras repartidas en distintas cantidades a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERMELINA BEDOYA G\u00d3MEZ, RUBIELA RODR\u00cdGUEZ, JUAN DAVID y ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0CORREA \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el fallo se orden\u00f3 a JOSU\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FRANCO \u00a0pagar \u00a0el \u00a020% \u00a0de \u00a0las sumas antes se\u00f1aladas y a la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de Seguros S. A. reembolsar a la empresa CRYOGAS S. A. el valor de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n adquirida por \u00e9sta en raz\u00f3n del mismo (cuaderno principal, fs. \u00a0280, 298 y 316). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los defensores de ambos procesados, los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros, de la sociedad comercial \u00a0CRYOGAS \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y de la parte civil, as\u00ed como por el sentenciado JOSU\u00c9 L\u00d3PEZ \u00a0FRANCO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0fecha \u00a0fue \u00a0indicada \u00a0antes, por medio de la cual confirm\u00f3 las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0y la empresa \u00a0CRYOGAS \u00a0S. \u00a0A.; revoc\u00f3 las condenas deducidas al procesado L\u00d3PEZ FRANCO y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 de la acusaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso en lo que ata\u00f1e a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SURAMERICANA DE SEGUROS S. A. y, por ende, dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0condena \u00a0pecuniaria \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda impuesto en la primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0 En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0vigente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0(fs. \u00a0407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 EN NOMBRE DEL PROCESADO CARLOS HERN\u00c1N CORT\u00c9S MORENO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CARGO PRINCIPAL.\u00a0 Por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal tercera, en vista de que se habr\u00eda dictado sentencia dentro de un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0emanado \u00a0del art\u00edculo 29-4 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y como secuela adicional tambi\u00e9n el fundamental derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sit\u00faa \u00a0como \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0una reflexi\u00f3n y distinci\u00f3n sobre el \u00a0debido \u00a0proceso en sentido formal o adjetivo y en sentido sustantivo o material, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0consiste en la imposici\u00f3n de una forma o procedimiento a los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia; \u00a0mientras que el segundo trasciende la forma y busca la razonabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estatales, en la medida en que ellas deben \u00a0ajustarse al esp\u00edritu de justicia que alberga la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0el funcionario judicial est\u00e1 obligado a investigar tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como lo favorable al procesado, adem\u00e1s de verificar las citas \u00a0y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0propusiere \u00a0para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 333 y 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0patentiza \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 cuando \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, era necesaria una diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de los hechos, ubicando en el escenario y en las \u00a0mismas \u00a0circunstancias el tractocami\u00f3n conducido por el procesado; es decir, el \u00a0cabezote \u00a0del veh\u00edculo sobre la calzada derecha y el \u201ctrailler\u201d empezando a \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0amarilla central de la misma calzada, pues en tal situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto del taxi contra el veh\u00edculo de mayor tama\u00f1o.\u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0la longitud del \u201ctrailler\u201d y \u00a0determinar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0espacio exacto que la tractomula ocupaba en la calzada \u00a0izquierda \u00a0por \u00a0donde transitaba el taxi, pues de contera quedaba acreditado que \u00a0por \u00a0tal \u00a0sendero \u00a0cabr\u00eda perfectamente el autom\u00f3vil, como lo han pregonado el \u00a0procesado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0su acompa\u00f1ante GILDARDO ECHEVERRI \u00c1NGEL, con la \u00a0secuela \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0\u201caccidente\u201d, si adem\u00e1s el \u00a0taxista \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0con respeto por las reglas de tr\u00e1nsito (sin exceso \u00a0de velocidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0trascendencia del cargo, el actor \u00a0postula \u00a0que \u00a0practicada \u00a0la prueba que se echa de menos, se habr\u00eda establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0\u201caccidente\u201d \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de adelantamiento del \u00a0tanquero, \u00a0sino \u00a0la falta de pericia del taxista para controlar su veh\u00edculo que \u00a0se \u00a0desplazaba a excesiva velocidad.\u00a0 Si las pruebas t\u00e9cnicas ense\u00f1an una \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de \u00a018 \u00a0metros \u00a0y 7.40 metros m\u00e1s que rod\u00f3 sin \u00a0accionar \u00a0los \u00a0frenos, \u00a0antes \u00a0de \u00a0golpearse contra la tractomula, significa que \u00a0exced\u00eda \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0permitida.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el ancho de la calzada en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0Medell\u00edn-Bogot\u00e1 \u00a0era \u00a0de 3.20 metros, m\u00e1s 1.05 metros que mide la \u00a0berma, \u00a0da un total de 4.25 metros, espacio m\u00e1s que suficiente para que hubiera \u00a0pasado \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0el \u00a0remolque se aproximaba a quedar en la \u00a0calzada \u00a0correspondiente.\u00a0 Por otra parte, el conductor del taxi avist\u00f3 el \u00a0tanquero \u00a0a \u00a025.4 \u00a0metros, \u00a0distancia \u00a0suficiente para haber detenido la marcha, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0real \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de la semicurva era de 48.40 \u00a0metros, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 determinado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0folios \u00a079. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece \u00a0su \u00a0utilidad, los funcionarios judiciales no practicaron \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial con reconstrucci\u00f3n de hechos y, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0censor pide que la Corte decrete la nulidad a partir del auto que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, con el fin de que el mencionado \u00a0medio de prueba sea practicado a petici\u00f3n de parte o de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 CARGOS EXCLUYENTES Y SUBSIDIARIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio de la causal primera, como violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone \u00a0seis (6) cargos, dado que a trav\u00e9s de diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se han aplicado indebidamente los art\u00edculos 26 \u2013concurso \u00a0de delitos-, 37 \u2013conducta \u00a0culposa-, \u00a0329 \u00a0\u2013homicidio \u00a0culposo- y 340 \u2013lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0censura subsidiaria ata\u00f1e a un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00a0 \u00c1NGEL, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0observaron \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0cuando \u00a0ya culminaba la maniobra de adelantamiento, a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a050 metros.\u00a0 Si esto es as\u00ed, sencillamente el taxista L\u00d3PEZ \u00a0FRANCO \u00a0ten\u00eda \u00a0suficiente \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0tuvo el tiempo y espacio suficientes \u00a0para \u00a0maniobrar, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de hacer un frenado intempestivo que dej\u00f3 una \u00a0huella \u00a0de \u00a018 \u00a0metros, \u00a0lo \u00a0cual significa que la acci\u00f3n de adelantamiento del \u00a0cami\u00f3n no constituy\u00f3 causa bastante para la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, el fallador omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0distancia de 25.40 metros que tuvo el conductor del taxi para haber \u00a0detenido \u00a0la \u00a0marcha \u00a0antes de la colisi\u00f3n, resultante de la suma de una huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0de \u00a018 \u00a0metros \u00a0y 7.40 metros de recorrido sin accionar los frenos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u201caccidente\u201d y el dictamen de f\u00edsica \u00a0forense \u00a0(fs. 124, 150 y 147).\u00a0 Si el sentenciador hubiera tenido en cuenta \u00a0dichos \u00a0datos, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0choque se produjo no por falta de \u00a0espacio \u00a0para \u00a0que \u00a0el taxi transitara, sino por el mal estado de funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos, \u00a0lo \u00a0cual se convirti\u00f3 en una concausa al lado de una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a072 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0en una semicurva, seg\u00fan lo revela el \u00a0dictamen de f\u00edsica forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0 La \u00a0 tercera \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0otra \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el testigo GILDARDO ECHEVERRI \u00c1NGEL, seg\u00fan el cual \u00a0ellos \u00a0divisaron \u00a0el taxi a 50 metros de distancia, que ven\u00eda muy abierto en la \u00a0curva, \u00a0abandonando \u00a0su \u00a0propia calzada, frenado y directo al tractocami\u00f3n para \u00a0ir \u00a0a \u00a0impactarse \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0central \u00a0de la v\u00eda.\u00a0 Esta expresi\u00f3n se \u00a0concilia \u00a0con \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a018 metros de frenado y el rodamiento adicional de \u00a07.40 \u00a0metros \u00a0sin \u00a0frenos, \u00a0siempre \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0recta, datos que si el fallador \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta entonces desemboca en una sentencia absolutoria y no \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0Se \u00a0han \u00a0tergiversado \u00a0las versiones del procesado CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante GILDARDO ECHEVERRI \u00c1NGEL, dice el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0porque ellos han manifestado que el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0cuarenta o cincuenta kil\u00f3metros por hora, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia expres\u00f3 que la mayor \u00a0velocidad \u00a0la \u00a0desplegaba \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0con \u00a0el cual \u00a0colision\u00f3.\u00a0 \u00a0De \u00a0no haber incurrido en tal distorsi\u00f3n, el sentenciador no \u00a0habr\u00eda \u00a0pregonado la menor velocidad del taxi para se\u00f1alar correlativamente la \u00a0imprudencia del conductor del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5\u00a0 \u00a0Alude \u00a0la \u00a0quinta censura a una deformaci\u00f3n de la prueba \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense, \u00a0producida \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0Medell\u00edn, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la velocidad del taxi al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la huella de frenado era igual o superior a 72 kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, no obstante lo cual el sentenciador declar\u00f3 que el tractocami\u00f3n era \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0mayor \u00a0aceleraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0distorsi\u00f3n influy\u00f3 en un fallo adverso al procesado, pues \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al fallador para argumentar a favor del conductor L\u00d3PEZ FRANCO, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que se movilizaba a velocidad moderada y que no cometi\u00f3 acto \u00a0imprudente alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6\u00a0 \u00a0En \u00a0sexto \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto de las versiones del testigo GILDARDO ECHEVERRI \u00c1NGEL y el \u00a0sindicado \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N CORT\u00c9S MORENO, debido a que \u00e9stos declararon que el \u00a0taxista \u00a0se desplazaba a m\u00e1s de 100 kil\u00f3metros por hora; pero tales contenidos \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cuando, \u00a0para formar sus argumentos de \u00a0reproche, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0reglamentaria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 Si se hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad del taxista, para aproximarse a una curva, sin \u00a0duda \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluye que ella fue la causa eficiente para que abandonara \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n y fuera a chocar contra la tractomula, raz\u00f3n por la cual tampoco \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 producido \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el \u00a0demandante, a manera de conclusi\u00f3n, que la Corte case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0dicte el fallo sustitutivo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0FAVOR DE CRYOGAS \u00a0 S. \u00a0 A., \u00a0 TERCERO \u00a0 CIVILMENTE \u00a0RESPONSABLE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, en la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el censor aduce doce (12) cargos en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0basados \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0supuestos de falso juicio de existencia y falso juicio de identidad, \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0determinar \u00a0que hubo aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos 26, 37, 329 y 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0se \u00a0describir\u00e1n \u00a0los \u00a0cargos 7 a 12 del libelo, dado que las \u00a0seis \u00a0 primeras \u00a0censuras \u00a0coinciden \u00a0completamente \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0subsidiarias puestas en la demanda anterior.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a07.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0medida en que el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la maniobra de \u00a0adelantamiento \u00a0en \u00a0una \u00a0curva, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0135-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, advierte el actor que se ha \u00a0distorsionado \u00a0la versi\u00f3n del procesado CORT\u00c9S MORENO, quien manifest\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se produjo en una recta de cincuenta (50) metros (fs. 27); el contenido \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial en el sitio de los acontecimientos, diligencia en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adujo \u00a0que la colisi\u00f3n ocurri\u00f3 en una semicurva con buena \u00a0visibilidad \u00a0(fs. \u00a07); \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL, seg\u00fan el cual el \u00a0choque \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en un sector rectil\u00edneo de la v\u00eda (fs. 30); y el dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al sitio del siniestro como una semicurva (fs. 143 y \u00a0144).\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen tergiversado las anteriores \u00a0pruebas, \u00a0el fallador no habr\u00eda podido presentar como peligrosa e imprudente la \u00a0maniobra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tractomula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a08.\u00a0 Se refiere el impugnante a \u00a0una \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0de contenidos parciales\u201d en el testimonio de GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0del susto no \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0bien y comenz\u00f3 a frenar desde que divis\u00f3 la tractomula, mas que la \u00a0velocidad \u00a0fue \u00a0la causa determinante del percance, dado que contaba con espacio \u00a0suficiente \u00a0 por \u00a0 donde \u00a0 pasar.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0testimoniales \u00a0 fueron \u00a0omitidas \u00a0para \u00a0poder \u00a0situar \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0conductor CORT\u00c9S MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a09.\u00a0 El Tribunal ha omitido el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LYLLIAM \u00a0AMPARO AREIZA TOB\u00d3N, pasajera del taxi, quien declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso del viaje conversaba con el conductor L\u00d3PEZ FRANCO; que ambos \u00a0estaban \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0un restaurante en el carretera para poder almorzar; que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0transitaba \u00a0a \u00a070 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora; \u00a0que se percataron de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0a \u00a0unos \u00a012 \u00f3 15 metros, cuando ya terminaban la \u00a0curva, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0taxista \u00a0fren\u00f3 \u00a0pero \u00a0no maniobr\u00f3; y que el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0pasar \u00a0el cabezote al carril que le correspond\u00eda pero el \u00a0\u201ctrailler\u201d \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el lado opuesto.\u00a0 Se ha ignorado entonces que el \u00a0taxista \u00a0ven\u00eda \u00a0distra\u00eddo, \u00a0a excesiva velocidad en una curva, am\u00e9n de que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los frenos s\u00f3lo bloque\u00f3 las ruedas del lado derecho, todo lo cual \u00a0no \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0maniobrar \u00a0exitosamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Advertidas \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0balanza se \u00a0hubiera tenido que inclinar a favor del procesado CORT\u00c9S MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a010.\u00a0 \u00a0El demandante argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal distorsiona el dictamen de f\u00edsica forense, porque pregona que \u00a0el \u00a0procesado viol\u00f3 los reglamentos al adelantar a otro veh\u00edculo en una curva, \u00a0cuando \u00a0la prueba pericial se refiere a una \u201csemicurva\u201d que propicia mayores \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ccurva\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0curva \u00a0con poca visibilidad\u201d, anotaci\u00f3n que \u00a0tergiversa \u00a0la ampliaci\u00f3n de la referida pericia, porque all\u00ed se determina que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0divis\u00f3 \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0a \u00a025.40 metros, distancia suficiente para \u00a0frenar, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad.\u00a0 \u00a0Si \u00a0los juzgadores no hubieran \u00a0trastornado \u00a0 \u00a0los \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0 \u201csemicurva\u201d, \u00a0 \u201ccurva\u201d, \u00a0 \u201cbuena \u00a0visibilidad\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpoca \u00a0visibilidad\u201d, no se habr\u00eda producido la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0ni \u00a0tampoco en contra del tercero \u00a0civilmente responsable (CRYOGAS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a011.\u00a0 El fallador ha declarado \u00a0que \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0despleg\u00f3 \u00a0otros \u00a0movimientos \u00a0adicionales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0temerarios, \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber imprimido mayor velocidad para \u00a0superar \u00a0el otro veh\u00edculo y advertir la presencia del taxi, aqu\u00e9l insisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0y \u00a0aceler\u00f3 \u00a0m\u00e1s para culminarla, confiando imprudentemente en su \u00a0exitoso \u00a0fin.\u00a0 \u00a0Esta declaraci\u00f3n judicial distorsiona de manera manifiesta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de GILDARDO ECHEVERRI \u00c1NGEL, quien afirma que divisaron el taxi \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0metros, \u00a0distancia \u00a0a la cual tambi\u00e9n debi\u00f3 advertirlos el \u00a0taxista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u201caccidente\u201d fue en una semicurva; tambi\u00e9n tergiversa el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de La Granja \u00a0(Cocorn\u00e1) \u00a0y \u00a0la misma Fiscal\u00eda, complementada por la inspecci\u00f3n judicial que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima entidad, seg\u00fan la cual, desde una distancia de 20 metros \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0punto del impacto, en sentido Medell\u00edn-Bogot\u00e1, el conductor de \u00a0la \u00a0tractomula en el momento de la maniobra por la calzada izquierda, en sentido \u00a0Bogot\u00e1-Medell\u00edn, podr\u00eda divisar a 48.40 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a012.\u00a0 \u00a0El sentenciador ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del procesado CARLOS HERN\u00c1N CORT\u00c9S MORENO y los testigos \u00a0GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00c1NGEL y JUAN DE LA ROSA L\u00d3PEZ, seg\u00fan las cuales el occiso \u00a0no \u00a0 llevaba \u00a0 puesto \u00a0 el \u00a0 cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0probablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0salvado \u00a0su vida, como en realidad ocurri\u00f3 al conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hac\u00eda \u00a0uso \u00a0de \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0Si el fallador considera tales \u00a0pruebas, \u00a0seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0convenido en que el conductor del taxi viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del \u00a0Decreto 1787 de 1990, y, por ende, contribuy\u00f3 de tal manera \u00a0causalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0pasajero, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 MORENO \u00a0o \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0reduce \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2357 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0estima \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0los cargos formulados, el actor \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte case la sentencia demandada y la sustituya por otra de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n pretendida, examina las dos demandas y concept\u00faa en \u00a0el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO PRINCIPAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0principal de la primera demanda, el \u00a0Procurador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento de juicio, \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s allegados, evidencia que su ausencia determin\u00f3 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una sentencia distante de la verdad y lesiva de los intereses \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos, con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0cada uno de los procesados, diligencia en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0absolver \u00a0todas \u00a0las \u00a0dudas acerca de si el taxi contaba con \u00a0espacio \u00a0para \u00a0pasar \u00a0sin \u00a0chocar \u00a0con \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no le eran \u00a0suficientes las versiones de los conductores y sus acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, aduce el Procurador, no se advierte el sentido de la \u00a0diligencia \u00a0que se echa de menos, cuando en la mencionada inspecci\u00f3n se tomaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0y \u00a0declararon \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, quienes \u00a0aportaron \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los hechos.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0surge \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0sobre \u00a0la utilidad de una inspecci\u00f3n judicial con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0a\u00f1os de haber ocurrido \u00a0\u00e9stos, \u00a0cuando \u00a0ya han cambiado las condiciones de la v\u00eda y el paso del tiempo \u00a0inexorablemente \u00a0ha \u00a0afectado \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de los part\u00edcipes.\u00a0 Ser\u00eda una \u00a0repetici\u00f3n in\u00fatil de lo que ya obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Propone la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u201ccargos \u00a0excluyentes\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0demanda, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0primera \u00a0a \u00a0sexta de ambas impugnaciones guardan \u00a0semejanza, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0estudia \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0y \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00c1NGEL, en el sentido de que los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0percibieron el taxi a una distancia de 50 metros, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hace \u00a0la glosa de tal expresi\u00f3n y la toma en cuenta para su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo manifestado a folios 437 y 444.\u00a0 Lo que ocurre es que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0dice que la sentencia omiti\u00f3 considerar la distancia de \u00a025.40 \u00a0metros \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen pericial y en el croquis, pero basta \u00a0leer \u00a0a folios 451 del fallo una referencia a la experticia, precisamente porque \u00a0ese \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO; \u00a0y \u00a0en cuanto al croquis, la consideraci\u00f3n era obvia porque el \u00a0documento \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal para que sirviera de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0las \u00a0inquietudes que se brind\u00f3 despu\u00e9s en el \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no existe medio de convicci\u00f3n que se\u00f1ale el mal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0los frenos del taxi, y en cuanto a la distancia adicional de \u00a07.40 \u00a0metros, el mismo dictamen explica que el hecho de que en dicho trayecto no \u00a0exista \u00a0huella de frenada, no indica que el sistema de frenos estuviera fuera de \u00a0servicio, \u00a0pues por un momento se solt\u00f3 el dispositivo y quedaron desbloqueadas \u00a0las \u00a0llantas \u00a0inicialmente \u00a0inmovilizadas \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0huella \u00a0(fs. \u00a0147). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la observaci\u00f3n adicional hecha en el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la segunda demanda, en cuanto a la conducta del gu\u00eda del autom\u00f3vil, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0a \u00a0colisionar \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0recta, \u00a0dice el Procurador que de ello no \u00a0existe \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque el adelantamiento en trayectoria derecha o curva fue \u00a0algo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0entredicho la misma ampliaci\u00f3n del dictamen pericial (fs. \u00a0155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERCER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0del \u00a0tanquero, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0avance \u00a0abierto \u00a0del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0la curva y la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del conductor, s\u00ed fueron apreciadas en el fallo, s\u00f3lo que de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues, a folios 444 del cuaderno \u00a0original, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la inspecci\u00f3n judicial, las fotograf\u00edas \u00a0aportadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LYLLIAM \u00a0AMPARO \u00a0AREIZA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0demostraban cosa distinta a lo dicho por aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CUARTO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n judicial de que el tractocami\u00f3n era el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0mayor \u00a0velocidad \u00a0y no el taxi, no obedeci\u00f3 a una distorsi\u00f3n \u00a0sino \u00a0a la apreciaci\u00f3n de los testimonios de LYLLIAM AMPARO AREIZA TOB\u00d3N y del \u00a0conductor \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FRANCO.\u00a0 \u00a0Sencillamente, \u00a0resulta reprochable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0que emprende el procesado, sin las precauciones del \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una de las maniobras m\u00e1s peligrosas en el tr\u00e1fico \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0QUINTO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0no deforma la prueba pericial en cuanto se\u00f1ala que la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de frenada, era mayor o igual a 72 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0cifra \u00a0se \u00a0menciona \u00a0recurrentemente \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0aclara c\u00f3mo el mismo experto se\u00f1ala que se trata de un \u00a0c\u00e1lculo \u00a0apenas \u00a0aproximado (fs. 448 y 450).\u00a0 Es m\u00e1s, el juzgador acept\u00f3 \u00a0en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0irreglamentaria, \u00a0pero \u00a0que de todas maneras los da\u00f1os no se habr\u00edan producido \u00a0si \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n no intenta la maniobra de sobrepaso en una curva \u00a0con poca visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, el argumento de la mayor velocidad del cami\u00f3n cisterna \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0basa \u00a0en las declaraciones de L\u00d3PEZ FRANCO y AREIZA TOB\u00d3N, sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0aparece claro que en una acci\u00f3n de \u00a0sobrepaso \u00a0 debe \u00a0 producirse \u00a0 un \u00a0 aceleramiento \u00a0 para \u00a0 poderla \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEXTO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0aproximada de 100 kil\u00f3metros por \u00a0hora \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0seg\u00fan \u00a0manifestaci\u00f3n del testigo ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0porque no es l\u00f3gico asegurar que los dos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0y \u00a0despu\u00e9s objetar su distorsi\u00f3n, dado que esta \u00a0\u00faltima implica que las pruebas en realidad fueron consideradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00c9PTIMO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el hecho de utilizar el vocablo \u201ccurva\u201d en la sentencia, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0\u201csemicurva\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0tergiversado \u00a0el dictamen pericial, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL y del \u00a0procesado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO, porque el prefijo \u201csemi\u201d significa \u201cmedio\u201d y \u00a0entonces \u00a0el lugar de adelantamiento era medianamente curvo y no rectil\u00edneo, lo \u00a0cual \u00a0 indica \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0era \u00a0prohibida \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0porque \u00a0se \u00a0dificultaba \u00a0la \u00a0visibilidad, m\u00e1xime que a una distancia de 82 metros del lugar \u00a0del \u00a0siniestro dos se\u00f1ales de tr\u00e1nsito daban cuenta de una curva pronunciada a \u00a0la \u00a0derecha \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentido fuera Medell\u00edn-Bogot\u00e1 o \u00a0viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OCTAVO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0sit\u00faa \u00a0como \u00a0causas \u00a0del \u00a0\u201caccidente\u201d \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0el \u00a0susto \u00a0del \u00a0conductor de este veh\u00edculo y la falta de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0oportuna, pues ten\u00eda espacio suficiente para cruzar y as\u00ed evadir la \u00a0tractomula.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante insin\u00faa que el taxista \u00a0debi\u00f3 \u00a0reaccionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0no \u00a0puede olvidarse que \u00e9l iba por su \u00a0propio \u00a0carril \u00a0y \u00a0fue sorprendido con la presencia de un obst\u00e1culo inesperado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que se exige en el \u00a0desempe\u00f1o de una actividad peligrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0predica el fallo del Tribunal, el taxista actu\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con el principio de confianza, pues, a sabiendas de que desarrollaba \u00a0una \u00a0actividad \u00a0riesgosa, \u00a0confi\u00f3 normalmente en que los dem\u00e1s conductores que \u00a0circulaban \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista \u00a0ser\u00edan prudentes y no arriesgar\u00edan la maniobra \u00a0que desarroll\u00f3 el tanquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pretende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0repruebe la conducta del taxista, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0su \u00a0defendido \u00a0quien, antes del adelantamiento, no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0carril \u00a0izquierdo, \u00a0no \u00a0calcul\u00f3 \u00a0la \u00a0longitud \u00a0suficiente \u00a0para sobrepasar el otro veh\u00edculo sin entorpecer el tr\u00e1nsito de los \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s intent\u00f3 la superaci\u00f3n en una \u00a0curva \u00a0con \u00a0visibilidad \u00a0menor \u00a0de cien metros, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0135 y 136 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NOVENO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0ha \u00a0sido \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo el testimonio de LYLLIAM AMPARO \u00a0AREIZA \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0porque, seg\u00fan las observaciones de folios 439, el mismo fue el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sobrepaso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0una semicurva y \u00a0tambi\u00e9n para establecer la velocidad de la tractomula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0tuviera \u00a0fijada su atenci\u00f3n en ubicar un restaurante para \u00a0almorzar, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la testigo manifiesta que \u00e9l observaba de \u00a0frente \u00a0porque \u00a0rodaba \u00a0en \u00a0una \u00a0curva, \u00a0mientras \u00a0ella buscaba con su mirada el \u00a0comedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00c9CIMO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino \u201csemicurva\u201d para presentarlo como \u201ccurva\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso en la respuesta a censura anterior.\u00a0 Y en cuanto a la \u00a0visibilidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0general \u00a0que hab\u00eda en la \u00a0autopista, \u00a0calificada \u00a0como \u00a0buena \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0con la visibilidad del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de sobrepaso, la cual era limitada \u00a0como se estableci\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial (48.40 metros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECIMOPRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Equivoca \u00a0el \u00a0argumento \u00a0el \u00a0censor cuando dice que el conductor del \u00a0taxi \u00a0debi\u00f3 \u00a0divisar la tractomula a la misma distancia que lo hizo el operador \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0esto es, a 48.40 metros seg\u00fan lo determina la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0el primero como la testigo AREIZA TOB\u00d3N se\u00f1alan que advirtieron \u00a0el \u00a0cami\u00f3n a diez o quince metros, con m\u00e1s veras si todo depende de la agudeza \u00a0visual \u00a0y \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0fuera \u00a0de \u00a048.40 \u00a0metros, \u00a0ello \u00a0no \u00a0habilitaba \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0mayor \u00a0para \u00a0continuar la marcha sin detenerse, pues, ya se ha dicho, \u00a0la \u00a0 \u00a0visibilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 100 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de un desperfecto en el \u00a0sistema \u00a0de frenos del taxi, porque la inspecci\u00f3n judicial lo constat\u00f3 en buen \u00a0estado, \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fren\u00f3 \u00a0su \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00c9CIMOSEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ya lo ha observado, el Procurador insiste en que las versiones \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0y su acompa\u00f1ante no fueron ignoradas y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de un falso juicio de existencia.\u00a0 En cuanto al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0LA ROSA L\u00d3PEZ, s\u00ed fue omitido en la sentencia, pero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el mismo fallador, de acuerdo con el dictamen pericial no es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0cintur\u00f3n de seguridad puede contribuir a \u00a0salvar \u00a0o \u00a0perder la vida en una colisi\u00f3n, pues todo depende de las condiciones \u00a0individuales \u00a0de los ocupantes y la din\u00e1mica generada por el accidente, lo cual \u00a0no est\u00e1 completamente establecido en este caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 del decreto 1787 de 1990 no tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materia \u00a0tratada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0registros de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico colectivo municipal de pasajeros y al \u00a0mixto.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el cintur\u00f3n de seguridad, como lo define el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01809 de 1990, debe llevarse en los automotores, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que fue la causa predominante de la muerte del \u00a0se\u00f1or CORREA BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide entonces no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que las demandas se han dirigido a favor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa CRYOGAS S. A., como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1n conjuntamente los cargos comunes, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros \u00a0que \u00a0no lo son pero que inexorablemente est\u00e1n uncidos al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0del segundo depende b\u00e1sicamente de la demostraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0del primero.\u00a0 Sin embargo, de preferencia y separadamente, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 el cargo principal de la primera demanda, propuesta en nombre del \u00a0acusado, \u00a0no s\u00f3lo por referirse a una causal de nulidad sino por ser el primero \u00a0que \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0paralelo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0prueba \u00a0favorable al procesado CORT\u00c9S MORENO, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0situar\u00eda \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0espacio-modales \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el cabezote del automotor deb\u00eda quedar sobre la \u00a0calzada \u00a0derecha \u00a0y \u00a0el remolque empezando a cruzar la l\u00ednea amarilla divisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, bien se pod\u00eda haber establecido la \u00a0longitud \u00a0del \u00a0remolque y observar la distancia exacta que ocupaba la tractomula \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada \u00a0izquierda \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al taxi, con el fin de acreditar \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0espacio restante pasaba perfectamente dicho veh\u00edculo, \u00a0con \u00a0la \u00a0secuela \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0el \u00a0\u201caccidente\u201d, si el taxista \u00a0hubiera conducido a velocidad normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0objetiva), \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, seg\u00fan la cual esta entidad debe investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0El \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0aparece \u00a0desarrollado legalmente en los art\u00edculos 333 y 362 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecida \u00a0la investigaci\u00f3n integral como una obligaci\u00f3n a cargo \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, no como una mera facultad o discrecionalidad de \u00a0los \u00a0 mismos, \u00a0 obviamente \u00a0 que \u00a0 su \u00a0incumplimiento \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0debido proceso y, por ende, \u00a0genera \u00a0la sanci\u00f3n de nulidad conforme con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 Dicha omisi\u00f3n tambi\u00e9n influye de alguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque la inercia del funcionario en ese sentido puede \u00a0dificultar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 (numeral \u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 \u00a0 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como lo exige la regla prevista en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 308 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0citado, \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad, en el sentido de que se hayan \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o se desconozcan las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juzgamiento.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0verificar la ausencia de pruebas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0favorecer\u00edan la situaci\u00f3n del procesado, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad ha de examinarse de cara a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0arts. 2\u00b0, 254 y 445), pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0puede \u00a0establecerse una violaci\u00f3n a las garant\u00edas del \u00a0sindicado, \u00a0seg\u00fan lo exige la norma citada, en la medida en que la prueba o las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos, dentro de un ejercicio mental hipot\u00e9tico de \u00a0suponerlas \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas y examinarlas en conjunto, deben \u00a0tener \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar \u00a0duda sobre la comprobaci\u00f3n de los \u00a0extremos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico-procesal \u00a0 \u00a0 (delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0responsabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este loable prop\u00f3sito, el actor destin\u00f3 un cap\u00edtulo a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cIdoneidad y trascendencia \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0asunto \u00a0que argument\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe haberse practicado la citada prueba, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda dictado contra el procesado Cort\u00e9s \u00a0Moreno, \u00a0puesto \u00a0que se hubiera establecido que la causa del accidente no fue la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de adelantamiento del tanquero sino la falta de pericia que ense\u00f1\u00f3 el \u00a0conductor \u00a0del taxi, al no haber podido controlar su carro dada (sic) excesiva y \u00a0comprobada \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0le \u00a0imprim\u00eda \u00a0a \u00a0su m\u00e1quina.\u00a0 Si el exceso de \u00a0velocidad \u00a0no se presenta por parte del conductor L\u00f3pez Franco, la colisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dejan \u00a0entrever otras pruebas t\u00e9cnicas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, tales como la huella de frenado de 18:00 mts., m\u00e1s 7.40 \u00a0mts. \u00a0que \u00a0rod\u00f3 \u00a0sin \u00a0accionar \u00a0los \u00a0frenos \u00a0para \u00a0ir \u00a0a \u00a0impactarse \u00a0contra la \u00a0tractomula, \u00a0tal como lo revela el croquis de folios 124; el documento de folios \u00a097 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la longitud del tractocami\u00f3n (fl. 97); ancho de la calzada en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0Medell\u00edn-Bogot\u00e1: \u00a03.20 \u00a0mts., m\u00e1s 1.05 mts. de ancho de la berma, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a04.25 \u00a0mts. \u00a0de ancho de calzada con berma, espacio m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0pasar \u00a0el \u00a0carro que conduc\u00eda L\u00f3pez Franco, asumiendo que el \u00a0trailer \u00a0(sic) \u00a0estaba \u00a0aproxim\u00e1ndose \u00a0a \u00a0quedar en su calzada correspondiente, \u00a0unido \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en que el conductor del taxi vio al \u00a0tanquero \u00a0(25.4 \u00a0mts), \u00a0distancia \u00a0suficiente para haber detenido su marcha, sin \u00a0contar \u00a0que \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0comprobada \u00a0que ten\u00eda L\u00f3pez Franco al abordar la \u00a0semicurva \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de la tractomula era de 50:00 mts., \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Echeverry y versi\u00f3n del conductor Cort\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0(fls. \u00a031) \u00a0y \u00a025.40 \u00a0mts. \u00a0m\u00e1s 12:00 mts. para un total de 37.40 mts., \u00a0visibilidad \u00a0real \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0Franco hacia el sitio del impacto con la \u00a0tractomula, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(fls. \u00a079 vto.) y lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0fallado \u00a0atacado:\u00a0 \u00a0\u2018\u2026 \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0en el sector de semicurva era de alrededor de \u00a048.40 \u00a0 m, \u00a0 \u2026\u2019 \u00a0(fl \u00a0450)\u201d (fs. 502 de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parad\u00f3jicamente, \u00a0el mismo segmento argumental de la demanda que se \u00a0transcribe, \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0orientado \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 \u201cIdoneidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0pone \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0innecesariedad \u00a0y \u00a0la \u00a0superficialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reclamada, \u00a0mirada \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto del proceso, porque el impugnante hall\u00f3 la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0inquietudes \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que figuran en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron evaluadas conjuntamente por el juzgador.\u00a0 As\u00ed, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada y el croquis levantado por la Fiscal\u00eda (fs. 79 \u00a0y \u00a0124), \u00a0le \u00a0ense\u00f1aron \u00a0al \u00a0demandante (desde su personal apreciaci\u00f3n) que el \u00a0taxista \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a04.25 \u00a0metros, apto para haber pasado sin \u00a0chocar \u00a0con \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n; y que lo divis\u00f3 a una distancia de 25.4 metros, \u00a0medida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suficiente para detener la marcha antes de la colisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0GILDARDO \u00a0ECHEVERRY \u00a0\u00c1NGEL y el \u00a0procesado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO, \u00a0infiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el conductor L\u00d3PEZ FRANCO \u00a0ten\u00eda \u00a0una visibilidad de 50 metros, antes de llegar a la semicurva, raz\u00f3n por \u00a0la cual pudo precaver el \u201caccidente\u201d (fs. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas, si con la prueba mencionada y que existe en el \u00a0proceso, \u00a0el actor pudo lograr su prop\u00f3sito de alegar que el conductor del taxi \u00a0ten\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0espaciales \u00a0aptas para sortear el percance, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0lo logr\u00f3 por el exceso de velocidad, no se advierte la necesidad \u00a0de \u00a0la prueba de inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de hechos, m\u00e1xime que \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense, \u00a0continente \u00a0de \u00a0otros \u00a0datos \u00a0de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fin, \u00a0tambi\u00e9n ha sido explotado por \u00e9l para \u00a0defender \u00a0sus \u00a0intereses.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Departamental de Polic\u00eda de La \u00a0Granja \u00a0(Cocorn\u00e1), \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos, y que contiene la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos que en la ocasi\u00f3n present\u00f3 el procesado CORT\u00c9S MORENO \u00a0(fs. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Otros \u00a0 \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0introducidas en ambas demandas, seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0ellas \u00a0comunes y las restantes como parte exclusiva del segundo libelo, \u00a0apuntan \u00a0m\u00e1s \u00a0directamente a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la responsabilidad del taxista JOSU\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FRANCO \u00a0por su conducta asumida en la ocurrencia del siniestro (salvo la \u00a07\u00aa \u00a0y \u00a0la \u00a010\u00aa), \u00a0a sabiendas de que \u00e9l fue absuelto por el Tribunal y en tal \u00a0sentido \u00a0no \u00a0hubo \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0sujeto \u00a0procesal con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N CORT\u00c9S MORENO, seg\u00fan los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00a0sentencia atacada, por la v\u00eda de los errores de hecho pregonados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0intenta demostrar que el taxista debi\u00f3 \u00a0observar \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0aproximada de cincuenta (50) metros \u00a0(primer \u00a0cargo); que tuvo un \u00a0espacio \u00a0de \u00a025.40 \u00a0metros \u00a0para \u00a0haber detenido la marcha antes de la colisi\u00f3n \u00a0(segundo \u00a0cargo); que el taxi \u00a0fue \u00a0divisado \u00a0a 50 metros por los ocupantes del tractocami\u00f3n, cuando ya ven\u00eda \u00a0frenado \u00a0el veh\u00edculo, abandonando su propia calzada y directo a chocarse contra \u00a0ellos \u00a0(tercer cargo); que el \u00a0taxi \u00a0se desplazaba a mayor velocidad que el cami\u00f3n-remolque, pues \u00e9ste apenas \u00a0desarrollaba \u00a040 \u00a0\u00f3 \u00a050 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora (cuarto \u00a0cargo); \u00a0que el conductor del taxi rodaba a m\u00e1s de 72 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, como lo prueba el dictamen de f\u00edsica forense, y no a la \u00a0velocidad \u00a0moderada \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el Tribunal (quinto \u00a0cargo); \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista imprim\u00eda a su veh\u00edculo una \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0100 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0como lo aseguran CORT\u00c9S y \u00a0ECHEVERRI \u00a0(sexto cargo); que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0hizo \u00a0la maniobra de adelantamiento en un sector \u00a0rectil\u00edneo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0en la curva (s\u00e9ptimo \u00a0cargo); que el conductor del taxi se asust\u00f3 al ver el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0ven\u00eda \u00a0abierto \u00a0en la curva y a excesiva velocidad, no \u00a0pudo \u00a0sortear \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0encuentro, \u00a0a \u00a0pesar del espacio suficiente para \u00a0cruzar \u00a0(octavo cargo); que el \u00a0taxista \u00a0llevaba \u00a0distra\u00edda su atenci\u00f3n en la b\u00fasqueda de un restaurante para \u00a0almorzar \u00a0(noveno cargo); que \u00a0se \u00a0ha \u00a0confundido \u00a0con perjuicio ajeno el concepto de \u201csemicurva\u201d con el de \u00a0\u201ccurva\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u201cbuena visibilidad\u201d con el de \u201cpoca visibilidad\u201d \u00a0(d\u00e9cimo \u00a0 cargo); \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi ten\u00eda la misma visibilidad del tractocami\u00f3n, calculada en \u00a050 \u00a0 metros \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0curva \u00a0(onceavo \u00a0cargo); \u00a0y que el occiso JOS\u00c9 NICOL\u00c1S CORREA BEDOYA, \u00a0pasajero \u00a0del taxi, no llevaba puesto el cintur\u00f3n de seguridad al momento de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(doceavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0como m\u00e1s adelante se comprobar\u00e1, la multiplicidad \u00a0de \u00a0objeciones \u00a0(12) \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde a una habilidosa dispersi\u00f3n de cargos, \u00a0obediente \u00a0a \u00a0un \u00a0nocivo \u00a0y ama\u00f1ado cuarteamiento de las pruebas para hacer ver \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0errores, reparos que t\u00e9cnicamente pudieron intentarse con menos \u00a0postulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que los cargos 7 y 10 tratan de aproximarse \u00a0directamente \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado CORT\u00c9S \u00a0MORENO, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 maneras \u00a0 dichas \u00a0 censuras \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 diez \u00a0 restantes, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las inconsistencias t\u00e9cnicas en sus planteos (como m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0mostrar\u00e1), \u00a0tienen \u00a0como \u00a0constante \u00a0el \u00a0atentado contra la regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0porque, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacado en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0todas las censuras omiten la \u00a0referencia \u00a0 y \u00a0cr\u00edtica \u00a0desvirtuante \u00a0de \u00a0trascendentales \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad exclusiva de aqu\u00e9l en el \u00a0siniestro, todos presentados en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo que concierne al procesado CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u20183.\u00a0 \u00a0En \u00a0las curvas o pendientes \u00a0donde \u00a0exista \u00a0una \u00a0visibilidad menor de cien (100) metros (\u2026).\u00a0 7.\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 general, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 maniobra \u00a0 \u00a0ofrezca \u00a0 \u00a0peligro\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0regla absolutamente general habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reconocerse como creaci\u00f3n de un peligro suficiente la infracci\u00f3n de normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 persiguen \u00a0 la \u00a0 evitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0penalmente \u00a0t\u00edpico.\u00a0 \u00a0 Obviamente, \u00a0 all\u00ed \u00a0 quedan \u00a0 comprendidas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0jur\u00eddicas que regulan la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u2018El elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del deber de cuidado no conduce m\u00e1s all\u00e1 que los criterios \u00a0generales \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n (\u2026).\u00a0 Sin embargo, al sujeto no se le reprocha \u00a0el \u00a0haber omitido alguno, sino el haber creado un peligro no amparado por riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0abarcado por el fin de protecci\u00f3n del tipo, que ha realizado \u00a0en \u00a0un resultado t\u00edpico (\u2026).\u00a0 Adem\u00e1s, el fijarse en el deber de cuidado \u00a0induce \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0que la infracci\u00f3n de prohibiciones de \u00a0puestas \u00a0en peligro abstractas o de normas de tr\u00e1fico extralegales se deriva eo \u00a0ipso \u00a0 una \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 imprudente\u2019 \u00a0(ROXIN, Derecho Penal, Parte General Tomo I.\u00a0 Traducci\u00f3n de \u00a0la 2\u00aa ed., Ed. Editorial Civitas, Madrid, 1997, p\u00e1g. 1000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de conducci\u00f3n de veh\u00edculos, \u00a0significa \u00a0que la experiencia acumulada demuestra que tales eventos ocasionan en \u00a0altas \u00a0tasas \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0da\u00f1os a las personas.\u00a0 El resultado de una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0posibles \u00a0peligros \u00a0basada \u00a0en la experiencia y en la reflexi\u00f3n \u00a0indican \u00a0con \u00a0su \u00a0existencia que, con su infracci\u00f3n, el peligro de un accidente \u00a0entra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0terreno \u00a0de lo posible.\u00a0 El peligro que una maniobra de \u00a0sobrepaso \u00a0implica, \u00a0ha \u00a0sido destacado por comentadores de estas materias y tal \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre la rodee de \u00a0especiales \u00a0 \u00a0condiciones:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra exige suspender moment\u00e1neamente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0derecha, \u00a0no puede remitirse a duda que es una de las maniobras \u00a0m\u00e1s \u00a0peligrosas debido al aumento de velocidad que se \u00a0le \u00a0imprime \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0sobrepasante; a la dificultad misma de la operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0depende \u00a0de \u00a0la capacidad evaluadora de las distancias en \u00a0juego; \u00a0al \u00a0control \u00a0y prontitud de los reflejos; al estado de tensi\u00f3n s\u00edquica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0columna, as\u00ed como al grado de la educaci\u00f3n \u00a0vial\u2026\u2019 \u00a0 (OLANO \u00a0V., \u00a0Tratado \u00a0 T\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 Accidentes \u00a0de \u00a0Circulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Materias \u00a0Afines.\u00a0 \u00a02\u00aa \u00a0ed., Ed. Ediciones Librer\u00eda del Profesional, Bogot\u00e1, 1986, \u00a0p\u00e1g. 596). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo la peligrosidad probada de la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0sobrepaso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 del C. N. T. T. prohibe adelantar a \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u20182.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0tramos de v\u00eda en donde exista l\u00ednea separadora \u00a0central \u00a0continua o prohibici\u00f3n de adelantamiento.\u00a0 3.\u00a0 En las curvas \u00a0o \u00a0pendientes \u00a0donde \u00a0exista \u00a0una \u00a0visibilidad menor de cien (100) metros.\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0sea \u00a0desfavorable \u00a0(\u2026).\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0En \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0maniobra \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrezca \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSubsiste \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0norma de la tutela tambi\u00e9n es aplicable, cuando el sobrepaso \u00a0se \u00a0inicia \u00a0y \u00a0termina \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0curva \u00a0misma, \u00a0siempre que la maniobra se \u00a0concluya \u00a0a \u00a0distancia \u00a0tan \u00a0corta \u00a0de \u00a0la curva que no excluya el peligro de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0provienen en direcci\u00f3n opuesta.\u00a0 Con \u00a0mayor \u00a0(sic) \u00a0surge \u00a0la ilicitud si el sobrepaso se inicia antes de la curva (en \u00a0proximidad \u00a0a \u00a0ella) \u00a0y \u00a0termina \u00a0en la curva misma o despu\u00e9s de que \u00e9sta haya \u00a0concluido\u201d (OLANO V., op. Cit., p\u00e1g. 598). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello es obligatorio de \u2018Todo \u00a0conductor \u00a0antes de efectuar un \u00a0adelantamiento \u00a0(\u2026) \u00a0observar \u00a0que ning\u00fan conductor que le siga haya empezado \u00a0una \u00a0maniobra para adelantarlo; que la v\u00eda que vaya a \u00a0tomar \u00a0est\u00e9 \u00a0libre \u00a0en \u00a0una \u00a0longitud suficiente para \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la diferencia entre la velocidad de su veh\u00edculo durante la \u00a0maniobra \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 adelantar, \u00a0dicha \u00a0maniobra \u00a0no \u00a0ponga \u00a0en peligro o entorpezca el tr\u00e1nsito de \u00a0los \u00a0que \u00a0vayan \u00a0en direcci\u00f3n contraria, o de los que \u00a0haya \u00a0 \u00a0adelantado\u2026\u2019 \u00a0(OLANO V., p\u00e1g. 600 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas al proceso y las declaraciones del procesado L\u00d3PEZ \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0Lilliam Amparo Areiza, demuestran, contra reiteradas afirmaciones del \u00a0procesado \u00a0CORT\u00c9S MORENO y su acompa\u00f1ante Echeverry Angel en el sentido que la \u00a0maniobra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sobrepaso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u2018rectica\u2019, \u00a0que dicha operaci\u00f3n tuvo lugar en \u00a0una \u00a0semicurva \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0visibilidad para sobrepaso era de 48.40 \u00a0m.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el hoy \u00a0procesado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0infringi\u00f3 \u00a0de bulto la prohibici\u00f3n contenida en el ordinal \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 136 ya citado en cuanto realiz\u00f3 una maniobra de sobrepaso en \u00a0curva \u00a0cuya \u00a0visibilidad \u00a0era \u00a0menor de cien (100) metros.\u00a0 En ese lugar de \u00a0los \u00a0hechos se detectaron dos se\u00f1ales de tr\u00e1nsito indicativas de la formaci\u00f3n \u00a0curvil\u00ednea \u00a0de \u00a0la v\u00eda.\u00a0 Para estos efectos, por curva debe entenderse el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0rectil\u00edneo \u00a0con visibilidad limitada, aunque \u00e9sta sea \u00a0completa \u00a0en el extremo de la margen derecha, porque durante la ejecuci\u00f3n de la \u00a0maniobra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0desplazarse \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncurre, \u00a0pues, \u00a0en culpa, el conductor \u00a0que \u00a0intenta el sobrepaso en condiciones de visibilidad limitada e inferior a la \u00a0reglamentaria, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub-examine en una curva donde la \u00a0misma \u00a0estaba \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0admitido \u00a0por la ley de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0automotores.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0actitud \u00a0gravemente \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tanquero se encuentra enlazada causal y a t\u00edtulo de imputaci\u00f3n \u00a0objetiva con el resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO ejecut\u00f3 \u00a0otros \u00a0 movimientos \u00a0 adicionales \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 temerarios \u00a0 que \u00a0 aceleraron \u00a0el \u00a0impacto.\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la velocidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0imprimi\u00f3 al tanquero al iniciar la maniobra de sobrepaso \u00a0cuando \u00a0al \u00a0percibir la presencia del taxi, en lugar de disminuir la velocidad o \u00a0de \u00a0frenar, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0culminar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0iniciada, \u00a0acelerando, \u00a0confiando \u00a0imprudentemente \u00a0en \u00a0superar la operaci\u00f3n sin da\u00f1o alguno, pero con \u00a0tan \u00a0mal \u00a0c\u00e1lculo \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0rueda \u00a0del trailer \u00a0(sic).\u00a0 \u00a0Esas \u00a0reiteradas \u00a0aceleraciones \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0CRYOGAS \u00a0S. \u00a0A. \u00a0apresuraron \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, pues lo que el imprudente conductor debi\u00f3 hacer tan \u00a0pronto \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la proximidad del taxi fue reducir la velocidad o frenar para \u00a0minimizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0se expresa L\u00d3PEZ FRANCO:\u00a0 \u00a0\u2018\u2026 \u00a0 la \u00a0 tractomula \u00a0TNB-024 \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 frenar \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0acelera \u00a0 \u00a0para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 coger \u00a0 su \u00a0 carril \u00a0correspondiente \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0trata \u00a0de \u00a0o mejor s\u00f3lo esconde el cabezote en su \u00a0carril \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0el trailer (sic) es tan largo le queda en el \u00a0carril \u00a0 m\u00edo \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 ah\u00ed \u00a0 donde \u00a0 yo \u00a0 me \u00a0 estrello \u00a0 contra \u00a0el \u00a0trailer \u00a0(sic)\u2026\u2019 (59vto.).\u00a0 \u00a0Y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0que llevaba la tractomula al \u00a0momento \u00a0del \u00a0impacto \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0avanzaba muy r\u00e1pido, como si estuviera \u00a0descargada \u00a0(fls. \u00a087vto.).\u00a0 \u00a0En efecto, el mismo conductor confirma que el \u00a0tanquero \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0iba vac\u00edo, cargado con apenas 4 toneladas de ox\u00edgeno \u00a0de \u00a027 que es su m\u00e1xima capacidad.\u00a0 En segundo lugar, es de relevar que ni \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0impacto \u00a0indujo \u00a0a \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0a \u00a0detener su veh\u00edculo, sino que \u00a0continu\u00f3 \u00a0la marcha y fue a estacionarlo muchos metros m\u00e1s adelante.\u00a0 Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual (y no la suministrada por CARLOS HERN\u00c1N) el \u00a0taxi \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que \u00a0llevaba antes de la colisi\u00f3n; el \u00a0trailer \u00a0 (sic) \u00a0 al \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0movi\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0taxi \u00a0colisionante.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Areiza \u00a0 \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Despu\u00e9s del impacto, la mula sigui\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0despu\u00e9s ya\u2019 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a085vto.).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018yo \u00a0 \u00a0me \u00a0 meto \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0llantas, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0frenar \u00a0se \u00a0sigue, ocasionando que el carro m\u00edo de el giro \u00a0quedando \u00a0en sentido contrario al que yo voy, o sea en direcci\u00f3n \u00a0otra \u00a0vez \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, la mula se sigue hasta orillar su veh\u00edculo muy arriba, \u00a0p\u00f3ngale \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0metros\u2026\u2019 \u00a0(fls. \u00a059vto.).\u00a0 Y en el lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 huella \u00a0 de \u00a0 frenada \u00a0 alguna \u00a0 del \u00a0tractocami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00faltiples \u00a0y grav\u00edsimas fueron, pues, \u00a0las \u00a0acciones imprudentes acumuladas en el ejercicio de la maniobra de sobrepaso \u00a0imputables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CORT\u00c9S MORENO, que de manera predominante, directa y \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 la \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 penalmente \u00a0t\u00edpicos.\u00a0 \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0si \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0intentado \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de sobrepaso en una cursa (sic) con poca visibilidad, los da\u00f1os no se \u00a0habr\u00edan \u00a0producido \u00a0aunque, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el taxista avanzara a \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 irreglamentaria \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0carril \u00a0correspondiente\u2026\u201d \u00a0 (fs. \u00a0 442 \u00a0a \u00a0446.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0destacado pertenece al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0Tribunal determina que la responsabilidad por los \u00a0resultados \u00a0lesivos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0\u201cpredominante, directa y \u00a0exclusiva\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS HERN\u00c1N CORT\u00c9S MORENO, sin depender de una \u00a0real \u00a0o \u00a0fingida \u00a0conducta igualmente culposa del conductor del taxi, pero tales \u00a0determinaciones \u00a0no \u00a0han \u00a0sido atacadas regularmente, por la v\u00eda de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0en evidencia la falta de raz\u00f3n suficiente para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0considera \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0episodios, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0la imprudencia puedan evaluarse durante todo el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de los protagonistas en la acci\u00f3n global y riesgosa de conducir, lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0induce a hacer el examen a partir del momento y las condiciones en que \u00a0el \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 tractocami\u00f3n \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 peligrosa \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0adelantamiento, \u00a0y \u00a0no \u00a0meramente \u00a0desde \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en la culminaci\u00f3n de la \u00a0misma, como deficientemente lo propone el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0 Claro \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo cargo de la segunda \u00a0demanda \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0alusi\u00f3n a la conducta culposa del procesado CORT\u00c9S \u00a0MORENO, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por aqu\u00e9l, la inspecci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0folios \u00a07, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y el dictamen \u00a0pericial, \u00a0pruebas \u00a0que, seg\u00fan el demandante, de una u otra manera soportan que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en una \u201crecta de cincuenta \u00a0metros\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo en una \u201csemicurva donde reinaba \u00a0buena \u00a0visibilidad\u201d, \u00a0mas \u00a0que el Tribunal habr\u00eda declarado falazmente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en una curva.\u00a0 En este caso, el actor deliberadamente \u00a0cita \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0invocado en la sentencia, porque el texto no se contenta con prohibir \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0curvas\u201d o \u201cpendientes\u201d, sino que matiza en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0\u201cexista una \u00a0visibilidad \u00a0menor \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0metros\u201d (numeral \u00a03).\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n como motivos de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrepaso \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0tramos de v\u00eda en donde \u00a0exista \u00a0l\u00ednea \u00a0separadora \u00a0central continua o prohibici\u00f3n de adelantamiento\u201d \u00a0(numeral \u00a02); \u00a0\u201ccuando la visibilidad sea desfavorable\u201d (numeral 4); y \u201cen \u00a0general, cuando la maniobra ofrezca peligro\u201d (numeral 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor reconoce que exist\u00eda una visibilidad de \u00a0apenas \u00a048.40 metros para adelantar en proximidades a una curva, \u00e9l la califica \u00a0de \u00a0\u201cbuena\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0confronta \u00a0su \u00a0juicio con la prescripci\u00f3n legal que \u00a0prohibe \u00a0el \u00a0sobrepaso \u00a0vehicular \u00a0cuando \u00a0se cuenta con un horizonte inferior a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0metros \u00a0en \u00a0terreno de cercan\u00eda a una curva o sobre una pendiente; \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una l\u00ednea central divisoria \u00a0continua \u00a0de 80.4 metros, indicativa de prohibici\u00f3n de adelantamiento; de igual \u00a0manera \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en el escenario de dos se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, en los \u00a0dos \u00a0sentidos, \u00a0de \u00a0curva \u00a0pronunciada \u00a0a la derecha y a la izquierda (fs. 438 y \u00a0445); \u00a0ni \u00a0menos \u00a0ataca \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de culpa por la maniobra de \u00a0superaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0corta \u00a0 \u00a0distancia, \u00a0 \u00a0ad \u00a0portas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 curva, \u00a0 precisamente \u00a0 porque \u00a0\u201cla \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de casos espec\u00edficos de \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos, significa que la \u00a0experiencia \u00a0acumulada \u00a0demuestra \u00a0que tales eventos ocasionan en altas tasas de \u00a0probabilidad \u00a0da\u00f1os \u00a0a las personas\u2026\u201d, m\u00e1xime que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cuna de las maniobras m\u00e1s peligrosas \u00a0debido \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de velocidad que se le imprime al \u00a0veh\u00edculo \u00a0sobrepasante; \u00a0a \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0misma de la operaci\u00f3n que en buena \u00a0parte \u00a0depende de la capacidad evaluadora de las distancias en juego; al control \u00a0y \u00a0prontitud \u00a0de \u00a0los \u00a0reflejos; \u00a0al \u00a0estado de tensi\u00f3n s\u00edquica derivada de la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0columna, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 educaci\u00f3n \u00a0vial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0En el d\u00e9cimo cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acerca \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido, cuando pregona un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad merced a las confusiones en el fallo de los t\u00e9rminos \u00a0\u201ccurva\u201d \u00a0y \u00a0\u201csemicurva\u201d, \u00a0en primer lugar, y \u201cbuena visibilidad\u201d con \u00a0\u201cpoca \u00a0visibilidad\u201d, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Aduce la tergiversaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0sentido del dictamen de f\u00edsica forense (fs. 143 y 144), seg\u00fan el cual se \u00a0describe \u00a0\u201cel \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n como una semicurva, en la cual es apenas obvio las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0son \u00a0mayores \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la curva\u201d.\u00a0 \u00a0Proclama, \u00a0igualmente, la distorsi\u00f3n de la ampliaci\u00f3n del mencionado dictamen, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0taxista \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0visibilidad de 25.40 metros, lo cual \u00a0repugna \u00a0con \u00a0la \u00a0estimativa \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0que aqu\u00e9l ten\u00eda \u201cpoca \u00a0visibilidad\u201d \u00a0 antes \u00a0del \u00a0\u201caccidente\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n lo divisaron a 50 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, una vez m\u00e1s, el censor se desentiende de la referencia y \u00a0el \u00a0matiz \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0curva \u00a0como \u00a0la configuraci\u00f3n del terreno vial que no \u00a0facilita \u00a0la visibilidad m\u00e1s all\u00e1 de los cien (100) metros; as\u00ed como omite y, \u00a0obviamente \u00a0 no \u00a0 controvierte, \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0por curva debe entenderse el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0rectil\u00edneo \u00a0con \u00a0visibilidad limitada, aunque esta sea \u00a0completa \u00a0en el extremo de la margen derecha, porque durante la ejecuci\u00f3n de la \u00a0maniobra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0desplazarse \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0izquierda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de argumentaci\u00f3n suficiente que cubre a todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0distintos del principal, en la medida que no se cita fidedignamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0pertinente \u00a0de la sentencia atacada, tambi\u00e9n se perfilan algunos \u00a0errores t\u00e9cnicos que refuerzan la raz\u00f3n para desestimarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por la falta de contemplaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL, pero acontece que la \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0fue apreciada en el fallo, y tambi\u00e9n la manifestaci\u00f3n que se echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el sentenciador no le dio la trascendencia que pregona el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0folios \u00a0436 \u00a0y \u00a0437 \u00a0aparece \u00a0la descripci\u00f3n y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testimonio, \u00a0incluida \u00a0la expresi\u00f3n de que \u00e9l y el \u00a0camionero \u00a0avistaron \u00a0el \u00a0taxi \u00a0a \u00a0una distancia de 50 metros, de modo que no se \u00a0trata \u00a0de un falso juicio de existencia; tampoco de un falso juicio de identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0dicho \u00a0no \u00a0fue \u00a0excluido materialmente de la relaci\u00f3n de la prueba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0censor \u00a0aspira \u00a0a \u00a0un \u00a0sentido de la manifestaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, pero sin demostrar en \u00a0verdad errores de hecho sino como mera discrepancia de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5\u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0se \u00a0 asume \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0pero \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la sentencia no omiti\u00f3 el dictamen de f\u00edsica \u00a0forense \u00a0ni \u00a0el \u00a0croquis del siniestro, pues ambas pruebas aparecen consideradas \u00a0suficientemente \u00a0a \u00a0folios \u00a0440 \u00a0y \u00a0441.\u00a0 \u00a0Si lo que se echa de menos es el \u00a0examen \u00a0de una parte del contenido de dichas pruebas, se perfilar\u00eda entonces un \u00a0falso juicio de identidad por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0conciben falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0parciales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 inexplicable \u00a0 porque \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del medio probatorio (Sentencia de casaci\u00f3n 5 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0 E. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.6\u00a0 \u00a0 \u00a0Otro \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0pero cabe recordar que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL \u00a0no \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.7\u00a0 \u00a0En \u00a0el cuarto cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0 aduce \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS HERN\u00c1N CORT\u00c9S MORENO y el testigo GILDARDO ECHEVERRI \u00c1NGEL, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stos \u00a0afirmaron que el tractocami\u00f3n se desplazaba a una velocidad \u00a0entre \u00a040 \u00a0y \u00a050 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0ahora, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo los \u00a0distorsiona \u00a0al \u00a0determinar que dicho veh\u00edculo desarrollaba mayor velocidad que \u00a0el \u00a0 taxi.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0examinan \u00a0los \u00a0folios \u00a0435 \u00a0y \u00a0436 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0correspondientes \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0citan \u00a0lealmente \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de los versionistas en materia de velocidad del cami\u00f3n, s\u00f3lo que, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el fallador no le cree a tales pruebas sino a \u00a0otras \u00a0(fs. \u00a0447).\u00a0 \u00a0No \u00a0existe \u00a0entonces \u00a0falso juicio de identidad, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0ha \u00a0suprimido \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.8\u00a0 \u00a0 Con \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor pregona un falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba pericial de f\u00edsica forense, pues \u00e9sta determina \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del taxi era igual o superior a 72 kil\u00f3metros por hora, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el Tribunal defini\u00f3 que el tractocami\u00f3n era el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0en el momento de los hechos llevaba la mayor aceleraci\u00f3n.\u00a0 En verdad, \u00a0a \u00a0 folios \u00a0 440 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se refiere al dictamen pericial y a la velocidad \u00a0determinada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en el desplazamiento del taxi, de modo que el fallador no \u00a0oculta \u00a0dicha \u00a0realidad; \u00a0mas \u00a0lo \u00a0que sigue, relacionado con la mayor velocidad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0tanquero, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0problema de ponderaci\u00f3n de esa y \u00a0otras pruebas, no de mistificaci\u00f3n de la misma (fs. 447). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.9\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sexto cargo \u00a0insiste \u00a0el \u00a0actor \u00a0en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0GILDARDO \u00a0ECHEVERRI \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y el sindicado CARLOS HERN\u00c1N CORT\u00c9S MORENO, ahora \u00a0sobre \u00a0la velocidad superior a 100 kil\u00f3metros por hora que ellos le situaron al \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0pero, se reitera, tales pruebas no fueron soslayadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sino apreciadas de una manera distinta a la pretendida por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.10\u00a0 \u00a0El \u00a0octavo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una repetici\u00f3n en mezcla indebida de las censuras \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0demanda una respuesta diferente a la ya \u00a0ofrecida en su lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.11\u00a0 \u00a0Como \u00a0noveno cargo \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LYLLIAM \u00a0AMPARO \u00a0AREIZA \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0pero \u00a0basta \u00a0constatar \u00a0el \u00a0riguroso examen y la descripci\u00f3n de la prueba a folios 439, 444, \u00a0446 \u00a0y \u00a0448, \u00a0con \u00a0la secuela de declarar la confusi\u00f3n de aquel error con el de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el actor ni siquiera explicita si pretend\u00eda abordar otra clase de \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.12\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 onceavo \u00a0cargo, \u00a0salvo \u00a0algunas \u00a0variaciones en el lenguaje, el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0repetici\u00f3n \u00a0in\u00fatil del primer cargo subsidiario, \u00a0motivo por el cual no se precisa otra respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.13\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0doceavo \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, debe iterarse que la sentencia \u00a0no \u00a0ha \u00a0pretermitido las versiones de GILDARDO ECHEVERRI \u00c1NGEL y CARLOS HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MORENO.\u00a0 \u00a0Se \u00a0admite, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0no hubo alusi\u00f3n expresa al \u00a0testimonio \u00a0de JUAN DE LA ROSA L\u00d3PEZ, pero le falt\u00f3 al impugnante demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0sobre el supuesto viaje de la v\u00edctima \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0CORREA \u00a0BEDOYA, sin el cintur\u00f3n de seguridad puesto (que es el \u00a0tema \u00a0 cuyo \u00a0 soslayo \u00a0 se \u00a0discute), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, la hip\u00f3tesis del mismo \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que tambi\u00e9n fue causa secundaria o accesoria de \u00a0los \u00a0resultados la ausencia de cinturones de seguridad en los ocupantes del taxi \u00a0carece \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0probatoria en el plenario.\u00a0 La \u00a0simple \u00a0alusi\u00f3n a supuestas estad\u00edsticas sobre el punto registradas en pa\u00edses \u00a0civilizados \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0procesal alguna.\u00a0 Es m\u00e1s, el dictamen \u00a0f\u00edsico \u00a0forense tantas veces mencionado es tajante en precisar que \u2018\u2026 no se puede determinar si alguien \u00a0que \u00a0use \u00a0o \u00a0no el cintur\u00f3n de seguridad puede salvar su vida o perderla en una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tipo y car\u00e1cter de las lesiones sufridas depende de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales \u00a0de cada uno de los ocupantes del veh\u00edculo, y de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0din\u00e1micas \u00a0generadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0completamente \u00a0 determinado \u00a0 en \u00a0esta \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0particular\u201d (fs. 452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera ninguna de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17028 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 46 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de marzo de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fechada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}