\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de GLADYS \u00a0MARTOS \u00a0MORENO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0(octubre 8 de 1999),\u00a0 la que confirm\u00f3 la dictada por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la procesada por \u00a0infringir \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de 1997, con la agravante del numeral tercero del art\u00edculo 38 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n corresponde en \u00a0este caso al r\u00e9gimen jur\u00eddico anterior a la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACION\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Comandante del Batall\u00f3n Jamund\u00ed, \u00a0el \u00a0 pelot\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u2018C\u2019 al mando del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0FABIAN TORO ORTIZ,\u00a0 en operativo realizado el 27 de julio de 1997 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Solita (C) captur\u00f3 a GLADYS MARTOS MORENO, a quien se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a014.960 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, empacados en bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0trasparentes \u00a0y un rev\u00f3lver llama. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo d\u00eda capturaron a ELIZABETH RODULFO \u00a0MENDOZA\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0decomisaron \u00a0145 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0base de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas. \u00a0En indagatoria fue o\u00edda GLADYS MARTOS MORENO, a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 le profiri\u00f3 medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por la conducta punible prevista en el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(modificada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997), \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 30 \u00eddem. Respecto a ELIZABETH RODULFO \u00a0solamente \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0examen \u00a0por \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0para \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0una \u00a0edad \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio. No se registra decisi\u00f3n alguna en \u00a0cuanto a dicha persona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el sumario acusando a la procesada por el delito imputado al momento \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0exoner\u00e1ndosele \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0providencia del 17 de septiembre de 1998 se abstuvo de conocer de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesta contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, y \u00a0est\u00e1ndose \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, cumplidas las exigencias de ley, se llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para efectos del art\u00edculo 37 del C.P.P., solicitada por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0la que acept\u00f3 la acusaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda, la \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en atribuirle responsabilidad penal con base en lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, agravada por el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la misma legislaci\u00f3n, con la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 17 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, el 12 de abril \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0condena, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0GLADYS MARETOS MORENO, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a08 de octubre del mismo a\u00f1o por el Tribunal \u00a0Superior de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo petitorio luego de hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y los hechos del \u00a0proceso, \u00a0se entra a precisar que se acusa la sentencia por haberse proferido en \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito, adecu\u00e1ndose la conducta en el art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 (que modific\u00f3 el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986), \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0calificarse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0primeramente \u00a0mencionada (modificatorio del art\u00edculo 34 de la ley 30 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante sostiene que en las instancias \u00a0aleg\u00f3, \u00a0buscando \u00a0una sanci\u00f3n l\u00f3gica, justa y equitativa, que de aplicarse el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 no deb\u00eda imputarse la agravante, pues la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTOS \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la cantidad de droga que guardaba, luego no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0la \u00a0agravante por falta de dolo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reclama el que en las decisiones no se hizo \u00a0referencia al \u201cgrave problema generado por la droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia \u00a0decretando la \u201cnulidad de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para que sea admisible la casaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0anticipadamente dentro del proceso, por provenir de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy art\u00edculo \u00a040), \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0tenga inter\u00e9s, y que la demanda \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos por el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (antes art\u00edculo 225, ahora 212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0incriminado renuncia a la controversia f\u00e1ctica y jur\u00eddica para \u00a0allanarse \u00a0expresa, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libremente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que le formule la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0as\u00ed \u00a0admitido se rige por el principio de intangibilidad, esto \u00a0es, que no le es dado al procesado pretender su modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia ha sostenido que cuando el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n corresponda a una sentencia proferida dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado, \u00a0los \u00a0aspectos respecto de los cuales puede interponerse la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condicionan la viabilidad de la casaci\u00f3n, sin que resulte \u00a0acertado \u00a0plantear \u00a0temas distintos a los establecidas por el art\u00edculo 37 B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (hoy\u00a0 art\u00edculo 40 – 10), el que autoriza, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a cuestionar \u00a0la\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial de la pena, el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0(en la nueva legislaci\u00f3n procesal penal los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad) y la extinci\u00f3n de\u00a0 \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes. \u00a0Adem\u00e1s, debe agregarse el inter\u00e9s que le asiste a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n a fin de \u00a0obtener \u00a0que la actuaci\u00f3n judicial se reponga cuando la sentencia se ha dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0afectado \u00a0por vicios de estructura o con desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sostiene el demandante que los juzgadores \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito en su denominaci\u00f3n jur\u00eddica, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0anular la actuaci\u00f3n (causal tercera), pues los hechos aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos corresponden \u00a0t\u00edpicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del art\u00edculo 18 de la ley 365 de 1997 y no al \u00a017 \u00a0\u00eddem. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la tesis sostenida por \u00e9l en las instancias, resulta improcedente \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n de la conducta realizada por la procesada prevista en el numeral \u00a03 del art\u00edculo 38 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0resiste \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna que, a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, los sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0con base en la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0sea \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos admitidos en la diligencia a que hac\u00eda referencia \u00a0el art\u00edculo 37 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Pero, precisamente ese es el prop\u00f3sito \u00a0denotado \u00a0con el cargo presentado, esto es, una reformulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0que en su momento ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada para acogerse a la sentencia anticipada, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0busca\u00a0 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la \u00a0conducta, \u00a0 sobre \u00a0supuestos \u00a0sustancialmente \u00a0diversos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0descritas \u00a0en los art\u00edculos 17 y 18 de la ley 365 de 1997, \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0vincula \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En la sustentaci\u00f3n del cargo refiri\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en las instancias aleg\u00f3 que de aplicarse el art\u00edculo 33 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986 no deb\u00eda imputarse la agravante por ausencia de dolo, dado que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTOS \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad de droga que guardaba. La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n a t\u00edtulo doloso qued\u00f3 \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, y en estas condiciones fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0autor\u00eda y la responsabilidad penal por la procesada. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La eliminaci\u00f3n de la agravante prevista en el \u00a0numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 38 de la ley 30 de 1986 a que se ha aludido en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0dar\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0si \u00a0el motivo se vinculara \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pero ello no ocurre en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en donde el reproche no se hace con base en la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del grado de culpabilidad\u00a0 y de la\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n de la agravante en la conducta ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dosificaci\u00f3n punitiva\u00a0 se vincula con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0o m\u00e1ximos del \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0previsto en dicha disposici\u00f3n, o en un error en la tasaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0hacer la concordancia de dicha norma con los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 del C.P. El planteamiento referido en el ac\u00e1pite anterior \u00a0no \u00a0pretende \u00a0corregir \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n sino que la niega en la estructura del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0agravante \u00a0de la conducta. En consecuencia, la pretensi\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0de una forma agravada propende por una modalidad simple del punible. \u00a0Este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0conforme a lo dicho, constituye una inaplicaci\u00f3n del numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 e implica una retractaci\u00f3n de los \u00a0cargos aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0la que deslegitima la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustraerse a las consecuencias del acto procesal consentido por \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0por \u00a0lo que ha de se\u00f1alarse que carece de inter\u00e9s sustancial \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0procura \u00a0de revisar\u00a0 temas que se \u00a0finiquitaron \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0tornar \u00a0en \u00a0improcedente el instituto de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala a este respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, no resulta suficiente para legitimar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el presente, es decir, de sentencia anticipada, el \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0por la v\u00eda de la nulidad, cuando su argumentaci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0es a demostrar la retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos que previa y \u00a0oportunamente \u00a0ha hecho el procesado,\u00a0 ya que el inter\u00e9s para recurrir que \u00a0inicialmente \u00a0podr\u00eda \u00a0amparar \u00a0la \u00a0solicitud de invalidez no puede surgir de la \u00a0habilidad \u00a0en \u00a0mimetizarlo \u00a0frente al texto de la demanda, sino de la permisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ampare \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la demanda se debe inadmitir \u00a0por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GLADYS \u00a0MARTOS \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede \u00a0recurso alguno. Regrese el expediente al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 11856, agosto 11\/99 M.P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017206 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}