\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14522-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 107116 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0UNIVERSIDAD \u00a0DEL VALLE, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 10 de septiembre de 2019 por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra el JUZGADO \u00a0CATORCE PENAL DEL CIRCUITO DE CALI y \u00a0otros, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali: \u00a0<\/p>\n
Refiere el Dr. \u00a0Luis Alfonso S\u00e1nchez L\u00f3pez que el Consejo Superior de \u00a0la Universidad del Valle del Cauca, mediante la resoluci\u00f3n 018 \u00a0del 5 de abril de 2019, sancion\u00f3 con expulsi\u00f3n del \u00a0plantel educativo al estudiante Cristian David Arias Giraldo tras \u00a0hallarlo disciplinariamente responsable por falta grav\u00edsima al \u00a0cometer actos que atentaron contra la integridad del estudiante Alex \u00a0Daniel Dom\u00ednguez Guerra. Decisi\u00f3n que fue recurrida por \u00a0el estudiante y confirmada en su integridad por la Resoluci\u00f3n \u00a0029 del 3 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el estudiante Cristian David Arias Giraldo, luego de agotar dicha \u00a0instancia, interpuso acci\u00f3n de tutela contra los referidos \u00a0actos administrativos que dispusieron su expulsi\u00f3n, la cual \u00a0fue negada en primera instancia por el Juzgado Diecinueve Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de Cali. \u00a0<\/p>\n
No obstante, en \u00a0segunda instancia, el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Cali \u00a0decidi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n acogida en primera \u00a0instancia y, en su lugar, tutel\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0del estudiante Cristian David Arias Giraldo, ordenando, en \u00a0consecuencia, dejar sin efectos las resoluciones del Consejo Superior \u00a0de la Universidad del Valle del Cauca que dispusieron su expulsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El apoderado de \u00a0la Universidad del Valle cuestiona ese fallo de tutela considerando \u00a0que el Juez Catorce Penal del Circuito incurri\u00f3 en un defecto \u00a0sustantivo, f\u00e1ctico, org\u00e1nico y procedimental, am\u00e9n \u00a0de desconocer el precedente jurisprudencial, razones por las cuales \u00a0solicita se deje sin efectos su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de septiembre de 2019, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0teniendo en cuenta que el accionante recurre a esta acci\u00f3n \u00a0constitucional con el fin de dejar sin efectos otra sentencia de \u00a0tutela proferida por una autoridad competente, se guio por las \u00a0subreglas jurisprudenciales proferidas en las sentencias SU-627\/2015 \u00a0y T-093\/2018 y determin\u00f3 que la tutela era improcedente. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que la accionante no acredit\u00f3 que la sentencia de \u00a0tutela del Juzgado Catorce Penal del Circuito sea producto de \u00a0actuaciones fraudulentas, pues, en realidad, lo que la accionante \u00a0pretende es obtener una revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n a \u00a0manera de una instancia adicional, situaci\u00f3n que es totalmente \u00a0incompatible con la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de septiembre de 2019, la UNIVERSIDAD DEL VALLE, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del 11 de septiembre \u00a0de 2019 de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali, aduciendo que el A \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 el hecho de que la decisi\u00f3n del Juzgado Catorce \u00a0Penal del Circuito de Cali estaba viciada de nulidad pues no se cit\u00f3, \u00a0en ning\u00fan momento, a Alex Daniel Dom\u00ednguez Guerra, con \u00a0lo que no debi\u00f3 nacer a la vida jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0argumenta que encuentra sorpresivo que la Sala Penal se basara en la \u00a0subsidiariedad de la tutela para negar el amparo invocado cuando la \u00a0sentencia que origina la tutela vulner\u00f3 profundamente dicho \u00a0principio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, la \u00a0Universidad del Valle del Cauca cuestiona \u00a0por v\u00eda de tutela la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de Cali, mediante la cual se revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del Juzgado Diecinueve Penal Municipal de \u00a0Conocimiento de Cali y se tutelaron los derechos fundamentales del \u00a0estudiante Cristian David Arias Giraldo, ordenando, en consecuencia, \u00a0dejar sin efectos las resoluciones del Consejo Superior de la \u00a0Universidad del Valle del Cauca que dispusieron su expulsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo de la demandante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar porque la tutela no satisface la condici\u00f3n de \u00a0subsidiariedad \u00a0como \u00a0requisito general de procedencia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior debido a que, como bien lo plante\u00f3 la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali en su decisi\u00f3n -e \u00a0incluso el Magistrado ROBERTO FELIPE MU\u00d1OZ ORTIZ en la \u00a0aclaraci\u00f3n de voto-, la sentencia de tutela atacada no es \u00a0definitiva todav\u00eda, pues hace falta su revisi\u00f3n \u00a0eventual ante la Corte Constitucional, donde, adem\u00e1s, en caso \u00a0de que la tutela no sea seleccionada, la accionante puede solicitar \u00a0su insistencia a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, de la Defensor\u00eda del Pueblo o directamente. \u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0en tal oportunidad procesal donde podr\u00e1 exponer, en pleno \u00a0detalle, sus argumentos acerca de los errores judiciales y\/o la \u00a0nulidad de la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de Cali para hacer \u00a0valer sus derechos, dado que la \u00a0tutela no es la opci\u00f3n para revivir oportunidades perdidas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, un pronunciamiento de fondo sobre el acierto \u00a0propio de las instancias es un aspecto ajeno al \u00e1mbito de \u00a0injerencia del juez de tutela, que se limita a ejercer un control \u00a0constitucional, pues la acci\u00f3n de amparo ha sido instituida \u00a0para garantizar la defensa de los derechos fundamentales, con lo que \u00a0no constituye una instancia adicional o paralela a la de los \u00a0funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0le atiende raz\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0cuando dictamina que, en situaciones de tutela contra tutela, a menos \u00a0que se pruebe de manera fehaciente que la decisi\u00f3n fue \u00a0producto de actuaciones fraudulentas, no se puede remover el efecto \u00a0de cosa juzgada ni desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de la \u00a0misma. Esto debido a que, como expuso recientemente la Corte \u00a0Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP14522-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 107116 \u00a0 Acta \u00a0279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0UNIVERSIDAD \u00a0DEL VALLE, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0frente \u00a0al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}