\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17025 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0SOLIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada en la \u00a0sentencia de segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que se contrae la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0esta ciudad (Cali – Valle, aclara la Sala) \u00a0entre \u00a0las \u00a010 \u00a01\/2 \u00a0y \u00a0las \u00a011 \u00a0de la noche en la carrera 26 B No. 91-72 Barrio \u00a0Puerta \u00a0del \u00a0Sol, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 cuando el ofendido Alejandro \u00a0Sevillano \u00a0Cabezas \u00a0fue \u00a0atentado \u00a0por individuo var\u00f3n que se acerc\u00f3 furtivo y \u00a0certero \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0desprevenido \u00a0se encontraba conversando con \u00a0alias \u00a0Pipas \u00a0y por dos (2) ocasiones dispar\u00f3 arma de fuego contra su humanidad \u00a0acert\u00e1ndole \u00a0un \u00a0primer \u00a0proyectil \u00a0en el lado derecho posterior del cuello que \u00a0sali\u00f3 \u00a0por el globo ocular del mismo lado explot\u00e1ndolo y un segundo, de frente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0izquierdo. \u00a0Cumplida la delincuencia el autor que alcanz\u00f3 a \u00a0ser \u00a0observado \u00a0por la v\u00edctima, se alej\u00f3 hacia una buseta de servicio p\u00fablico \u00a0Transpance, en que la emprendi\u00f3 la huida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0cuarenta y tres de Cali (fls. 93), se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0ALVARO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0SOLIS \u00a0(fl \u00a098), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva\u00a0 \u00a0(fls. 104 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 186), el veintid\u00f3s de julio de mil novecientos noventa y ocho \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria, por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de homicidio en la modalidad de tentativa y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal (fls. 208 y ss.), mediante determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la Unidad de fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el tribunal superior, al conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el defensor (fls. 231 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0noveno \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. 246), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0267 \u00a0y ss.), declar\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0y \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al enjuiciado a la pena principal de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones (fl. 304 y ss.), mediante sentencia que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente al conocer en segunda instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0391 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 420 vto.), el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem (fls. 429), present\u00e1ndose por el defensor el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se persigue sustentar la impugnaci\u00f3n y sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 437 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0denuncia por el actor la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 249, 254, 294 y 333 del C\u00f3digo de procedimiento penal, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Alejandro \u00a0Sevillano \u00a0Cabezas, \u00a0y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Mosquera,\u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hace \u00a0 expresar \u00a0 algo \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite destinado a la \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0sostiene que el tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0\u201cdar por plenamente establecidos unos hechos que no se hallan \u00a0suficientemente \u00a0 probados\u201d, \u00a0reproduciendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0para concluir que como resultado de \u00a0compararla \u00a0con \u00a0las \u00a0sucesivas \u00a0ampliaciones, \u00a0se detectan \u201cinconsistencias y \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 dichos, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0manifestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u201cporque no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0la prueba, sino que se extractaron apartes del mismo \u00a0que en nada favorec\u00edan a mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0aborda \u00a0el cuestionamiento a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0del testimonio de JOHN JAIRO PALACIOS, del cual \u00a0reproduce \u00a0un aparte procediendo de igual manera respecto del fallo del juzgador \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0para \u00a0concluir que aqu\u00e9l incurre en contradicciones en su relato y \u00a0con lo expuesto por la v\u00edctima.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0GOMEZ \u00a0DE \u00a0MOSQUERA \u00a0y la referencia a dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0no darle suficiente valor a lo declarado\u201d por aquella, as\u00ed \u00a0como \u00a0en hacer aparecer relevante la amistad que la unen con Sevillano Cabezas y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zapata, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0condenado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0asimismo que el error que denuncia \u00a0\u201ces \u00a0 manifiesto, \u00a0porque \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pasaron \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0decisivas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0analizadas \u00a0se \u00a0les cambi\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0real \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 objetivo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0aparece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo de segundo grado \u201cy se dicte en derecho \u00a0el que corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que ha de reunir la demanda de casaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0pueda ser admitida. Entre ellos se destaca el deber para el casacionista de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0causal que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no se cumple en la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA SOLIS, pues no obstante acudir \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, como motivo invalidante del fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0se concreta el sentido de la transgresi\u00f3n a la ley, al punto de \u00a0no \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0precepto sustancial por el fallo de segunda instancia, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se omite integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo para que pudiera \u00a0entenderse, al menos, completamente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque de su texto pudiera darse a inferir \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo penal que definen y sancionan el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se da a la tarea de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de una tal transgresi\u00f3n, ni concluye indicando el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la Corte, de acceder a su \u00a0petici\u00f3n de casar la sentencia objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que el \u00a0tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0se \u00a0hace suponer que la \u00a0censura \u00a0apunta a que la Corte anule lo actuado al haber sido proferido el fallo \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por atentar contra la garant\u00eda constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo cual resulta contradictorio con el alcance establecido para \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se estima configurado de acuerdo a la causal que se \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0dejando de lado dichos desaciertos, de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0disponer el rechazo de la demanda, merece ser destacado \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0inicialmente \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desfigur\u00f3 el sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0indica \u00a0(falso juicio de identidad), \u00a0en\u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0posterior \u00a0expone que lo realizado fue un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, y pretende desarrollar falso raciocinio por haberle \u00a0conferido \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0del cual, a su criterio, carecen los medios allegados al \u00a0proceso, \u00a0transitando \u00a0as\u00ed \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias hip\u00f3tesis de error de hecho sin \u00a0concretar \u00a0ninguna \u00a0ni demostrar su trascendencia, pues tambi\u00e9n deja de lado la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l el valor que propondr\u00eda de reemplazo siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica\u00a0 en estimaci\u00f3n de conjunto con los medios \u00a0sobre los que no recae yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa as\u00ed por la Corte que en lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, el \u00a0libelista \u00a0interpone \u00a0la casaci\u00f3n como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la realizada por el sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad, la cual era de su carga desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado a la Corte corregir la demanda para \u00a0ajustarla \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hagan \u00a0admisible, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo y, en consecuencia, tener que declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. de p. \u00a0p. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que esta decisi\u00f3n cobra ejecutoria con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan previsiones que al respecto traen los art\u00edculos 197 y \u00a0226 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal \u00a0de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0SOLIS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17025 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}