\u00a0 \u00a0 Proceso No 17024 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez y nueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado ALFREDO DE JESUS GOMEZ PINEDO, re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de septiembre de 1994, en la Bah\u00eda de \u00a0Angeli \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 isla \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0el \u00a0Das \u00a0decomis\u00f3 \u00a0161,7 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna.\u00a0 \u00a0Eran \u00a0transportados \u00a0en \u00a0una camioneta y estaban destinados, al \u00a0parecer, \u00a0a \u00a0ser \u00a0llevados \u00a0v\u00eda \u00a0mar\u00edtima hacia Centroam\u00e9rica. Por este hecho \u00a0fueron \u00a0capturadas \u00a0e \u00a0indagadas varias personas, entre las cuales se encontraba \u00a0WILLIAM \u00a0 JAMES \u00a0 BRITTON.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 proceso \u00a0 correspondiente \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a ra\u00edz de una investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 6 de mayo de 1995 en contra de\u00a0 ALFREDO DE \u00a0JESUS \u00a0GOMEZ \u00a0PINEDO, respecto del cual el Das expres\u00f3 en un informe que hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0narcotraficantes \u00a0del \u00a0archipi\u00e9lago, \u00a0fue \u00a0escuchado en \u00a0testimonio \u00a0JAMES \u00a0BRITTON.\u00a0 Este, motivado por la obtenci\u00f3n de beneficios \u00a0por \u00a0colaborar \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia, afirm\u00f3 que en la c\u00e1rcel LINO HOOKER, uno de \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de la droga incautada, los reuni\u00f3 a \u00e9l y a sus compa\u00f1eros y les \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0PINEDO \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0100 \u00a0 kilos \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0cargamento.\u00a0\u00a0 \u00a0Este, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0y \u00a0acusado \u00a0el \u00a022 de abril de 1997 por \u00a0infringir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de diciembre de 1997 el Juez Regional de \u00a0Barranquilla \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolverlo.\u00a0 \u00a0Consultada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0Especializada del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013expedido el 27 de octubre \u00a0de \u00a01999\u2014 revoc\u00f3 el de la \u00a0primera \u00a0instancia y conden\u00f3 al acusado por los cargos anotados a la pena de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales m\u00e1s \u00a0$249.746.064.oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia.\u00a0 Son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el Tribunal viol\u00f3 el principio de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a su representado por infringir la ley 30 de 1986 \u00a0sin \u00a0que \u00a0obrase en el expediente la prueba de la objetividad del delito, que es \u00a0uno \u00a0de los fines del proceso penal seg\u00fan el art\u00edculo 334 del C. de P.P.\u00a0 \u00a0\u201c…no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 haz \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0\u2013dice\u2014un \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de sustancia \u00a0sicotr\u00f3pica, \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 del \u00a0experto \u00a0qu\u00edmico \u00a0o \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0que \u00a0nos \u00a0diga \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de droga estupefaciente; un acta o \u00a0diligencia \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 el \u00a0 contenido, \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 pesaje, \u00a0etc.\u201d.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0tener \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y en el presente caso, \u201cpor \u00a0ejemplo\u201d, \u00a0no se pod\u00eda dictar la resoluci\u00f3n acusatoria sin allegar la prueba \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0decomiso \u00a0de la sustancia estupefaciente, sin la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho.\u00a0 No haberlo hecho significa que se pretermitieron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio y ello comporta una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, viol\u00e1ndose as\u00ed los art\u00edculos los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0C.P.; 33 y 44 de la ley 30 de 1986 y los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a02\u00ba, 6\u00ba, 9\u00ba, 22, 246, 247 y 441 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose privado de la libertad WILLIAM \u00a0JAMES \u00a0BRITTON \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u201crindi\u00f3 extraproceso un \u00a0testimonio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la droga en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual se encontraba detenido era ALFREDO DE JESUS GOMEZ PINEDO \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que eso lo cont\u00f3 LINO HOOKER IRIARTE, tambi\u00e9n prisionero en virtud \u00a0del \u00a0mismo proceso. Para hacerlo los reuni\u00f3 \u201ca todos en la c\u00e1rcel\u201d, seg\u00fan \u00a0JAMES.\u00a0 \u00a0Y \u00a0seg\u00fan \u00a0la defensa, para corroborar o desmentir al testigo, era \u00a0necesario \u00a0escuchar \u00a0a todos los detenidos, comenzando por HOOKER IRIARTE.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0Fiscal \u201c…habilidosa pero injustificadamente rehus\u00f3 este deber, no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0las \u00a0 serias \u00a0 peticiones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 deprec\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior condujo a la instauraci\u00f3n de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela y fue exitosa. El Fiscal instructor, sin embargo, no obstante \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Juez de tutela, \u201ccon inocultable desprecio por el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0solamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cvelada\u201d \u00a0orden\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos (EDUARDO NAVARRO, HUMBERTO FRANCO, OCTAVIO \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0OSPINA) \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0pertinencia\u201d \u00a0se\u00f1alaba que deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0grueso \u00a0de reclusos\u201d, es decir\u00a0 a 8 \u00a0m\u00e1s cuyos nombres relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0recepcionado \u00a0todos \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0basa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0queja \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una lesi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el Tribunal \u201c…aval\u00f3 como un dechado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0sano convencimiento el dicho de WILLIAM JAMES BRITTON, afirmando \u00a0que \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0declarantes, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0 dejaron \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aquel…\u201d.\u00a0 \u00a0Transcribe, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0varios apartes de jurisprudencia de la Sala sobre el \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso la propone \u00a0en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0por \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad consagrado en el art\u00edculo 249 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Fiscal Regional de San Andr\u00e9s y \u00a0algunos \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresaron \u00a0JOHN JAIRO OSPINA, HUMBERTO \u00a0FRANCO, \u00a0OCTAVIO \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0NAVARRO, \u00a0los \u00a0visitaron \u00a0en la c\u00e1rcel \u00a0\u201c…para \u00a0proponerles \u00a0arreglos \u00a0ofreci\u00e9ndoles \u00a0beneficios \u00a0personales \u00a0si se \u00a0prestaban \u00a0a \u00a0declarar acorde con los anhelos de los funcionarios … se\u00f1alando \u00a0estos \u00a0testimoniantes \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0avino a sus requerimientos fue el recluso \u00a0WILLIAM JAMES BRITTON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace relaci\u00f3n a que la eficacia de los actos \u00a0procesales \u00a0implica \u00a0que se produzcan oportunamente as\u00ed como el cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201csalta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista\u201d \u00a0la falta de \u00a0imparcialidad \u00a0del Fiscal en la producci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de JAMES BRITTON, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0\u201cuno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares de la sentencia demandada\u201d.\u00a0 Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0\u201cdeslealtad\u201d \u00a0del instructor transcribe un aparte de lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo (fl. 222 c.o. 7), de acuerdo con el cual lo sacaron sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de Barranquilla, lo condujeron al Das y all\u00ed el Fiscal \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0500 \u00a0millones de pesos y sacarlo del pa\u00eds junto con su familia, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0afirmara que las personas que le mostrar\u00eda en fotograf\u00eda eran \u00a0narcotraficantes.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de que el funcionario lo hab\u00eda \u00a0enga\u00f1ado. \u00a0 Finaliza \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sabe \u00a0 nada \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la intervenci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0del Fiscal y la \u201cproclive actitud\u201d del Director del Das de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0son \u00a0manifiestas \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JAMES \u00a0el \u00a05 de mayo de 1995, obrante en el cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0esta tuvo ocurrencia ya exist\u00eda investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor\u2014ni \u00a0se entiende ni se justifica que la misma se le haya tomado en la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0\u201ccomo \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la nocturnidad\u201d los funcionarios.\u00a0 Esto \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0e inclusive \u201c…falta de \u00a0lealtad \u00a0para con la justicia, bajo una especie de investigaci\u00f3n y soborno para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, ama\u00f1ada y sesgada en direcci\u00f3n del querer \u00a0torcido del extra\u00f1o Fiscal Delegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instructor, acto seguido, impidi\u00f3 a toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0los otros reclusos rindieran testimonio y s\u00f3lo la acci\u00f3n de tutela \u00a0ya \u00a0anotada \u00a0hizo \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0conmoviera \u00a0a \u00a0medias \u00a0y \u00a0tan \u00a0solo dispusiera la \u00a0declaraci\u00f3n de cuatro de esos detenidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud \u00a0parcializada \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0sigue \u00a0el \u00a0libelista, \u201c…enrumb\u00f3 el resultado\u00a0 de la investigaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0vericuetos \u00a0de \u00a0la \u00a0difamaci\u00f3n \u00a0y de la sospecha, por la v\u00eda de il\u00f3gicas \u00a0inferencias, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corporaci\u00f3n instancial, a donde por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta fue a parar el fallo absolutorio, \u00a0aval\u00f3 \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de certeza la atestaci\u00f3n de JAMES BRITTON, concluyendo \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0impositiva \u00a0de grav\u00edsima sanci\u00f3n punitiva en contra de mi \u00a0protegido \u00a0se\u00f1or \u00a0GOMEZ PINEDO.\u00a0 Tal es, pues, la trascendencia del olvido \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0quien \u00a0por \u00a0su \u00a0negligencia \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0BRITTON \u00a0declararan \u00a0y \u00a0explicaran lo que realmente aconteci\u00f3 o no aconteci\u00f3, y que con \u00a0ese \u00a0haz \u00a0probatorio se concluyese con un exacto juicio de valor del socorrido e \u00a0interesado testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre la noci\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0finaliza \u00a0solicitando, \u00a0con \u00a0apoyo en los cargos de \u00a0nulidad \u00a0propuestos, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se invalide la actuaci\u00f3n a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con sustento en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0propone, \u00a0en \u00a0segundo lugar, otros tres cargos en contra del fallo \u00a0condenatorio recurrido.\u00a0 Son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 Lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0asign\u00f3 a los informes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 y \u00a0del \u00a0Das \u00a0\u201callegados \u00a0informal \u00a0e \u00a0irregularmente \u00a0como \u00a0notitia \u00a0criminis\u201d \u00a0un \u00a0valor que no pod\u00eda otorgarles. Cuando se expidi\u00f3 la sentencia \u00a0estaba \u00a0vigente el art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999 y esta norma es perentoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier valor probatorio a dichos informes e \u00a0igualmente de las versiones suministradas por informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desatendi\u00f3 la norma al estimar \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0predominante \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 los \u00a0 informes\u201d, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0peor \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de los art\u00edculos 313 y 316 del C. de \u00a0P.P., \u00a0ya \u00a0que quienes los suscriben no actuaron por orden del Fiscal instructor \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0rindieron \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento ni los ratificaron.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso en calidad de testigo el Director del Das de San \u00a0Andr\u00e9s y expres\u00f3 que no le constaba nada acerca de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los informes, explica el censor, \u201ccontienen \u00a0una \u00a0variada gama de supuestos y sospechas\u201d. Como por ejemplo que su defendido \u00a0tuvo \u00a0\u201cnegocios \u00a0oscuros\u201d \u00a0con \u00a0el General NORIEGA de Panam\u00e1, lo cual no se \u00a0demostr\u00f3. \u00a0Qued\u00f3 s\u00f3lo en pie lo dicho por el procesado, es decir la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0negocios \u00a0l\u00edcitos con una rentabilidad importante, lo cual traduce que \u00a0tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0informes, \u00a0adem\u00e1s, avalados por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0JAMES BRITTON, se afirm\u00f3 \u201cproclivemente\u201d \u00a0que \u00a0GOMEZ \u00a0PINEDO huy\u00f3 de los Estados Unidos\u00a0 para no afrontar un proceso \u00a0en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico; \u00a0e \u00a0\u201cirresponsablemente\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0infamante \u00a0que \u00a0enviaba grandes cargamentos de estupefacientes\u00a0 a M\u00e9xico y \u00a0a \u00a0otros \u00a0pa\u00edses \u00a0centroamericanos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que a pesar de las \u00a0diferentes \u00a0peticiones \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0criminales en su contra \u00a0llegaron de esos pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en conclusi\u00f3n, afirma que el \u00a0contenido \u00a0de los informes es falso, que la certeza que deriv\u00f3 de los mismos el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0subjetiva y no objetiva, y que de todas formas no ten\u00edan ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0ellos \u00a0\u201csoportaron \u00a0como puntal esencial el \u00a0fallo demandado\u201d, solicita la absoluci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0defensa en esta censura que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial al incurrir en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 en el testimonio de WILLIAM \u00a0JAMES \u00a0BRITTON.\u00a0 Esta declaraci\u00f3n \u2013dice\u2014no \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0respaldada, \u00a0fue \u201csometida enf\u00e1ticamente\u201d por sus compa\u00f1eros de \u00a0cautiverio \u00a0y \u00a0resulta \u201csospechosa\u201d por las circunstancias como fue lograda. \u00a0\u201c…instigada \u00a0por \u00a0unos \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0inconfundible \u00a0autoridad sobre el \u00a0deponente, \u00a0 con \u00a0suficiente \u00a0influencia \u00a0para \u00a0determinarlo, \u00a0bajo \u00a0halagos \u00a0de \u00a0subsidiarlo \u00a0con \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0cantidad \u00a0de dinero, con promesas de una pronta y \u00a0segura libertad…\u201d, precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que con tales halagos logr\u00f3 el Fiscal \u00a0Regional \u00a0que \u00a0JAMES \u00a0comprometiera \u00a0a \u00a0su \u00a0representado en el tr\u00e1fico de 161,7 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0decomisados en septiembre de 1994 en San Andr\u00e9s.\u00a0 El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0oscuras \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo la \u00a0deponencia\u201d, \u00a0crey\u00f3 \u00a0en ella y le impuso al procesado un pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0enorme y una significativa carga econ\u00f3mica.\u00a0 A la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013expresa\u2014el \u00a0testimonio \u00a0no permite predicar la certeza a que se refiere el art\u00edculo 247 del \u00a0C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor insiste en la ilegalidad del medio \u00a0de \u00a0prueba por la forma como fue logrado y porque a pesar de encontrarse el caso \u00a0en \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0se \u00a0 adujo\u00a0 \u00a0 \u201cextra-proceso\u201d \u00a0 e \u00a0informalmente.\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio, \u00a0entonces, \u00a0debe declararse nulo \u201ccon la \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho amerita\u201d. Releva como da\u00f1o \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el demandante, por \u00faltimo, que aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la circunstancia de que se trata de un \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0de o\u00eddas que no ofrece certeza sobre la responsabilidad del \u00a0sindicado \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cnotables fallas\u201d que presenta, s\u00f3lo persigue la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexistencia de ese \u201cacto extraprocesal\u201d y por esa v\u00eda la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe trata en el presente caso \u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u2014de \u00a0un error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0parte del ad \u2013 quem, al \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por incurrir en \u00a0equ\u00edvoco \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho probado que mi \u00a0poderdante \u00a0se\u00f1or \u00a0GOMEZ \u00a0PINEDO \u00a0fue autor de los hechos punibles deducidos en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0por \u00a0el sentenciador de segunda instancia.\u00a0 Una vez m\u00e1s debo \u00a0insistir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba principal de cargo no tuvo, ni tiene asidero en la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0de la polic\u00eda judicial, g\u00e9nesis del \u00a0sumario, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0al querer del \u00a0legislador, \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a050 \u00a0de \u00a0la ley 504 de 1999; y en cuanto al \u00a0pretendido \u00a0firme \u00a0testimonio \u00a0de WILLIAM JAMES BRITTON, seg\u00fan planteamiento de \u00a0este \u00a0censor, \u00a0surgido \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis sereno, humilde, sencillo y ajustado a \u00a0derecho, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0arrancada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grosera \u00a0ilegalidad, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la certeza que el \u00a0superior \u00a0instancial \u00a0acogi\u00f3 \u00a0como \u00a0derrotero \u00a0de \u00a0su \u00a0rigurosa \u00a0pero desfasada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sancionatoria; \u00a0por \u00a0lo menos, por este aspecto, se estuvo y est\u00e1, \u00a0ante \u00a0una \u00a0enorme \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0campea a lo largo y ancho del panorama \u00a0procesal \u00a0que \u00a0nos ocupa, ante cuya presencia debi\u00f3 pronunciarse el Tribunal ad \u00a0\u2013 \u00a0quem, \u00a0resolvi\u00e9ndola a \u00a0favor del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea el defensor que el acervo probatorio \u00a0\u201cno \u00a0comunica la certeza para condenar\u201d al procesado y que, entonces, deb\u00eda \u00a0haberse dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 445 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja, finalmente, de que el Tribunal haya \u00a0apoyado \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito en el primer \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201csubvalorando\u201d \u00a0el segundo que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0y que le favorec\u00eda a su cliente.\u00a0 Dice que no hay demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0los haya obtenido como producto de actividades \u00a0ligadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0que \u00a0el criterio en el cual se apoy\u00f3 el Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0es subjetivo y se apoya \u201cen simples sospechas y \u00a0conjeturas, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0porque \u00a0exista \u00a0la \u00a0prueba \u00a0material \u00a0y \u00a0real que as\u00ed lo \u00a0demuestre\u201d.\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0los \u00a0ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0como comerciante ha \u00a0realizado \u00a0su defendido para acrecentar su patrimonio y el hecho de que nunca ha \u00a0mezclado \u00a0 en \u00a0ello \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en suma, la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo frente a la imputaci\u00f3n de enriquecimiento il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como solicitud final que se case el fallo y se absuelva a su representado por \u00a0todos los cargos que se le atribuyeron en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos de \u00a0nulidad \u00a0elevados por el defensor re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 Enseguida las razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0esta censura es que no exist\u00eda prueba sobre la objetividad de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0como \u00a0el \u00a0acta de incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0 estupefaciente \u00a0 o \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0qu\u00edmico.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0se reun\u00edan los requisitos para acusar a su representado, ni \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho punible necesaria para condenarlo en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una propuesta \u00a0equivocada.\u00a0 \u00a0Condenar \u00a0sin \u00a0los requisitos probatorios previstos en la ley \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de debido proceso sino de apreciaci\u00f3n probatoria y en esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse apoyado era la \u00a0primera, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 No en la tercera como impropiamente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior es \u00a0manifiesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0transgredir \u00a0la ley 30 de 1986 sin haberse demostrado la objetividad del delito. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0La falencia en la presentaci\u00f3n del cargo, entonces, es total \u00a0y en virtud de \u00e9l no es admisible la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n de investigaci\u00f3n integral, \u00a0referida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0traduce en el deber jurisdiccional de comprobar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministre \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0practicar las pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0que \u00a0proponga \u00a0para demostrar el aserto de sus explicaciones (art. 362 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0naturalmente \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que las citas a verificar no sean \u00a0absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una garant\u00eda que hace parte del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y cuya vulneraci\u00f3n se produce, por lo tanto, cuando dejan \u00a0de \u00a0practicarse pruebas tendientes a demostrar la veracidad de los descargos del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las que le resultan \u00a0favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en casaci\u00f3n, por lo \u00a0tanto, \u00a0implica \u00a0l\u00f3gicamente como carga para el demandante la determinaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0as\u00ed como la demostraci\u00f3n de la \u00a0capacidad de las mismas para variar el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso examinado el defensor cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 pero \u00a0 estuvo \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0 satisfacer \u00a0 la \u00a0segunda.\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM JAMES BRITTON, de acuerdo con la censura, se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0ALFREDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GOMEZ \u00a0como uno de los due\u00f1os del cargamento de coca\u00edna \u00a0decomisado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de 1994.\u00a0 Y explic\u00f3 que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ese conocimiento debido a que LINO HOOKER IRIARTE as\u00ed se lo cont\u00f3 a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a sus dem\u00e1s compa\u00f1eros privados de la libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00e9stos, sino s\u00f3lo a cuatro, el \u00a0libelista \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entonces, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 parecer \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0recaudado.\u00a0 \u00a0Pero en manera alguna le demostr\u00f3 a la Corte la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo\u00a0 la capacidad de los medios \u00a0probatorios \u00a0omitidos, de haber sido allegados, para modificar favorablemente al \u00a0procesado \u00a0el sentido del fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 Y es a\u00fan \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falencia si se tiene en cuenta, como se desprende del \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0desvirtuaron \u00a0lo \u00a0sostenido por JAMES BRITTON y a\u00fan as\u00ed el juzgador le otorg\u00f3 \u00a0a \u00e9ste credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este cargo, en conclusi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 igualmente inadmitida la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 manifiesta \u00a0 la \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de WILLIAM JAMES \u00a0BRITTON, \u00a0que \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, carece de \u00a0validez.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0quiere \u00a0decir, independientemente de las circunstancias en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apoya \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la evidencia, que el punto \u00a0planteado \u00a0toca \u00a0con la apreciaci\u00f3n probatoria y que en consecuencia la censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0planteada al amparo del segundo inciso de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0y \u00a0fundamentando la propuesta en error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vincular \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en la formaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0con una supuesta violaci\u00f3n del principio de imparcialidad no a\u00f1ade \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento que haga examinable la censura, como tampoco la insistencia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que no se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a todos los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0JAMES \u00a0BRITTON \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cexplicaran lo que \u00a0realmente \u00a0 \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 aconteci\u00f3\u201d, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0vio\u2014cuando \u00a0 los \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0contradijeron a JAMES y sin embargo el juzgador no les crey\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se ver\u00e1, \u00a0tampoco \u00a0los tres cargos de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial re\u00fanen la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 504 de 1999, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo, estableci\u00f3 que en ning\u00fan caso los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 \u201ctendr\u00e1n \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0El Tribunal desconoci\u00f3 el precepto \u201cal haberle asignado un \u00a0valor\u201d \u00a0a\u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0y del Das, allegados informal e \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018notitia \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminis\u2019 \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0en \u00a0ello hizo consistir el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n que le atribuye a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias falencias en su formulaci\u00f3n impiden \u00a0el examen de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el defensor manifiesta que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cestim\u00f3 \u00a0con \u00a0predominante \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0los informes\u201d, no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue en concreto su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Se limit\u00f3 a decir que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0(que su defendido tuvo \u201cnegocios oscuros\u201d con el \u00a0General \u00a0NORIEGA de Panam\u00e1, que huy\u00f3 de los Estados Unidos para no afrontar un \u00a0proceso \u00a0por narcotr\u00e1fico y que traficaba droga a gran escala cubriendo rutas a \u00a0M\u00e9xico \u00a0y \u00a0Centroam\u00e9rica) \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y que el \u00a0juzgador \u00a0 \u201clos \u00a0deform\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u201cla \u00a0certeza \u00a0mental \u00a0e \u00a0\u00edntima\u201d \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 GOMEZ \u00a0 PINEDO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0concretar \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0en el fallo condenatorio\u00a0\u00a0 deja hu\u00e9rfano de demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n alegado.\u00a0 Le bast\u00f3 al libelista expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0global \u00a0que de los mismos extrajo certeza el juzgador, sin que dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0diga \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0postula \u00a0y \u00a0menos a\u00fan cuando acto \u00a0seguido, \u00a0violando el principio de no contradicci\u00f3n, le atribuye al juzgador la \u00a0tergiversaci\u00f3n de su contenido, que tampoco se esmera en precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0derrochadora \u00a0de certeza\u201d para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista\u2014fue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de WILLIAM JAMES BRITTON, la cual es inv\u00e1lida \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio en cuando fue \u201cinstigada\u201d y determinada mediante \u201csoborno\u201d \u00a0por \u00a0el Fiscal Instructor.\u00a0 Tal es el planteamiento que en esencia formula, \u00a0eligiendo \u00a0correctamente \u00a0como v\u00eda la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0anotar \u00a0la Sala, en primer lugar, que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0en contra de la \u00a0sentencia, \u00a0inclusive \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los mismos no solamente deben \u00a0expresarse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados sino que cada uno, para que se concluya que \u00a0llena \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la norma \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0su ordinal 3\u00ba, debe ser una propuesta jur\u00eddica completa.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0medida \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de cada uno de los distintos cargos de una \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0hace la Corte prescindiendo del contenido de los dem\u00e1s, por lo que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0d\u00e9 \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0circunstancias \u00a0abordadas \u00a0en \u00a0ataques \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0permisibilidad \u00a0legal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de censuras excluyentes o \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia en la \u00a0censura \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0examen.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 el \u00a0actual.\u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad axiom\u00e1tica de que el testimonio de JAMES \u00a0BRITTON \u00a0 lo \u00a0logr\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0proporcionar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia que propone como factor de invalidaci\u00f3n del \u00a0medio de\u00a0 prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0Vincular \u00a0al \u00a0mismo \u00a0referencias de los anteriores traducir\u00eda \u00a0completarle \u00a0al \u00a0defensor \u00a0el ataque y ello, se reitera, no le est\u00e1 permitido a \u00a0la Corte como Tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0finalmente, tampoco \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 Lo que aqu\u00ed hace el defensor es simplemente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la Polic\u00eda Judicial que fue el origen del proceso \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio conforme a la ley y que la declaraci\u00f3n de WILLIAM \u00a0JAMES \u00a0BRITTON \u00a0fue \u00a0\u201carrancada \u00a0bajo \u00a0la m\u00e1s grosera ilegalidad\u201d.\u00a0 De \u00a0tales \u00a0supuestos \u2013esta es su \u00a0conclusi\u00f3n\u2014no \u00a0 pod\u00eda \u00a0extraerse \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para condenar, sino \u201cuna enorme duda probatoria\u201d que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0a la absoluci\u00f3n del acusado en concordancia con\u00a0 \u00a0el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es desacertada la proposici\u00f3n.\u00a0 Si el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0fueron el sustento de la sentencia era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa demostrar los errores en los cuales incurri\u00f3 el juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0probar \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que ciertamente tales \u00a0evidencias \u00a0fueron \u00a0el \u00fanico fundamento de la sentencia y por esa v\u00eda demandar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0simplemente \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0cada medio \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho y a partir de all\u00ed fundar la existencia de la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, que no fue resuelta a su \u00a0favor, es un planteamiento por completo en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0cambia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0referir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que su defendido se haya enriquecido con ocasi\u00f3n de \u00a0actividades \u00a0delictivas y en particular vinculadas al narcotr\u00e1fico. Y lo que le \u00a0atribuye \u00a0como \u00a0error \u00a0al Tribunal es que se bas\u00f3 en simples conjeturas, que no \u00a0precisa, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los dos dict\u00e1menes contables \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0asociar \u00a0ning\u00fan \u00a0error de hecho o de derecho a la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 haber \u00a0orientado \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado ALFREDO DE JESUS GOMEZ \u00a0PINEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17024 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}