\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14392-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107412 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 279) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la \u00a0acci\u00f3n interpuesta por \u00c9dgar Felipe Parada Ni\u00f1o \u00a0contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Duitama, el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Duitama con Funci\u00f3n de Conocimiento y el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte accionante solicita la tutela de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y a la defensa, los cuales \u00a0considera le est\u00e1n siendo vulnerados con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite dado al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra la decisi\u00f3n que le deneg\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena en centro penitenciario por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto refiere que el 29 \u00a0de junio de 2018 solicit\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Rosa de Viterbo la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas y la sustituci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n en establecimiento carcelario a prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, en raz\u00f3n de su condici\u00f3n padre de \u00a0familia. \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 22 de enero de \u00a02019, dicha autoridad le concedi\u00f3 la acumulaci\u00f3n pero \u00a0le deneg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la pena. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n el accionante \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual dirigi\u00f3 al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama pero finalmente fue \u00a0radicado ante el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de \u00a0Viterbo. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la \u00a0solicitud de permiso administrativo de hasta 72 horas, se\u00f1ala \u00a0que tuvo conocimiento de que su recurso fue \u00a0finalmente remitido a la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo \u00a0y no al Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama. \u00a0<\/p>\n
El accionante considera que en virtud del art\u00edculo \u00a038 de la Ley 906 de 2004 su caso debe resolverlo el Juzgado con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento que lo conden\u00f3 y es por ese \u00a0motivo que el 13 agosto de 2019 le solicit\u00f3 tanto al Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Rosa de Viterbo como a la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo \u00a0que direccionaran su caso a esa autoridad, sin embargo hasta el \u00a0momento de la presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo, esto no \u00a0ha sido hecho. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, solicita el amparo de sus \u00a0derechos y que en aplicaci\u00f3n de la normativa referida se \u00a0ordene a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo enviar su caso al Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Duitama. \u00a0<\/p>\n
Como pruebas, la parte accionante alleg\u00f3 \u00a0copia de varias piezas que dan cuenta del tr\u00e1mite dado a su \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y \u00a0VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Primero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Viterbo, solicita que se deniegue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado puesto que en su actuar no vulner\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
Informa que \u00c9dgar \u00a0Felipe Parada Ni\u00f1o reporta dos \u00a0condenas. La primera fue proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Sogamoso el 16 de marzo de 2010, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0la cual qued\u00f3 en firme cuando esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 \u00a0no casar esa esa sentencia. \u00a0<\/p>\n
La segunda es por el proceso \u00a0que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Duitama, quien el 7 de septiembre de 2011 lo absolvi\u00f3 pero su \u00a0decisi\u00f3n fue revocada por la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Rosa de Viterbo, para en su lugar condenar \u00a0al accionante, decisi\u00f3n que tampoco fue casada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego, el 22 de enero de 2019 \u00a0le concedi\u00f3 al accionante la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de penas que solicit\u00f3 y deneg\u00f3 la sustituci\u00f3n de \u00a0la pena privativa en establecimiento penitenciario por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Se trata de una providencia que \u00a0fue apelada por el accionante por lo que su recurso fue concedido en \u00a0efecto devolutivo y remitido a la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el 13 de agosto \u00a0de 2019, el accionante solicit\u00f3 el traslado por competencia, \u00a0de su recurso de alzada al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Duitama, a lo cual, mediante auto de 11 de septiembre siguiente, \u00a0present\u00f3 las razones por las cuales el recurso fue debidamente \u00a0direccionado, en virtud del art\u00edculo 80 de la ley 600 del \u00a02000, norma aplicable al caso teniendo en cuenta que los hechos de la \u00a0presente causa son del 20 de noviembre de 2003.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite constitucional, guardaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991, el numeral 5 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01 del Decreto 1983 de 2017, esta Sala es competente para resolver la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00c9dgar Felipe Parada \u00a0Ni\u00f1o contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el problema jur\u00eddico que \u00a0convoca a la Sala consiste en establecer si con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite dado al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00c9dgar Felipe Parada Ni\u00f1o \u00a0interpuso contra la decisi\u00f3n que le deneg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena en centro \u00a0penitenciario por prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0la solicitud de amparo invocada es procedente. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala encuentra que la presente \u00a0solicitud de amparo debe ser declarada improcedente pues no se cumple \u00a0con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el \u00a0tr\u00e1mite censurado se encuentra en curso y no hay elementos de \u00a0juicio para considerar que el accionante se encuentra ante un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, de la revisi\u00f3n \u00a0de las pruebas obrantes, la Sala constata que no ha concluido el \u00a0tr\u00e1mite de segunda instancia, por lo que la censura contra el \u00a0direccionamiento del recurso de apelaci\u00f3n debe ser definida en \u00a0la v\u00eda ordinaria. \u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no fue dise\u00f1ada con miras a reemplazar al juez \u00a0competente, de ah\u00ed que no sea de recibo cuando se advierte que \u00a0el accionante cuenta con otro medio judicial para invocar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera le han \u00a0sido vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Tal exigencia, s\u00f3lo admite excepci\u00f3n \u00a0en el evento que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, pues de no ser as\u00ed, esto es, de \u00a0asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0alternativo, se correr\u00eda el riesgo de dejar en el vac\u00edo \u00a0las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar \u00a0en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones \u00a0inherentes a ellas, propiciando as\u00ed, un desborde institucional \u00a0en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
Por cuanto la solicitud de \u00a0amparo que ahora ocupa a la Sala, no cumple con el requisito de \u00a0subsidiariedad para que la acci\u00f3n de tutela proceda como \u00a0mecanismo excepcional\u00edsimo, y el accionante tampoco acredit\u00f3 \u00a0la urgencia, la gravedad, la inminencia y la impostergabilidad del \u00a0amparo, elementos a partir de los cuales deber\u00eda \u00a0consider\u00e1rsele sujeto especial de protecci\u00f3n \u00a0constitucional, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia del amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 1, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado por \u00c9dgar Felipe Parada Ni\u00f1o contra la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa de Viterbo y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo, por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 56 a 65, cuaderno original. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP14392-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107412 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 279) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}