\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17016 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado MARTIN AMSTRONG CEBALLOS LOAIZA, re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 comienzos \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Das \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora CARMENZA BUITRAGO BURITICA, convinieron \u00a0con \u00e9sta no llevarla a cabo a cambio de 10 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo anterior fueron vinculados \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ARNULFO \u00a0CANDELA \u00a0MONSALVE, \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ORTIGOZA, \u00a0LEONIDAS \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0VARGAS, \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0HURTADO ARCE, \u00a0ALVARO \u00a0CASTRO \u00a0VELASQUEZ, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MOLINA \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0MARTIN AMSTRONG \u00a0CEBALLOS \u00a0LOAIZA.\u00a0 \u00a0Se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 y\u00a0 \u00a0el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0cohecho propio y prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0acusados RODRIGUEZ ORTIGOZA, BRI\u00d1EZ VARGAS, CANDELA MONSALVE y CEBALLOS \u00a0LOAIZA.\u00a0 \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes procesados la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u2013el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997\u2014se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio y el 8 de octubre de 1998 el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Pereira conden\u00f3 a los procesados por las imputaciones de la acusaci\u00f3n a 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 10 millones de pesos. El Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por procesados y defensores, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0aunque \u00a0considerando \u00a0solamente \u00a0estructurado el delito de \u00a0cohecho \u00a0e \u00a0imponiendo \u00a0como \u00a0pena \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, expedida el 3 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que el defensor del procesado \u00a0CEBALLOS \u00a0LOAIZA \u00a0propone en contra de la sentencia lo apoya en le causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a02\u00ba.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 indirectamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0concreta \u00a0en el hecho de que los testimonios rendidos ante \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Das por las se\u00f1oras CARMENZA BUITRAGO BURITICA y OFIR LOAIZA \u00a0OSPINA, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se hab\u00eda iniciado la investigaci\u00f3n, son inv\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u2014el \u00a0Coordinador \u00a0Operativo \u00a0del \u00a0DAS en \u00a0Risaralda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n, una vez \u00a0informados \u00a0de \u00a0que varios agentes se dispon\u00edan a recibir dinero a cambio de no \u00a0capturar \u00a0a \u00a0CARMENZA \u00a0BUITRAGO, prepararon un operativo para capturarlos.\u00a0 \u00a0No \u00a0lo \u00a0lograron \u00a0y \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de un caso de flagrancia.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraciones a la antes mencionada y a \u00a0OFIR \u00a0LOAIZA OSPINA.\u00a0 Y no pod\u00eda hacerlo seg\u00fan la defensa, al tenor de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 312 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 testimonios, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias y para demostrarlo el censor transcribe apartes \u00a0de \u00a0los fallos en los cuales son mencionados los medios de prueba y concluye que \u00a0\u201c\u2026si \u00a0no \u00a0se hubiese cometido el error de admitir y otorgar valor probatorio \u00a0a \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aplicado la norma contenida en el \u00a0art\u00edculo 141 del C\u00f3digo Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su solicitud es que se case la sentencia y se \u00a0absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0providencia \u00a0judicial debe fundarse en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, prescribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 Si lo que se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es que ello no sucedi\u00f3, el problema que de all\u00ed surge es \u00a0eminentemente \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0traduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en esa medida tal alegaci\u00f3n debe sustentarse en la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene\u00a0 \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le impone al demandante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cu\u00e1l \u00a0recay\u00f3 el error, concretar la raz\u00f3n de su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de la equivocaci\u00f3n, es decir que la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0otra \u00a0de \u00a0haber \u00a0prescindido el Juez de \u00a0considerarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0No obstante, no cumpli\u00f3 con todas las exigencias \u00a0previstas \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0una propuesta jur\u00eddica completa y que haga \u00a0viable \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 Se\u00f1al\u00f3 los medios de prueba que a su \u00a0parecer \u00a0eran \u00a0inv\u00e1lidos \u00a0y que por lo tanto no pod\u00edan ser considerados por el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia.\u00a0 Le bast\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el error no se habr\u00eda aplicado el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0enfrentar \u00a0y desvirtuar los restantes \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que hicieron parte de los fallos de instancia.\u00a0 Y \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0si \u00a0se \u00a0apela \u00a0a los t\u00e9rminos mismos del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0vamos \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista\u2014a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0merecen \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas que se aportaron al \u00a0proceso, \u00a0puesto que dichos planteamientos corresponden a otro tipo de ataque en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que decir, es que en efecto, y sin ignorar que existen \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0dentro del proceso, el hecho es que, las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de las \u00a0mencionadas \u00a0se\u00f1oras, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0CARMENZA BUITRAGO (quien fuera la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0oferta), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de establecer la autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido en la ocurrencia de los hechos en el momento y \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0seg\u00fan ella hizo la oferta e identific\u00f3 a quienes participaron en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y las circunstancias que rodearon la promesa, esto es, quienes \u00a0aceptaron \u00a0directamente, quienes indirectamente y quienes sab\u00edan de su orden de \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0entonces, que los medios de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0afirma la defensa no fueron el fundamento exclusivo de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 La sola referencia a ellos, por lo tanto, dejan reducido el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apreciado \u00a0no se habr\u00eda \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho, expresi\u00f3n que no constituye la demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se admitir\u00e1 la demanda y \u00a0se declarar\u00e1 desierto el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARTIN \u00a0AMSTRONG \u00a0CEBALLOS \u00a0LOAIZA \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta\u00a0 providencia de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 226 \u00a0 y \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 no \u00a0se \u00a0notificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17016 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}