\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14302-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 106999 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JORGE \u00a0ANDR\u00c9S CASTA\u00d1O R\u00cdOS, \u00a0contra \u00a0el fallo emitido el 3 de septiembre del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUGA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada contra la FISCAL\u00cdA \u00a017 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES DEL CIRCUITO DE CARTAGO – VALLE, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante JORGE ANDR\u00c9S CASTA\u00d1O R\u00cdOS refiri\u00f3 \u00a0que actuando como \u00abl\u00edder \u00a0nacional de tutelas de Coomeva EPS\u00bb, el \u00a017 de junio de 2019, solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda Diecisiete \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Cartago informaci\u00f3n \u00a0acerca de unos procesos en los que se hab\u00edan compulsado copias \u00a0en contra de los representantes legales de la entidad que \u00a0representaba, sin que hubiera obtenido respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 el amparo del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n y en consecuencia, que se ordenara a la autoridad \u00a0demandada resolver lo pertinente1. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, al considerar que no estaba acreditado \u00a0que el accionante hubiera presentado la solicitud ante el ente \u00a0acusador, pues el escrito allegado con la demanda de tutela si bien \u00a0ten\u00eda una firma de recibido, la misma era ilegible y no \u00a0exist\u00eda certeza de que la accionada la conociera, por lo que \u00a0no era posible acceder a la pretensi\u00f3n de CASTA\u00d1O \u00a0R\u00cdOS2. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue impugnada por JORGE ANDR\u00c9S \u00a0CASTA\u00d1O R\u00cdOS, quien se\u00f1al\u00f3 que la primera \u00a0instancia no tuvo en consideraci\u00f3n que la firma de recibido en \u00a0el derecho de petici\u00f3n presentado fue la que plasm\u00f3 el \u00a0servidor de la Fiscal\u00eda y no se le puede atribuir a \u00e9l, \u00a0que la misma sea ilegible. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aparece la fecha en que fue radicada y la constancia de recibido, por \u00a0lo que est\u00e1 plenamente probado que se present\u00f3 la \u00a0solicitud y que la misma no hab\u00eda sido contestada. Por lo \u00a0tanto, pidi\u00f3 la revocatoria del fallo recurrido y la concesi\u00f3n \u00a0de la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el presente caso, resulta pertinente recordar que las peticiones \u00a0presentadas con ocasi\u00f3n de actuaciones judiciales, deben ser \u00a0analizadas, bien a la luz del derecho de petici\u00f3n, o bajo la \u00a0\u00f3ptica del de postulaci\u00f3n, dependiendo de su contenido \u00a0y finalidad. Al respecto, resulta pertinente lo se\u00f1alado en la \u00a0sentencia T \u2013 311 de 2013: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n respecto a las peticiones presentadas frente \u00a0actuaciones judiciales ha sostenido que, en estos eventos, el alcance \u00a0de este derecho encuentra limitaciones, por ello, se ha especificado \u00a0que deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los \u00a0jueces, las cuales ser\u00e1n de dos clases: (i) las referidas a \u00a0actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se encuentran \u00a0reguladas en el procedimiento respectivo, debi\u00e9ndose sujetar \u00a0entonces la decisi\u00f3n a los t\u00e9rminos y etapas procesales \u00a0previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al \u00a0contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser \u00a0atendidas por la autoridad judicial en su condici\u00f3n, bajo las \u00a0normas generales del derecho de petici\u00f3n que rigen la \u00a0administraci\u00f3n, esto es, el C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el presente caso, JORGE ANDR\u00c9S CASTA\u00d1O R\u00cdOS, en \u00a0calidad de L\u00edder Nacional de Tutelas de Coomeva EPS el 17 de \u00a0junio de 2019, solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda 17 Delegada ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Cartago que se le informara en los \u00a023 procesos3 \u00a0que se adelantaban contra los representantes legales de dicha EPS, \u00a0por el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, el nombre del \u00a0usuario y n\u00famero de identificaci\u00f3n, el despacho que \u00a0hab\u00eda compulsado las copias para iniciar la indagaci\u00f3n \u00a0y el n\u00famero de radicaci\u00f3n de la tutela en la que se \u00a0hab\u00eda dispuesto la compulsa4. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0petici\u00f3n aparece dirigida a la autoridad en menci\u00f3n y \u00a0con firma ilegible de recibido del 17 de junio de 2019; solicitud que \u00a0seg\u00fan indic\u00f3 el demandante al momento de presentar la \u00a0demanda de tutela no hab\u00eda sido contestada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0al considerar que no se ten\u00eda certeza de la presentaci\u00f3n \u00a0de la solicitud, por cuanto la firma de recibido era ilegible y no \u00a0ten\u00eda sello de la entidad receptora. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad al fallo de primer grado, el fiscal coordinador de la \u00a0Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de Cartago inform\u00f3 que \u00a0los procesos que adelantaba la Fiscal\u00eda 17 demandada fueron \u00a0trasladados a la Fiscal\u00eda 34 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0Municipales, pero que en aquel despacho judicial no se hab\u00eda \u00a0designado titular5. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ratific\u00f3 que la petici\u00f3n en cita s\u00ed \u00a0fue recibida por el asistente de la Fiscal\u00eda 34 en menci\u00f3n \u00a0el 17 de junio de 2019 y contestada el 18 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0por la entonces fiscal 43 Local, pero por error, se hab\u00eda \u00a0enviado a una direcci\u00f3n diferente a la reportada por CASTA\u00d1O \u00a0R\u00cdOS. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0consta que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, en \u00a0comunicaci\u00f3n del 4 de septiembre de 2019, se inform\u00f3 a \u00a0JORGE ANDR\u00c9S CASTA\u00d1O R\u00cdOS, lo pertinente frente \u00a0a los procesos radicados 2018-12981, 2018-00179, 2018-00686, \u00a02018-00699, 2018-01585, 2018-00904, 2018-01013, 2018-01016, \u00a02018-01019, 2018-01283, 2018-01378, 2018-01560, 2018-01570, \u00a02018-01571, 2018-01605, 2018-01498, 2018-01595 y 2018-005896. \u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0la solicitud con la respuesta otorgada el 4 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en curso, se advierte que la misma no fue integral, pues nada se dijo \u00a0frente a los procesos radicados bajo los n\u00fameros \u00a0761476000171201800277, 761476000171201800583, 761476000171201800585, \u00a0761476000171201801615, 761476000171201805589, 761476000171201806686 y \u00a076520600018201801615, cuya informaci\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0solicit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal realidad, se impone revocar el fallo de primer grado y en su \u00a0lugar, conceder el amparo del derecho de petici\u00f3n del que es \u00a0titular JORGE ANDR\u00c9S CASTA\u00d1O R\u00cdOS. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 al fiscal coordinador de la Unidad \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Cartago \u2013 Valle7, \u00a0que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, resuelva de \u00a0manera integral la solicitud presentada por el demandante el 17 de \u00a0junio de 2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0REVOCAR el \u00a0fallo emitido el 3 de septiembre de 2019 y en su lugar, tutelar el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n del que es titular JORGE \u00a0ANDR\u00c9S CASTA\u00d1O R\u00cdOS, por las razones expuestas \u00a0en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ORDENAR al \u00a0fiscal coordinador de la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Cartago \u2013 Valle, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho \u00a0(48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente \u00a0fallo, resuelva de manera integral la solicitud presentada por el \u00a0demandante el 17 de junio de 2019, de acuerdo con la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 1 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n obrante a folio 13 y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicados 2018-12981, 2018-00179, 2018-00277, 2018-00583, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018-00585, 2018-00686, 2018-00699, 2018-00904, 2018-01013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018-01016, 2018-01019, 2018\u201401283, 2018-01378, 2018-01560, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018-01570, 2018-01571, 2018-01585, 2018-01595, 2018-01605, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018-01615, 2018-05589, 2018-06686, 2018-01498, 2018-01615. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 3 reverso del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 y 4 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que inform\u00f3 que en la Fiscal\u00eda 34 Local no se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designado el titular del despacho. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP14302-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 106999 \u00a0 Acta \u00a0273 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JORGE \u00a0ANDR\u00c9S CASTA\u00d1O R\u00cdOS, \u00a0contra \u00a0el fallo emitido el 3 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}